ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1893/2020

HOTĂRÂRE

01.10.2020

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1893/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 31 octombrie 2019 pe rolul Judecătoriei Caransebeș, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se constate că în timpul căsătoriei au dobândit au dobândit următoarele bunuri comune: o casă de locuit compusă din trei camere și sala închisă în suprafață de 56 mp, o anexă gospodărească în suprafață de 71 mp compusă din trei încăperi, teren în suprafață de 936 mp - toate situate în orașul Vânju Mare, județul Mehedinți și un autoturism cu nr. de înmatriculare x.

Reclamanta a solicitat să se constate că părțile dețin cote de contribuții egale la dobândirea bunurilor comune menționate, solicitând atribuirea bunurilor comune către reclamantă, urmând a fi obligată să plătească pârâtului sultă corespunzătoare.

II. Hotărârea Judecătoriei Caransebeș:

Prin Sentința civilă nr. 217 din 14 februarie 2020, Judecătoria Caransebeș a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența teritorială de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Vânju Mare.

În motivare, instanța a reținut că prin cererea de chemare în judecată se solicită partajul unor bunuri mobile și imobile. Făcând aplicabilitatea dispozițiilor art. 117 alin. (1) C. proc. civ., instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței în a cărei circumscripție este situat bunul imobil.

III. Hotărârea Judecătoriei Vânju Mare:

Învestită prin declinare, Judecătoria Vânju Mare a pronunțat Sentința civilă nr. 54 din 11 iunie 2020, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș, a constatat ivit conflictul negativ și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că imobilul menționat de reclamantă în cererea de chemare în judecată, se află situat în localitatea Vânju Mare, însă reclamanta își desfășoară activitatea în cadrul Judecătoriei Vânju Mare, având funcția de grefier.

Aplicând dispozițiile art. 127 alin. (1) și alin. (3) C. proc. civ., instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș, instanță la care a fost introdusă acțiunea de către reclamantă și care reprezintă una dintre instanțele judecătorești de același grad cu Judecătoria Vânju Mare, aflată în circumscripția unei curți de apel învecinate cu Curtea de Apel Craiova, în raza căreia se află Judecătoria Vânju Mare.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Conform dispozițiilor art. 117 alin. (1) C. proc. civ., cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul. Alin. (3) al aceluiași text de lege prevede că dispozițiile alin. (1) și alin. (2) se aplică, prin asemănare, și în cazul acțiunilor posesorii, acțiunilor în grănițuire, acțiunilor privitoare la îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, precum și în cazul celor de împărțeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune.

Din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reiese că reclamanta a solicitat partajul unor bunuri imobile (casă, anexă și teren), aflate în circumscripția teritorială a Judecătoriei Vânju Mare. În aplicarea dispozițiilor legale anterior menționate, reiese că cererea de chemare în judecată ar fi în competența instanței în a cărei circumscripție este situat imobilul, respectiv Judecătoriei Vânju Mare.

Înalta Curte reține însă că în prezenta cauză reclamanta are calitatea de grefier la Judecătoria Vânju Mare, astfel cum s-a consemnat chiar în cuprinsul sentinței pronunțate de Judecătoria Vânju Mare și cum astfel cum rezultă din organigrama acestei instanțe, ce poate fi consultată prin accesarea site-ului instituției.

În această situație, în speță devin incidente prevederile art. 127 C. proc. civ. care stipulează că "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței în care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea. (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii. (...) (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor."

Aceste dispoziții speciale reglementează un caz de competență facultativă pentru ipoteza în care judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul are calitatea de reclamant/pârât, norma interzicând sesizarea instanței competente, dacă respectiva instanță este aceea la care acesta își desfășoară activitatea.

În prezenta cauză, reclamanta A. a uzat de prevederile art. 127 C. proc. civ., optând pentru înregistrarea cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Caransebeș - instanță aflată în circumscripția curții de apel învecinate celei în circumscripția căreia se află instanța competentă, potrivit normelor de drept comun, și în cadrul căreia își desfășoară activitatea reclamanta, în calitate de grefier.

Interesul ocrotit prin dispozițiile art. 127 C. proc. civ. este unul general - apărarea prestigiului și imparțialității justiției, garanția dreptului la un proces echitabil, înlăturarea oricăror suspiciuni care ar plana asupra imparțialității instanței la care își desfășoară activitatea judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul.

Reținând că reclamanta A. are calitatea de grefier la Judecătoria Vânju Mare, Înalta Curte constată că este îndeplinită condiția pentru a opera prorogarea legală de competență teritorială în favoarea Judecătoriei Caransebeș, instanță judecătorească de același grad, aflată în circumscripția Curții de Apel Timișoara, învecinată Curții de Apel Craiova, în a cărei circumscripție se află Judecătoria Vânju Mare.

Având în vedere considerentele expuse, în aplicarea dispozițiilor art. 127 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș.