ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea penală nr. 97 din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 459 alin. (5), (7) teza a II-a C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinței penale nr. 144 din 2 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2019.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat revizuentul A. la plata către stat a sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a decide astfel, procedând la analiza admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată, instanța a constatat că aceasta vizează Sentința penală nr. 144 din 2 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2019, prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinței nr. 59 din 18 august 2017 a Curții de Apel Suceava, definitivă, ca inadmisibilă.

Prin Sentința penală nr. 59 din 18 august 2017 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. x/2017 a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de strămutare a dosarului nr. x/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei și a dosarului nr. x/2017 aflat pe rolul Tribunalului Suceava, secția penală, formulată de petentul A..

S-a reținut că revizuirea este o cale de atac extraordinară, care derogă de la procedura obișnuită de judecată, tinzând prin efectele sale să aducă atingere autorității de lucru judecat.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 452 alin. (1) C. proc. pen., "hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă", pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 453 alin. (1) lit. a) - f) C. proc. pen.

Din dispozițiile sus-menționate, rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul judiciar. Din aceleași dispoziții, rezultă că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârii în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt.

În condițiile în care este o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 453 alin. (1) C. proc. pen. și numai pentru cazurile prevăzute în mod expres prin același articol, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.

În acord cu doctrina și jurisprudența în materie, pot fi atacate pe calea revizuirii exclusiv hotărârile definitive prin care s-a soluționat fondul unei cauze penale (după caz, prin condamnare, renunțare la aplicarea pedepsei, amânare a aplicării pedepsei, achitare sau încetare a procesului penal). Așadar, o cerere prin care se solicită revizuirea unei hotărâri, chiar dacă definitivă, însă prin care nu s-a soluționat fondul cauzei, este inadmisibilă.

Prin urmare, s-a reținut că cererea de revizuire formulată de revizuentul A., vizând o sentință penală prin care s-a respins o cerere de strămutare, este inadmisibilă.

Împotriva Hotărârii penale nr. 97 din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a declarat apel revizuentul A..

Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac declarată de revizuentul A., se constată că apelul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Astfel, dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României, iar încălcarea acestora atrage sancțiunea inadmisibilității.

În aceste condiții, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

În prezenta cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost învestită cu soluționarea apelului exercitat de revizuentul A. împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, nesusceptibile de reformare prin promovarea unei căi ordinare de atac.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuentul A. împotriva Hotărârii penale nr. 97 din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuentul A. împotriva Hotărârii penale nr. 97 din 24 iunie 2020 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 octombrie 2020.

GGC - CL