ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 22 februarie 2018 pronunțată de Judecătoria sector 6 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 50 rap. la art. 47 alin. (2), (3), (4) C. proc. pen. coroborat cu art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (5) teza a II a C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2017, privind pe inculpatul A., în favoarea Judecătoriei Sinaia, județ Prahova.

Pentru a pronunța această încheiere, Judecătoria sector 6 București a constatat că prin rechizitoriul nr. x/2015 din data de 05.10. 2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a fost trimis în judecată, în stare de deținere în altă cauză, inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunilor de agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) și c) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.) și corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.), agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) și c) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.) și corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.), instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în sarcina inculpatului A., că în cursul lunii decembrie 2013 (la o dată care nu a putut fi stabilită cu exactitate), în timp ce se aflau în localitatea Bușteni, județ Prahova (într-o locație/pensiune care nu a putut fi stabilită), cu echipa de handbal a F., coordonată de acesta, le-a invitat în camera sa pe minorele B., în vârstă de 11 ani la momentul respectiv și C., în vârstă de 12 ani la momentul respectiv, componente ale echipei (aflate în educarea acestuia) pe care, sub pretextul că le va face un masaj, le-a determinat să se dezbrace complet și să se așeze cu fața în jos, pe pat, împrejurare în care a atins-o în zona organului sexual pe minora B. (în prezența minorei C.) și apoi a atins-o în zona organului sexual pe minora C. (în prezența minorei B.), persoanele vătămate fiind astfel în imposibilitatea de a se apăra sau de a-și exprima voința.

La datele de 5 și 6 iunie 2015 a determinat-o, cu intenție, pe minora D. ca, în declarația pe care a dat-o în calitate de martor în fața organelor de urmărire penală, în dosarul penal având ca obiect agresiune sexuală comisă de acesta asupra altei minore, să facă afirmații mincinoase și să nu spună tot ce știe privitor la împrejurările esențiale ale cauzei asupra cărora a fost întrebată, minora D. dând o astfel de declarație la data de 06.06.2017.

La data de 03.11.2017, i-a fost comunicată inculpatului A. o copie a rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București și i-au fost aduse la cunoștință obiectul camerei preliminare și dreptul de a formula cereri și excepții în termen de 20 zile de la data înmânării.

La data de 27.10.2017, persoanei vătămate B., prin reprezentant legal, i-au fost aduse la cunoștință obiectul camerei preliminare, dreptul de a-și angaja un apărător și dreptul de a formula cereri și excepții în termen de 20 zile de la data comunicării.

La data de 23.10.2017, părții responsabile civilmente Federația Română de Handbal, i-au fost aduse la cunoștință obiectul camerei preliminare, dreptul de a-și angaja un apărător și dreptul de a formula cereri și excepții în termen de 20 zile de la data comunicării.

La data de 23.10.2017, părții responsabile civilmente Asociația "F.", i-au fost aduse la cunoștință obiectul camerei preliminare, dreptul de a-și angaja un apărător și dreptul de a formula cereri și excepții în termen de 20 zile de la data comunicării.

La data de 24.10.2017, persoanei vătămate C., prin reprezentant legal, i-au fost aduse la cunoștință obiectul camerei preliminare, dreptul de a-și angaja un apărător și dreptul de a formula cereri și excepții în termen de 20 zile de la data comunicării.

La data de 26.10.2017, părții responsabile civilmente G. București, i-au fost aduse la cunoștință obiectul camerei preliminare, dreptul de a-și angaja un apărător și dreptul de a formula cereri și excepții în termen de 20 zile de la data comunicării.

La data de 15.02.2017, inculpatul A. a invocat aspecte de nelegalitate cu privire la obiectul camerei preliminare .

La termenul de judecată din data de 15.02.2017, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și, pe cale de consecință, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia, județ Prahova, în baza art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (5) C. proc. pen.., fapta fiind săvârșită pe raza orașului Bușteni, județ Prahova.

Persoanele vătămate, prin reprezentant legal și părțile responsabile civilmente nu au invocat vreun aspect de nelegalitate și nici judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, nu a invocat nelegalitatea actelor, a mijloacelor de probă efectuate în timpul urmăririi penale sau a sesizării instanței.

Analizând excepția competenței teritoriale invocate, judecătorul de cameră preliminară a apreciat că aceasta este întemeiată având în vedere următoarele aspecte:

Potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. pen.., competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârșirii infracțiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta; d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Potrivit art. 41 alin. (5) C. proc. pen.., ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

Având în vedere că locul săvârșirii infracțiunilor pretins săvârșite de inculpat este reprezentat de raza teritorială a orașului Bușteni, județ Prahova, este evident că acesta era criteriul ce trebuia avut în vedere cu prioritate de organul de urmărire penală pentru stabilirea competenței, ceea ce nu s-a întâmplat în cauza de față, astfel încât devin incidente prevederile art. 41 alin. (5) C. proc. pen., urmărirea penală fiind efectuată cu nerespectarea ordinii prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. pen.., respectiv de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.

Pe cale de consecință, față de aceste prevederi legale, judecătorul de cameră preliminară a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată de reprezentantul Ministerului Public.

În baza art. 50 rap. la art. 47 alin. (2), (3), (4) C. proc. pen. coroborat cu art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (5) teza a II a C. proc. pen. a declinat competența de soluționare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2017, privind pe inculpatul A., în favoarea Judecătoriei Sinaia, județ Prahova.

Prin încheierea de ședință din data de 22 mai 2018 pronunțată de Judecătoria Sinaia, în baza art. 41 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 41 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen. s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sinaia, invocată de apărătorul inculpatului.

În baza art. 50 C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 4 București, privind pe inculpatul A.

Pentru a pronunța această încheiere, Judecătoria Sinaia a reținut că potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. pen., competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârșirii infracțiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta; d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate.

Conform disp. art. 41 alin. (5) C. proc. pen., ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

S-a apreciat în jurisprudență ca o asemenea ordine a fost stabilită pentru buna desfășurare a procesului penal, întrucât la locul săvârșirii infracțiunii pot fi culese și administrate cel mai ușor probele.

În cauza de față nu s-a putut stabili cu exactitate locul unde s-au săvârșit infracțiunile de agresiune sexuală și corupere de minore, iar o mare parte dintre infracțiunile reținute în rechizitoriu s-au săvârșit pe raza sectorului 4 București (instigare la mărturie mincinoasa).

Instanța a reținut că pe raza sectorului 4 București, își are sediul Asociația F., iar o parte din activitatea de instigare la mărturie mincinoasă s-a desfășurat la acest club.

Mai mult, instanța a reținut că toate părțile din prezenta cauză își au domiciliul/sediul la București, ceea ce ar face extrem de dificilă deplasarea acestora la fiecare termen de judecată la Judecătoria Sinaia.

Doar pentru simplul fapt ca se presupune ca anumite fapte ar fi fost săvârșite pe raza localității Bușteni, fără sa fie stabilit cu certitudine locul respectiv, nu impune stabilirea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia.

Prin urmare, deoarece nu se poate stabili cu exactitate care este locul săvârșirii infracțiunii, în cauză fiind reținute mai multe infracțiuni săvârșite pe raza mai multor localități, urmează a fi stabilită competența teritorială potrivit disp. art. 41 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., respectiv după locul unde suspectul sau inculpatul a fost prins, deoarece acolo procesul penal poate fi desfășurat în condiții mai bune datorită specificului activităților cu caracter procesual și operativ, ori în speță, și acesta se află în sectorul 4 la locuința inculpatului din str. x.

De altfel, dosarul de fond din care a fost disjunsă prezenta cauză a fost soluționat de Judecătoria sectorului 4 București, astfel încât instanța a apreciat că judecătoria care a soluționat fondul este competentă să soluționeze și dosarul disjuns.

Pe cale de consecință, în baza disp. art. 41 alin. (5) C. proc. pen. raportat la disp. art. 41 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sinaia, invocată de apărătorul inculpatului.

Prin încheierea din data de 10 octombrie 2018 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de reprezentantul Ministerului Public.

În temeiul art. 47 raportat la art. 41 alin. 1 lit. a), alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

În temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen., s-a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării cazului de întrerupere a cursului justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria sectorului 4 București a reținut următoarele:

Potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. pen. "competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârșirii infracțiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta; d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate."

Conform art. 41 alin. (2) C. proc. pen. "prin locul săvârșirii infracțiunii se înțelege locul unde s-a desfășura activitatea infracțională, în totul sau în parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia".

Potrivit art. 41 alin. (3) C. proc. pen. "în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să o judece."

Totodată, potrivit art. 41 alin. (4) teza a II -a C. proc. pen. "când sunt sesizate succesiv două sau mai multe instanțe dintre prevăzute la alin. (1), competența revine instanței mai întâi sesizate."

Conform art. 41 alin. (5) C. proc. pen.., ordinea de prioritate prevăzută la alin. (1) se aplică în cazul în care două sau mai multe instanțe sunt sesizate simultan ori urmărirea penală s-a efectuat cu nerespectarea acestei ordini.

Având în vedere dispozițiile legale menționate, se observă că, în cazul sesizărilor unice, se aplică ordinea de preferință prevăzută de art. 41 alin. (1) C. proc. pen.

Judecătorul a constatat din rechizitoriul nr. x/2015 din data de 05.10. 2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) și c) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.) și corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.), agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) și c) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.) și corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3), cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.), instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

Cu privire la infracțiunile de agresiune sexuală și corupere sexuală, prin actul de sesizare se susține că acestea au fost săvârșite în localitatea Bușteni, jud. Prahova, la o pensiune ce nu a putut fi identificată cu exactitate. Judecătorul apreciază că identificarea exactă a pensiunii este irelevantă în procesul de stabilire a competenței teritoriale după locul săvârșirii infracțiunii, fiind suficientă stabilirea localității, respectiv localitatea Bușteni, jud. Prahova.

Referitor la infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă, prin actul de sesizare se susține că activitatea infracțională a fost săvârșită în data de 05.06.2015, la ora 12:00, în zona București, în data de 05.06.2015, la ora 13:30, în zona "H." în data de 05.06.2015, la ora 13:37, în zona Șos. x, precum și în data de 05.06.2015, la o ora neprecizată, la restaurantul "E." situat pe Str. x.

Prin urmare, competența teritorială se stabilește potrivit art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) C. proc. pen., fiind competentă oricare dintre instanțele Judecătoria Sectorului 6 București, Judecătoria Sinaia, Judecătoria Sectorului 4 București, Judecătoria Sectorului 5 București.

Judecătorul a reținut că alegerea uneia dintre instanțele competente s-a produs prin sesizarea Judecătoriei Sectorului 6 București cu rechizitoriul nr. x/2015 din data de 05.10.2017, această instanță fiind competentă să soluționeze prezenta cauză. Ulterior acestui moment, declinarea în favoarea unei alte instanțe ce era competentă alternativ nu are o justificare prin raportare la dispozițiile legale sus-menționate, competența în acest caz revenind instanței mai întâi sesizate.

De asemenea, se observă că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă și față de dispozițiile art. 41 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., locuința persoanei vătămate B. fiind în București.

Având în vedere aceste aspecte, judecătorul a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată de reprezentantul Ministerului Public și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, în temeiul art. 47 raportat la art. 41 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. proc. pen.

Pe cale de consecință, judecătorul a constatat că nu există un conflict negativ de competență, deoarece nu există declinări reciproce (Judecătoria Sectorului 6 București a declinat în favoarea Judecătoriei Sinaia, Judecătoria Sinaia a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, iar Judecătoria Sectorului 4 București a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București), fiind incident un caz de întrerupere a cursului justiției, ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării cazului de întrerupere a cursului justiției.

Analizând cazul de întrerupere a cursului justiției ivit între Judecătoria sectorului 6 București, Judecătoria Sinaia, județul Prahova și Judecătoria sectorului 4 București, Înalta Curte constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2015 din data de 05.10. 2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a fost trimis în judecată, în stare de deținere în altă cauză, inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunilor de agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) și c) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.) și corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.), agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) și c) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.) și corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.), instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în sarcina inculpatului A., că în cursul lunii decembrie 2013 (la o dată care nu a putut fi stabilită cu exactitate), în timp ce se aflau în localitatea Bușteni, județ Prahova (într-o locație/pensiune care nu a putut fi stabilită), cu echipa de handbal a F., coordonată de acesta, le-a invitat în camera sa pe minorele B., în vârstă de 11 ani la momentul respectiv și C., în vârstă de 12 ani la momentul respectiv, componente ale echipei (aflate în educarea acestuia) pe care, sub pretextul că le va face un masaj, le-a determinat să se dezbrace complet și să se așeze cu fața în jos, pe pat, împrejurare în care a atins-o în zona organului sexual pe minora B. (în prezența minorei C.) și apoi a atins-o în zona organului sexual pe minora C. (în prezența minorei B.), persoanele vătămate fiind astfel în imposibilitatea de a se apăra sau de a-și exprima voința;

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București, care, iar prin încheierea din data de 15.02.2017 a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei sectorului 6 București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia, județul Prahova, în baza art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., cu motivarea că fapta a fost săvârșită pe raza orașului Bușteni, județ Prahova.

Prin încheierea de ședință din data de 22 mai 2018 pronunțată de Judecătoria Sinaia, în baza art. 41 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 41 alin. (1) lit. a), b) C. proc. pen. s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sinaia, invocată de apărătorul inculpatului, iar în baza art. 50 C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 4 București, privind pe inculpatul A.

S-a apreciat că în cauza de față nu s-a putut stabili cu exactitate locul unde s-au săvârșit infracțiunile de agresiune sexuală și corupere de minore, iar o mare parte dintre infracțiunile reținute în rechizitoriu s-au săvârșit pe raza sectorului 4 București (instigare la mărturie mincinoasa).

S-a mai reținut că pe raza sectorului 4 București își are sediul Asociația F., iar o parte din activitatea de instigare la mărturie mincinoasă s-a desfășurat la acest club, iar părțile din această cauză își cu domiciliul pe raza municipiului București, astfel că deplasarea acestora la Judecătoria Sinaia, la fiecare termen ar fi extrem de dificilă.

Prin încheierea din data de 10 octombrie 2018 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de reprezentantul Ministerului Public, iar în temeiul art. 47 raportat la art. 41 alin. 1 lit. a), alin. (2) C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Totodată, în temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen., s-a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării cazului de întrerupere a cursului justiției.

Potrivit rechizitoriului nr. x din data de 05.10. 2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) și c) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.), corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.), agresiune sexuală prev. de 219 alin. (1), (2) lit. a) și c) C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată C.) și corupere sexuală a minorilor prev. de art. 221 alin. (3) cu aplic. art. 5 C. pen. (persoană vătămată B.) și instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

Cu privire la infracțiunile de agresiune sexuală și corupere sexuală, prin actul de sesizare se susține că acestea au fost săvârșite în localitatea Bușteni, jud. Prahova, la o pensiune ce nu a putut fi identificată cu exactitate, ceea ce nu echivalează, însă,cu necunoașterea locului săvârșirii infracțiunii, iar referitor la infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă, prin actul de sesizare se reține că activitatea infracțională a fost săvârșită la data de 5 iunie 2015 în diferite locuri din București, sector 5 și sector 6.

Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. (1) C. proc. pen. "competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârșirii infracțiunii; b) locul în care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuința suspectului sau inculpatului persoană fizică ori, după caz, sediul inculpatului persoană juridică, la momentul la care a săvârșit fapta; d) locuința sau, după caz, sediul persoanei vătămate."

Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. (3) C. proc. pen. "în cazul în care, potrivit alin. (2), o infracțiune a fost săvârșită în circumscripția mai multor instanțe, oricare dintre acestea este competentă să o judece."

Raportat la dispozițiile legale menționate, oricare dintre instanțele arătate, Judecătoria sectorului 6 București, Judecătoria Sinaia sau Judecătoria sectorului 4 București sunt competente să soluționeze cauza privind pe inculpatul A.

Așa cum rezultă din actele dosarului, Judecătoria sectorului 6 București a fost mai întâi sesizată cu actul de trimitere în judecată, infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 47 rap. la art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) și (2) C. pen. a fost săvârșită pe teritoriul sectorului 6 București, iar locuința persoanei vătămate B. se află în București, așa încât sunt aplicabile dispozițiile art. 41 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte apreciind că instanța competentă să soluționeze cauza privind pe inculpatul A. este Judecătoria sectorului 6 București.

Față de cele menționate, în baza art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Sector 6 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Sector 6 București, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24 decembrie 2018.

GGC - ED