ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1580/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1580/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin acțiunea introductivă, înregistrată pe
rolul Tribunalului Timiș, la data de 15 octombrie 2005, reclamantul G.I. a
solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. obligarea acesteia să execute contractul
sinalagmatic de vânzare a unui număr de 200.009 acțiuni la B.C.R. în cadrul
acțiunii de privatizare prin preluarea în plată a titlurilor de valoare
nominală emise de Ministerul Finanțelor Publice și totodată să-i elibereze certificatul
de acționar al B.C.R. SA pentru un număr de 200.009 acțiuni.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data
de 21 iunie 2005, a depus la registratura pârâtei sub nr. DJ2/2894 o scrisoare
de intenție pentru cumpărarea de acțiuni la B.C.R. SA, prin schimbarea titlurilor
de valoare nominală de 2.000.092.000 lei emise de Ministerul Finanțelor Publice
și care pot fi folosite exclusiv în procesul de privatizare conform art. 34 alin.
(2) din Legea nr. 10/2001.
Că, pârâta, în loc să inițieze procedura de
negociere și întocmite a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni, prin adresa
din 24 iunie 2005, îi comunică refuzul său.
Potrivit reclamantului, susținerea pârâtei în
sensul că, B.C.R. s-a privatizat prin procedură specială, acțiunile societății
neputând fi dobândite în schimbul titlurilor de valoare nominală, este
nelegală, în raport de prevederile art. 34 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 (în
numerotarea de la data introducerii acțiunii) care statuează că „în vederea
asigurării resurselor pentru acordarea măsurilor reparatorii în echivalent sub
forma titlurilor de valoare nominală sau acțiuni se rezervă o cotă de 20 % din
capitalul social de la societățile comerciale sau companiile naționale.
În acest sens, susține reclamantul, la data
de 21 iunie 2006 A.V.A.S. deținea în portofoliu acțiuni la B.C.R. cu două
destinații speciale, respectiv privatizarea prin procedura specială și cota de
20 % rezerva pentru acordarea măsurilor reparatorii în echivalent conform art. 34
alin. (5) din Legea nr. 10/2001.
Prin sentința nr. 97 din 8 februarie 2006,
Tribunalul Timiș, secția comercială, respinge cererea formulată de reclamant,
cu motivarea că reclamantul nu a urmat procedura prevăzută de Regulamentul privind
restituirea și atribuirea de acțiuni aprobat de președintele A.V.A.S. și în
condițiile în care a constatat că A.V.A.S. nu a elaborat oferta cu societățile comerciale
în curs de privatizare, nu s-a adresat instanței pentru obligarea pârâtei la
întocmirea acesteia, astfel că, contractul de vânzare-cumpărare acțiuni întocmit
de reclamant nu poate fi considerat ca fiind perfectat.
Apelul declarat de reclamant împotriva și
acestei sentințe a fost admis, în sensul anulării ei și trimiterii cauzei spre
competentă soluționare Curții de apel București, ca primă instanță, prin
decizia nr. 182 din 2 octombrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția
comercială și de contencios administrativ.
Instanța de control a apreciat că în cauză
își găsesc aplicarea dispozițiile art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, potrivit
cărora cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură
cu acțiunile bancare preluate de A.V.A.S. sunt de competența Curții de Apel în
a cărei rază teritorială se află sediul sau domiciliul pârâtului.
Curtea de apel București, secția a V-a
comercială, astfel investită prin sentința comercială nr. 172 pronunțată la
data de 14 septembrie 2007, a respins, ca neîntemeiate, acțiunea introductivă
precizată și cererea de chemare în garanție a Statului Român prin Ministerul
Finanțelor Publice, formulate de reclamant.
Pentru a hotărî astfel, curtea a reținut, în
esență, că potrivit Legii nr. 247/2005 prin care a fost modificată și
completată Legea nr. 10/2001, singura modalitate de valorificare a titlurilor
de valoare nominală emise și nevalorificate până la momentul intrării în vigoare
a actului normativ o reprezintă conversia de drept a acestor titluri de valoare
nominală în titluri de despăgubiri cu durata limitată de existență și ulterior
în acțiuni emise de F.P., entitate destinată realizării plății prin echivalent a
despăgubirilor acordate în temeiul Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul G.I. a
declarat recurs, la data de 12 decembrie 2007, solicitând casarea sentinței și
pe fond admiterea acțiunii introductive astfel cum a fost precizată.
Recurentul și-a fundamentat recursul pe
motivul de nelegalitate vizând încălcarea și aplicarea greșită a legii,
susținând, în esență că, în calitate de posesor al unui pachet de titluri de
valoare nominală este îndreptățită la cumpărarea de acțiuni la B.C.R. SA în
virtutea măsurilor reparatorii asumate de statul român pentru preluarea abuzivă
a unor imobile în perioada 1945 - 1989”.
Înalta Curte, la primul termen de judecată
acordat în cauză 9 mai 2008, a invocat, din oficiu, ca motiv de ordine publică,
potrivit dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., excepția de
necompetență materială a curții de apel, secția comercială, ca primă instanță
în raport de natura civilă a litigiului de față.
Asupra motivului de ordine publică invocat,
Înalta Curte constată următoarele:
Reclamantul a formulat acțiunea introductivă
în calitate de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii statuate de Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic a unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, solicitând, în temeiul art. 34 alin.
(5) din Legea nr. 10/2001, preschimbarea titlurilor de valoare nominală pe care
le deține în acțiuni la B.C.R. SA.
În legitimarea calității de persoană
îndreptățită la măsurile reparatorii statuate de Legea nr. 10/2001, reclamantul
a depus dispoziția nr. 2420 din data de 18 noiembrie 2004 emisă de P.M. Timișoara
prin care i-au fost acordate atât lui cât și doamnei G.R. despăgubiri sub forma
de titluri de valoare nominală de 2.092.359.379 lei pentru construcția demolată
din str. Mircea cel Bătrân, Timișoara.
Potrivit art. 24 și 31 [(alin. (1), (2) și
(3)] din Legea nr. 10/2001 competența de soluționare a litigiilor izvorâte din
aplicarea prevederilor privitoare la măsurile reparatorii cuvenite persoanelor
îndreptățite aparține secției civile a tribunalului în a cărui circumscripție
teritorială se află sediul persoanei juridice cu care este în litigiu.
Prin urmare competența de soluționare a
cauzei de față fondată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, este cea instituită
de legea specială, dispozițiile susmenționate având un caracter imperativ.
Dispozițiile art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998
nu-și găsesc incidența în cauză deoarece litigiul de față nu privește drepturi
și obligații în legătură cu activele bancare neperformante, ci valorificarea
titlurilor de valoare nominală emise în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001
astfel cum a fost completată și modificată referitoare la măsurile reparatorii
din cuprinsul său.
Susținerile și apărărilor părților în
legătură cu modul de privatizare a B.C.R. SA sunt subsumate obiectului acțiunii
introductive întemeiate pe dispozițiile legii speciale și nu reprezintă capete
de cerere de sine stătătoare care să impună concluzia comercialității
litigiului.
Așa fiind, constând că hotărârile pronunțate
în cauză de secțiile comerciale, respectiv hotărârea de declinare de competență
dată de Curtea de Apel Timișoara și hotărârea Curții de apel București au fost
date cu încălcarea normelor imperative care reglementează competența de
atribuțiune a instanțelor de judecată în această materie, Înalta Curte, în
temeiul art. 304 pct. 3 C. proc. civ., cu referire la art. 312 alin. (1) și (3)
C. proc. civ., găsind întemeiat motivul de casare invocat din oficiu, va admite
prezentul recurs și va casa sentința nr. 172 din 14 septembrie 2007 a Curții de
Apel București, secția a V-a comercială, cu trimiterea cauzei pentru judecata
în primă instanță la Tribunalul București, secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul G.I. împotriva
sentinței comerciale nr. 172 din 14 septembrie 2007 a Curții de Apel București,
secția a V-a comercială, casează sentința recurată și trimite cauza pentru
rejudecarea în fond a acțiunilor Tribunalului București, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2008.