ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1580/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introductivă, înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, la data de 15 octombrie 2005, reclamantul G.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. obligarea acesteia să execute contractul sinalagmatic de vânzare a unui număr de 200.009 acțiuni la B.C.R. în cadrul acțiunii de privatizare prin preluarea în plată a titlurilor de valoare nominală emise de Ministerul Finanțelor Publice și totodată să-i elibereze certificatul de acționar al B.C.R. SA pentru un număr de 200.009 acțiuni. În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 21 iunie 2005, a depus la registratura pârâtei sub nr. DJ2/2894 o scrisoare de intenție pentru cumpărarea de acțiuni la B.C.R.

SA, prin schimbarea titlurilor de valoare nominală de 2.000.092.000 lei emise de Ministerul Finanțelor Publice și care pot fi folosite exclusiv în procesul de privatizare conform art. 34 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Că, pârâta, în loc să inițieze procedura de negociere și întocmite a contractului de vânzare-cumpărare acțiuni, prin adresa din 24 iunie 2005, îi comunică refuzul său. Potrivit reclamantului, susținerea pârâtei în sensul că, B.C.R. s-a privatizat prin procedură specială, acțiunile societății neputând fi dobândite în schimbul titlurilor de valoare nominală, este nelegală, în raport de prevederile art. 34 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 (în numerotarea de la data introducerii acțiunii) care statuează că „în vederea asigurării resurselor pentru acordarea măsurilor reparatorii în echivalent sub forma titlurilor de valoare nominală sau acțiuni se rezervă o cotă de 20 % din capitalul social de la societățile comerciale sau companiile naționale.

În acest sens, susține reclamantul, la data de 21 iunie 2006 A.V.A.S. deținea în portofoliu acțiuni la B.C.R. cu două destinații speciale, respectiv privatizarea prin procedura specială și cota de 20 % rezerva pentru acordarea măsurilor reparatorii în echivalent conform art. 34 alin. (5) din Legea nr. 10/2001. Prin sentința nr. 97 din 8 februarie 2006, Tribunalul Timiș, secția comercială, respinge cererea formulată de reclamant, cu motivarea că reclamantul nu a urmat procedura prevăzută de Regulamentul privind restituirea și atribuirea de acțiuni aprobat de președintele A.V.A.S. și în condițiile în care a constatat că A.V.A.S. nu a elaborat oferta cu societățile comerciale în curs de privatizare, nu s-a adresat instanței pentru obligarea pârâtei la întocmirea acesteia, astfel că, contractul de vânzare-cumpărare acțiuni întocmit de reclamant nu poate fi considerat ca fiind perfectat.

Apelul declarat de reclamant împotriva și acestei sentințe a fost admis, în sensul anulării ei și trimiterii cauzei spre competentă soluționare Curții de apel București, ca primă instanță, prin decizia nr. 182 din 2 octombrie 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ. Instanța de control a apreciat că în cauză își găsesc aplicarea dispozițiile art. 45 din O.U.G. nr. 51/1998, potrivit cărora cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu acțiunile bancare preluate de A.V.A.S. sunt de competența Curții de Apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau domiciliul pârâtului. Curtea de apel București, secția a V-a comercială, astfel investită prin sentința comercială nr. 172 pronunțată la data de 14 septembrie 2007, a respins, ca neîntemeiate, acțiunea introductivă precizată și cererea de chemare în garanție a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, formulate de reclamant.

Pentru a hotărî astfel, curtea a reținut, în esență, că potrivit Legii nr. 247/2005 prin care a fost modificată și completată Legea nr. 10/2001, singura modalitate de valorificare a titlurilor de valoare nominală emise și nevalorificate până la momentul intrării în vigoare a actului normativ o reprezintă conversia de drept a acestor titluri de valoare nominală în titluri de despăgubiri cu durata limitată de existență și ulterior în acțiuni emise de F.P., entitate destinată realizării plății prin echivalent a despăgubirilor acordate în temeiul Legii nr. 10/2001. Împotriva acestei sentințe, reclamantul G.I. a declarat recurs, la data de 12 decembrie 2007, solicitând casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii introductive astfel cum a fost precizată.

Recurentul și-a fundamentat recursul pe motivul de nelegalitate vizând încălcarea și aplicarea greșită a legii, susținând, în esență că, în calitate de posesor al unui pachet de titluri de valoare nominală este îndreptățită la cumpărarea de acțiuni la B.C.R. SA în virtutea măsurilor reparatorii asumate de statul român pentru preluarea abuzivă a unor imobile în perioada 1945 - 1989”. Înalta Curte, la primul termen de judecată acordat în cauză 9 mai 2008, a invocat, din oficiu, ca motiv de ordine publică, potrivit dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ., excepția de necompetență materială a curții de apel, secția comercială, ca primă instanță în raport de natura civilă a litigiului de față.

Asupra motivului de ordine publică invocat, Înalta Curte constată următoarele: 1. Reclamantul a formulat acțiunea introductivă în calitate de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii statuate de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic a unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, solicitând, în temeiul art. 34 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, preschimbarea titlurilor de valoare nominală pe care le deține în acțiuni la B.C.R. SA. 2. În legitimarea calității de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii statuate de Legea nr. 10/2001, reclamantul a depus dispoziția nr. 2420 din data de 18 noiembrie 2004 emisă de P.M. Timișoara prin care i-au fost acordate atât lui cât și doamnei G.R.

despăgubiri sub forma de titluri de valoare nominală de 2.092.359.379 lei pentru construcția demolată din str. Mircea cel Bătrân, Timișoara. 3. Potrivit art. 24 și 31 [(alin. (1), (2) și (3)] din Legea nr. 10/2001 competența de soluționare a litigiilor izvorâte din aplicarea prevederilor privitoare la măsurile reparatorii cuvenite persoanelor îndreptățite aparține secției civile a tribunalului în a cărui circumscripție teritorială se află sediul persoanei juridice cu care este în litigiu. 4. Prin urmare competența de soluționare a cauzei de față fondată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, este cea instituită de legea specială, dispozițiile susmenționate având un caracter imperativ. Dispozițiile art. 45 din O.U.G.

nr. 51/1998 nu-și găsesc incidența în cauză deoarece litigiul de față nu privește drepturi și obligații în legătură cu activele bancare neperformante, ci valorificarea titlurilor de valoare nominală emise în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001 astfel cum a fost completată și modificată referitoare la măsurile reparatorii din cuprinsul său. Susținerile și apărărilor părților în legătură cu modul de privatizare a B.C.R. SA sunt subsumate obiectului acțiunii introductive întemeiate pe dispozițiile legii speciale și nu reprezintă capete de cerere de sine stătătoare care să impună concluzia comercialității litigiului.

Așa fiind, constând că hotărârile pronunțate în cauză de secțiile comerciale, respectiv hotărârea de declinare de competență dată de Curtea de Apel Timișoara și hotărârea Curții de apel București au fost date cu încălcarea normelor imperative care reglementează competența de atribuțiune a instanțelor de judecată în această materie, Înalta Curte, în temeiul art. 304 pct. 3 C. proc. civ., cu referire la art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ., găsind întemeiat motivul de casare invocat din oficiu, va admite prezentul recurs și va casa sentința nr. 172 din 14 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, cu trimiterea cauzei pentru judecata în primă instanță la Tribunalul București, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamantul G.I. împotriva sentinței comerciale nr. 172 din 14 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, casează sentința recurată și trimite cauza pentru rejudecarea în fond a acțiunilor Tribunalului București, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2008.