ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 255/2021

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 30.07.2018, reclamanta Asociația de Tineret pentru Învățământ și A. în contradictoriu cu pârâților: Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic - Organism Intermediar POSDRU, Organismul Intermediar Pentru Programul Operațional Capital Uman (OI POCU) - Ministerul Educației Naționale, a solicitat obligarea acestora la restituirea sumei totale de 24.338,68 RON, defalcată astfel: - suma de 2.800 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, potrivit sentinței civile nr. 155/F/19.09.2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. x/2017 prin care au fost anulate în totalitate, atât procesul-verbal nr. x din 13.02.2017 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergenți privind proiectul x, denumire: "Calificări Adecvate, Locuri de Muncă Stabile", Cod SMIS 51396, dar și Decizia nr. 69 din 06.04.2017, prin care i-a fost respinsă contestația nr. CNDIP-OI/772/10.03.2017, care a menținut acest proces-verbal, acte emise care au fost considerate nelegale, hotărâre judecătorească prin care s-a dispus totodată restituirea sumelor încasate în baza procesului-verbal menționat mai sus, reactualizate în raport cu rata inflației, începând cu data reținerii și până la data restituirii efective; - suma de 12.118,68 RON, aferentă cererii de rambursare nr. x, reactualizată în raport cu rata inflației, începând cu data reținerii și până la data restituirii efective, urmare anulării procesului-verbal nr. x/13.02.2017 și Deciziei nr. 69/06.04.2017; - suma de 9.420 RON diferența aferentă cererii de rambursare nr. x (191.146 RON -181.726 RON), reactualizată în raport cu rata inflației, începând cu data reținerii și până la data restituirii efective, urmare anulării Procesului-verbal nr. x/13.02.2017 și Deciziei nr. 69/06.04.2017.

Hotărârea primei instanțe. Prin sentința nr. 30/F-CONT din data de 05 martie 2019, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității și a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Tineret pentru Învățământ și A., în contradictoriu cu pârâții Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic - Organism Intermediar POSDRU și Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman (OI POCU) - Ministerul Educației Naționale.

Cererea de recurs. Împotriva sentinței nr. 30/F-CONT din data de 05 martie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta Asociația de Tineret pentru Învățământ și A.. Prin cererea de recurs se arată că în mod greșit instanța de fond a admis excepția inadmisibilității acțiunii pe considerentul că nu s-ar fi derulat o procedură de executare silită a titlului de creanță reprezentat de procesul-verbal nr. x din data de 13.02.2017 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență privind proiectul x, denumire: "Calificări adecvate, locuri de muncă stabile" Cod SMIS 51396, emis de pârâta I, motivație care este contrazisă de actele existente la dosar.

Apărările formulate în cauză. Intimatul-pârât Ministerul Educației Naționale - Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Capital Uman a depus întâmpinare prin care a solicitat, în principal, prin care a invocat excepția tardivității recursului, excepția nulității recursului pentru neindicarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază și, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Procedura de soluționare a recursului. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal. Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin rezoluția din 09 august 2019 s-a fixat termen de judecată la data de 20 ianuarie 2021.

Soluția instanței de recurs. Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată nulitatea recursului, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare. Recurentul-reclamant a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o cerere prin care a solicitat obligarea pârâților la restituirea sumei totale de 24.338,68 RON. Prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea dedusă judecății reținând că, reclamanta beneficiază deja de un titlu executoriu reprezentat de sentința nr. 155/19.09.2017, definitivă prin nerecurare, pronunțată în dosarul nr. x/2017 de Curtea de Apel Pitești prin care s-a anulat procesul-verbal nr. x din 13.02.2017 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergenți privind proiectul x și s-a dispus obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate în temeiul procesului-verbal anulat și la plata cheltuielilor de judecată. Învestită cu soluționarea cererii de recurs, Înalta Curte va avea în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., potrivit cărora: "(1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc." Potrivit dispozițiilor art. 486 lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă următoarele mențiuni: d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat…."; (3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile. Conform art. 487 alin. (1) raportat la art. 470 alin. (5) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs. Așadar, față de prevederile mai sus-menționate se observă că, prin motivele de recurs, recurenta-reclamantă a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis excepția inadmisibilității acțiunii pe considerentul că nu s-ar fi derulat o procedură de executare silită a titlului de creanță reprezentat de procesul-verbal nr. x din data de 13.02.2017 de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență privind proiectul x, denumire: "Calificări adecvate, locuri de muncă stabile" Cod SMIS 51396, emis de pârâta I. Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă susține că această motivație a primei instanțe este contrazisă de actele existente la dosar, însă aspectele prezentate nu reprezintă critici concrete din care să rezulte că cererea dedusă judecății ar fi admisibilă și că prima instanță ar fi considerat fără temei că atât timp cât reclamanta beneficiază deja de un titlu executoriu prin care s-a anulat actul contestat și s-a dispus obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate în temeiul procesului-verbal anulat și la plata cheltuielilor de judecată, o nouă cerere a reclamantei având același obiect este inadmisibilă. Având în vedere faptul că, recurenta-reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de a expune în mod concret motivele de casare pentru care consideră că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, Înalta Curte constată că este întemeiată excepția nulității recursului în raport cu dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) și art. 489 alin. (1) C. proc. civ.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) și art. 489 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția nulității recursului și, pe cale de consecință, va constata nul recursul declarat în cauza de față. PENTRU ACESTE MOTIVE,