ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 11.06.2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1590/2015

HOTĂRÂRE
11.06.2015
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1590/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Deliberând asupra cauzei de față, reține

următoarele:

Prin

Decizia nr. 1238 din 11 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția

I civilă, a fost respinsă contestația în anulare promovată de contestatoarea U.M.

împotriva Deciziei civile nr. 614 din 8 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de

Apel Bacău, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Moinești, ca

nefondată.

În motivare, s-a arătat că cererea de

contestație în anulare nu întrunește condițiile art. 318 C. proc. civ.

Împotriva decizii contestatoarea U.M. a

formulat recurs, la data de 12 noiembrie 2013.

La data de 27 martie 2014, cauza a fost suspendată,

pentru lipsa părților, iar la data de 29 martie 2015 a fost repus pe rol,

pentru perimare.

Analizând excepția perimării cauzei, invocată

din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.,

orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și

orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva

incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Așa cum rezultă din actele și lucrările

dosarului, de la momentul suspendării, respectiv data de 27 martie 2014 și până

în momentul împlinirii termenului de 1 an, nici una din părți nu a făcut vreun

demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu s-a

făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării.

Termenul de 1 an, prevăzut de norma de drept

mai sus citată, s-a împlinit la data de 27 martie 2015.

Cum cauza a rămas în nelucrare din vina

părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispozițiile art. 248 alin.

(1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul.

Constată perimat

recursul declarat de contestatoarea U.M. împotriva Deciziei civile nr. 1238 din

11 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 11 iunie 2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2015-10-13
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2165/2015
Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin Cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău la data de 22 septembrie 2011, A.M. a formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 1.171 din 7 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de A
ÎCCJ 2014-04-08
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1172/2014
civ., din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, pentru a se verifica dacă în cauză mai subzistă motivul suspendării judecății. Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 248 C. proc. civ. referitoare la perimare, având
ÎCCJ 2013-11-22
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5444/2013
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 293 din 9 martie 2011, Curtea de Apel Bacău a respins contestația în anulare formulată de V.M. împotriva Deciziei civile 1367 din 17 noiembrie 2010 pronunțată de ac
ÎCCJ 2014-11-13
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3139/2014
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 4937/R din 27 noiembrie 2012 Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a admis recursul declarat de pârâta C.J.P. Cluj
ÎCCJ 2015-11-13
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2547/2015
A. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Brăila, prin primar. Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a declarat recurs (recalificat ca fiind apel) reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Prin Decizia nr
Sursă