ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2667/2014

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamanta SC H.R. SRL, a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC C.D. SRL S.R.L., obligarea H. România la plata sumelor datorate ca lucrări suplimentare pretins a fi executate de către C.D., estimate provizoriu la suma de 250.000 euro în echivalent lei la data plății efective și la plata penalităților aferente, obligarea H. România la restituirea sumei de 356.500 euro, reprezentând valoarea garanției de bună-execuție;obligarea H. România la plata penalităților de întârziere aferente debitului principal reprezentat de contravaloarea lucrărilor suplimentare și a garanției de bună-execuție precizate la termenul din 08 aprilie 2013 la suma de 360.000 euro.

Prin sentința civilă nr. 3591 din 29 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în Dosarul nr. 56459/3/2010 a fost respins capătul de cerere privind lucrările suplimentare și penalitățile aferente ca prescris, capătul de cerere privind restituirea garanției de bună-execuție și penalitățile aferente ca nefondat, obligând apelanta-reclamantă la plata cheltuielilor de judecată parțiale în cuantum de 58.522,75 lei, reprezentând onorariu de avocat al S.C.A. V.M. Prima instanță a respins cheltuielile de judecată solicitate de H. România in cuantum de 14.569,93 lei. Împotriva acestei sentințe reclamanta și pârâta au declarat apel. Apelul formulat de SC C.D. SRL vizează capetele principale de cerere privind lucrările suplimentare si garanția de buna execuție.

Apelul formulat de HenkeI România vizează: soluțiile pronunțate de prima instanța cu privire la o serie de excepții procesuale privind aceleași capete de cerere principale, soluția pronunțata de prima instanța cu privire la capătul accesoriu referitor la cheltuielile de judecata parțial respinse aferente fazei primei instanțe. Împotriva SC C.D. SRL a fost deschisa procedura insolvenței în data de 10 octombrie 2013. Prin încheierea din 01 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în Dosarul nr. 56459/3/2010 s-a dispus suspedarea judecării apelului formulat de apelanta - pârâtă SC H.R. SRL, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006instanța și a a acordat termen pentru soluționarea apelului formulat de Classic Dome SRL, la data de 6 mai 2014 în vederea soluționării apelului.

Împotriva acestei încheieri, pârâta SC H.R. SRL a declarat recurs în motivarea căruia s-a arătat că instanța de apel a interpretat eronat dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 întrucât instanța anterioară a dispus numai suspendarea apelului declarat de partea adverse, ceea ce încalcă principiul liberului acces la justiție. Sub acest aspect, recurenta arată că soluționarea unitară a celor două apeluri se impune întrucât continuarea judecății/suspendării nu poate avea o repercursiune asupra averii debitoarei, întrucât orice încercare de executare silită ar fi paralizată prin invocarea prevederilor Legii nr. 85/2006. Indifferent de faptul că există posibilitatea înscrierii la masa credală pentru pârâtă, este necesar să se asigure posibilitatea soluționării și apelului formulat de SC H.R.

SRL, astfel încât să nu se creeze o discriminare între cele două părți apelante din proces. Invocă motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 1 și art. 304 pct. 9 C. proc. civ. raportat la art. 36 din Legea nr. 85/2006. Prin cel de-al doilea motiv de recurs, întemeiat pe art. 304 1 și art. 304 pct. 9 C. proc. civ. raportat la art. 289 - 290 din același cod, recurenta susține că apelurile formulate împotriva aceleiași sentințe se impun a fi judecate și soluționate unitar. Că este așa rezultă și din dispozițiile art. 289 alin. (4) cu referire la art. 290 din același cod. Or, prin suspendarea judecății doar în ceea ce privește apelul formulat de SC H.R. SRL reprezintă o veritabilă disjngere a apelului, eea ce nu poate fi primit.

În consecință, recurenta solicită în principal admiterea apelului, modificarea încheierii atacate în sensul suspendării ambelor apeluri, respectiv SC C.D. SRL prin administrator judiciar V.C. Ipurl și SC H.R. SRL, iar în subsidiar respingerea cererii de suspendare a apelurilor, cu consecința menținerii ambelor apeluri pe rolul instanței de apel. Recursul este fondat pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale". Suspendarea judecății, de drept, cum este cazul art. 36 din Legea nr. 85/2006, are ca efect oprirea cursului judecății, acest efect împiedicând instanța să mai poată lua o altă măsură decât constatarea intervenirii suspendării de drept.

Textul legal evocat conține o normă imperativă, de ordine publică, ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având ca obiect averea debitorului în competența exclusivă a judecătorului sindic și vizează toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare. Prin aceste dispoziții speciale, legiuitorul a avut în vedere că toate acțiunile prin care creditorii societății aflată în insolvență urmăresc realizarea creanțelor împotriva acesteia să fie suspendate de drept, urmând ca aceștia să-și realizeze creanța în cadrul procedurii colective, demarată prin deschiderea procedurii insolvenței. În temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu are loc o suspendare de drept a tuturor acțiunilor, în care este parte debitorul falit, indiferent de natura lor, ci doar a celor ce au ca obiect realizarea creanțelor deținute împotriva sa.

Prin urmare, suspendarea operează de drept numai cu privire la acțiunile pornite împotriva debitoarei, în scopul protejării persoanei juridice aflate în această situație, ceea ce nu este cazul în speță. Apelul pârâtei pendinte judecății în prezentul litigiu nu tinde spre realizarea unei creanțe împotriva averii debitorului-intimat, de natura celor vizate de art. 36 din Legea nr. 85/2006, ci tinde la recuperarea cheltuielilor de judecată, în sumă de 14.569,93 lei, solicitate de pârâtă la prima instanță, care au fost respinse. De asemenea, prin încheirea atacată, după cum se poate observa, instanța de apel a suspendat judecata numai în ceea ce privește apelul declarat de pârâtă, contrar dispozițiilor art. 290 C. proc.

civ., potrivit cărora : "Când apelurile făcute împotriva aceleiași hotărâri au fost repartizate la secții deosebite, președintele ultimei secții învestite va dispune trimiterea apelului la secția cea dintâi învestită." Potrivit dispozițiilor textului de lege enunțat, legiuitorul a urmărit prin aceasta ca judecarea apelurilor declarate împotriva aceleiași hotărâri să se facă deodată, la același complet de judecată. Ca atare, în mod greșit instanța anterioară a suspendat apelul declarat de pârâtă, în condițiile în care ambele părți au formulat apel împotriva aceleiași sentințe a tribunalului, întrucât se impune cu necessitate ca judecata lor să se facă în același timp, de un singur complet de judecată, pentru a se evita pronunțarea unei hotărâri contradictorii.

Concluzionând, este evident că în speță, instanța de apel a aplicat în mod greșit dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 și dispozițiile art. 290 C. proc. civ., împrejurări care atrag incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În considerarea acestor argumente, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul, să modifice încheierea din 1 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, în sensul că respinge cererea de suspendare formulată în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 și dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță, în vederea continuării judecății și soluționării ambelor apeluri declarate de recurentă și intimata - reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâta SC H.R. SRL împotriva încheierii din 1 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă. Modifică încheierea atacată, în sensul că respinge cererea de suspendare formulată în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006. Trimite cauza aceleiași instanțe de apel pentru continuarea judecății. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2014.