ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3939/2014

Asupra conflictului de față: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna sub nr. 113/119/2013/a2 formulată de către reclamanta SC S.T. SRL - prin administrator judiciar SC C. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC V.I. SRL și terțul poprit SC S. SA, s-a solicitat instituirea popririi asigurătorii asupra sumelor de bani ce urmează a fi încasate de către pârâta SC V.I. SRL de la terțul poprit SC S. SA. Tribunalul Covasna, prin sentința civilă nr. 175/s din 14 martie 2014, a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat cauza la Tribunalul lași spre competentă soluționare, raportându-se la dispozițiile art. 129, 139 alin. (1) și (3) din Noul C. proc.

civ. Tribunalul lași prin sentința civilă nr. 127 din 13 mai 2014, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza la Tribunalul București spre competentă soluționare, apreciind că în speță sunt incidente în determinarea competenței teritoriale, dispozițiile art. 1071 C. proc. civ. În pronunțarea acestei hotărâri Tribunalul lași a făcut aplicarea coroborată a art. 970 coroborat și art. 953 alin. (1) din C. proc. civ. potrivit cărora cererea de poprire asigurătorie se adresează instanței care este competentă să judece procesul în prima instanță. Tribunalul București, secția a Vl-a civilă, prin sentința nr. 4718 din 6 octombrie 2014 a admis excepția de necompetență teritorială invocată de către reclamantă.

A declinat prezenta cauză spre competentă soluționare la Tribunalul Covasna. A constatat intervenit conflictul negativ de competență și a înaintat prezenta cauză la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia. În fundamentarea acestei hotărâri Tribunalul București a reținut în esență că litigiul ce se judecă în primă instanță este de competența Tribunalului Covasna pentru că temeiul pretențiilor reclamantei stă în creanța sa prevăzută într-o sentință civilă creanță pe care a cesionat-o către alte persoane. Înalta Curte, învestită legal cu soluționarea conflictului negativ de competență, în raport de art. 133 pct. 2 și de art. 135 pct. 3 C. proc. civ., constată că Tribunalul Covasna este competent teritorial în soluționarea cauzei, pentru motivele ce se vor arăta.

În fapt, competent să judece procesul în primă instanță este Tribunalul Covasna care are pe rol judecarea Dosarului nr. 113/119/2013. Astfel reclamanta pretinde că are împotriva pârâtei o creanță prevăzută într-o sentință civilă pronunțată de Tribunalul București. Această creanță a fost cesionată de către reclamantă din 09 februarie 2011 către P.C. Ltd și apoi de către aceasta din urmă către alte persoane juridice. Reclamanta a intrat în insolvență prin încheierea Tribunalul Covasna din data de 18 ianuarie 2013 pronunțată în Dosarul nr. 113/119/2013. În cadrul acestui dosar de insolvență, reclamanta debitor în insolvență, prin administrator judiciar a solicitat anularea contractului de cesiune și a celor subsecvente pe motivul fraudei creditorilor situație prevăzută de art. 80 alin. (1) lit. b( din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.

Această cerere de anulare a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna și este de competența exclusivă a judecătorului sindic care judecă și procedura insolventei debitoarei SC S.T. SRL - reclamantă în prezenta cauză, întrucât cererea în anulare este întemeiată pe textele din Legea 85/2006 care, conform art. 11 lit. h) din legea 85/2006 dau în competența judecătorului sindic să judece astfel de cereri în anulare. Așadar, pentru a se constata că reclamanta are o creanță trebuie anulat contractul de cesiune, acesta din urmă constituind litigiul principal de care este legat prezentul proces privind poprirea asigurătorie. În considerarea celor ce preced Înalta Curte, în temeiul art. 135 pct. 3 C. proc.

civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Covasna.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Covasna. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 decembrie 2014.