ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4548/2012

Asupra recursurilor de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: Prin sentința nr. 300 din 1 noiembrie 2011, Curtea de Apel Ploiești a admis acțiunea formulată de reclamantele N.E., C.L.E., B.V., P.N.F. și N.G. în contradictoriu cu pârâtele A.N.R.P. și C.C.S.D. și a obligat instituțiile pârâte să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilele demolate, conform Ordinului nr. 632/2005 emis de Prefectul Județului Dâmbovița și Dispoziția nr. 5984 din 27 noiembrie 2006 emisă de P.M. Târgoviște.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantele au formulat cererea în baza Legii nr. 10/2001 de acordare a unor măsuri reparatorii pentru imobilele situate în Târgoviște, str. Muzeului, preluate abuziv în baza Decretului de naționalizare nr. 52/1950 și demolate în perioada 1945 - 1989 și în baza actelor depuse de aceștia, Prefectul Județului Dâmbovița a emis Ordinul nr. 632/2005 cu privire la propunerea de acordare a despăgubirilor bănești pentru imobilele ce fac obiectul notificărilor, iar P.M. Târgoviște, având în vedere notificarea nr. 57/2001 a emis Dispoziția nr. 5984 din 27 noiembrie 2006. Dosarele reclamantelor au fost înaintate, împreună cu documentația aferentă, pârâtei A.N.R.P., fiind înregistrate la C.C.S.D.sub nr. 17795/CC și 31048/CC, pârâtele neurmând procedura instituită de art. 16 din Capitolul VII al Legii nr. 247/2005.

A mai reținut instanța de fond că până în prezent pârâtele nu au finalizat procedura administrativă și nu au emis decizia pentru acordarea de titluri de despăgubiri, motivat de faptul că trebuie respectată o anumită ordine de înregistrare a dosarelor și că de la dosar lipsesc anumite acte. Cu privire la susținerea potrivit căreia dosarele nu a fost analizat întrucât trebuie respectată o anumită ordine, conform Deciziei nr. 2815 din 16 septembrie 2008 a C.C.S.D., instanța a apreciat că, și în condițiile în care trebuie respectată acea ordine, trecerea a 4 ani și 10 luni de la înregistrarea dosarului nu reprezintă un termen rezonabil în soluționarea dosarului reclamantelor. S-a mai reținut că în cauză au fost încălcate și dispozițiile art. 6 din C.E.D.O., privind dreptul la un proces echitabil.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele C.C.S.D. și A.N.R.P., criticând soluția instanței de fond. În motivarea recursului său, întemeiat pe dispozițiile art. 299, 304 pct. 9, 304 1 C. proc. civ., pârâta C.C.S.D. a arătat în esență următoarele: - Instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii când a obligat recurentele la emiterea deciziei pentru acordarea titlului de despăgubire, motivând soluția prin durata excesivă a procedurilor administrative și încălcarea principiului termenului rezonabil. Se arată că în ceea ce privește reclamantele, acestea au parcurs etapele procedurii administrative până la etapa de evaluare iar instanța de fond nu a ținut cont de faptul că a fost necesară retransmiterea dosarului la P.M.

Târgoviște pentru completarea acestuia cu anumite acte și că trebuie respectată ordinea de înregistrare a dosarelor conform Deciziei Comisiei nr. 2815 din 16 septembrie 2008. A mai arătat recurenta că executarea obligației de a emite direct titlul de despăgubire, impusă de instanță, este nejudicioasă deoarece raportul de evaluare se comunică persoanelor îndreptățite care pot formula obiecțiuni, răspunsul la obiecțiuni poate prelungi intervalul până la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire. Pârâta A.N.R.P. în motivarea recursului său, întemeiat pe dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ., a arătat, în esență, că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică deoarece a respins excepția lipsei calității procesual pasive a A.N.R.P.

Analizând cererile de recurs, normele incidente și prin prisma prevederilor art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: În ceea ce privește recursul pârâtei C.C.S.D., Înalta Curte reține că este nefondat pentru următoarele argumente: - În privința obligației recurentei de a emite Decizia pentru acordarea titlului de despăgubire, se reține că prin Ordinul nr. 632/2005 emis de Prefectul Județului Dâmbovița și Dispoziția nr. 5984 din 27 noiembrie 2006 emisă de P.M. Târgoviște s-a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul, casă din Târgoviște, str. Muzeului, imposibil de restituit în natură, în favoarea reclamantelor. Dosarele aferente notificărilor 348/2001 și 349/2001 au fost transmise de P.M.

Târgoviște, C.C.S.D. și au fost înregistrate la Secretariatul Comisiei sub nr. 17795/CC și nr. 31048/CC În mod corect a reținut instanța de fond că există un refuz nejustificat al recurentei în soluționarea dosarului reclamantei, recurenta – pârâtă neinvocând vreun motiv întemeiat. Este vorba despre nerespectarea unui termen rezonabil de către autoritățile statului în soluționarea cererilor de despăgubire conform legilor de reparație în așa fel încât să fie asigurate drepturi concrete privind despăgubirile și nu teoretice și iluzorii, în acest sens fiind și jurisprudența C.E.D.O. (art. 6). Or, recurenta invocă și prin cererea de recurs imposibilități de accelerare a procedurii administrative care nu sunt compatibile cu respectarea dispozițiilor privind protecția proprietății asupra unui bun în sensul art. 1 din Protocolul 1 la C.E.D.O.

Comisia recurentă nu poate invoca Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2009 privind condiționarea soluționării dosarelor de respectarea ordinii de înregistrare a acestora, fără a fi în culpă pentru managementul defectuos în derularea și epuizarea efectivă a procedurii administrative prevăzute de Titlul VII al Legii nr. 247/2005. Nu poate fi un argument solid faptul înlocuirii Deciziei Comisiei nr. 2 din 28 februarie 2006 care prevedea selectarea aleatorie a dosarului și a evaluatorului, cu decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2009, conform practicii judecătorești având în vedere că și această din urmă modalitate de soluționare a dosarului de despăgubire nu este eficientă și aduce atingere dreptului titularului de a folosi bunul.

Situația învederată în fața instanței de fond și reiterată prin motivele de recurs, referitoare la lipsa anumitor documente din dosarele aferente notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001 nu poate constitui o cauză de disculpare a autorității pârâte; și aceasta deoarece, lipsa acestor documente a fost constatată la aproape patru ani de zile de când dosarele au fost înregistrate la C.C.S.D. și după data de 6 iunie 2011, când reclamantele au sesizat instanța de judecată cu prezenta acțiune. Mai mult decât atât, la data de 11 august 2011, P.M. Târgoviște a trimis C.C.S.D., actele solicitate de aceasta în completarea celor două dosare privind acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru casele demolate.

Cu toate acestea, nici până în prezent, autoritatea pârâtă nu a făcut dovada că dosarele au fost transmise unui evaluator. În consecință, se va respinge recursul C.C.S.D., în conformitate cu art. 312 alin. (1) C. proc. civ., ca nefondat. - În ceea ce privește recursul A.N.R.P., acesta din urmă urmează a fi admis având în vedere lipsa calității procesuale pasive a acestei pârâte referitoare la obligația de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire. Potrivit art. 13 alin. (1) din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 atribuția emiterii acestei decizii referitoare la titluri de despăgubire revine exclusiv C.C.S.D. Față de cele arătate mai sus, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., se va admite recursul A.N.R.P., se va modifica în parte sentința recurată în sensul că se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a A.N.R.P. și se va respinge acțiunea față de A.N.R.P. în consecință. Se vor menține celelalte dispoziții ale instanței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de A.N.R.P. împotriva sentinței nr. 300 din 1 noiembrie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal. Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge acțiune formulată în contradictoriu cu această pârâtă pentru lipsa calității procesuale pasive. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Respinge recursul declarat de C.C.S.D. împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2012.