ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2716/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC C.M.M. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului, anularea Deciziei nr. 226 din 8 mai 2012 emisă de pârât, precum și suspendarea executării deciziei contestate până la soluționarea cauzei, în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Prin Sentința civilă nr. 7101 din 12 decembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta SC C.M.M. SRL.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Decizia nr. 226 din 8 mai 2012, emisă de C.N.A., s-a dispus, în temeiul art. 15 din Legea audiovizualului, intrarea de îndată în legalitate a spotului publicitar pentru rețeaua medicală "M.", în sensul ca acesta să fie difuzat cu respectarea prevederilor referitoare la publicitate din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările și completările ulterioare. Instanța de fond a apreciat că decizia contestată este legală, în mod corect reținându-se încălcarea prevederilor art. 93 și art. 104 din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările și completările ulterioare, în condițiile în care spotul publicitar prin care se promovează rețeaua medicală nu cuprinde informații clare și probate, fapt ce este de natură a induce în eroare publicul căruia i se adresează.

A constatat că adresa din 11 mai 2012, emisă de Casa Națională de Asigurări de Sănătate, în care se menționează că, din evidențele existente la nivelul acestei instituții, a rezultat că la nivel național, în ierarhia furnizorilor de servicii medicale clinice în asistența medicală ambulatorie de specialitate pentru specialitățile clinice, reclamanta se află în poziția nr. 3 în anul 2011, respectiv în poziția nr. 1 în trimestrul I al anului 2012, este ulterioară emiterii deciziei contestate, iar informațiile pe care le conține nu sunt de natură a justifica atributul "cea mai mare rețea medicală" folosit în spotul publicitar, în condițiile în care se face referire numai la o parte dintre serviciile medicale de care pot beneficia asigurații din sistemul de asigurări sociale de sănătate, respectiv, la asistența medicală ambulatorie de specialitate pentru specialitățile clinice.

Curtea a apreciat că, în aceste condiții, publicul poate fi indus în eroare și că reclamanta nu a prezentat informații minime privind criteriul în funcție de care a apreciat că este "cea mai mare rețea medicală" sau condițiile în care consultațiile sunt gratuite. A mai arătat că dispozițiile art. 64 și art. 66 din Codul audiovizualului nu sunt incidente în cauză, având în vedere că stabilesc principiile care trebuie respectate cu privire la informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală în programele de știri și dezbateri, și nu într-un spot publicitar, care constituie o comunicare comercială audiovizuală. Împotriva Sentinței civile nr. 7101 din 12 decembrie 2012 a formulat recurs reclamanta SC C.M.M.

SRL, solicitând modificarea în tot a acesteia și anularea Deciziei nr. 226 din 8 mai 2012 a CNA. Argumentele recurentei s-au subsumat, în esență, următoarelor motive de recurs: (i) În mod neîntemeiat s-a reținut săvârșirea unei abateri, constând în faptul că în cadrul mesajului publicitar nu sunt arătate datele în baza cărora este atribuită rețelei calitatea "cea mai mare" și că informația "nu este susținută de informații minime", în condițiile în care nici unul dintre textele invocate nu reglementează obligații precum cele reținute de CNA.

(ii) Este nefondată pretinsa abatere constând în faptul că mesajul publicitar este de natură a induce în eroare consumatorii, care pot considera că se face referire fie la rețelele private în general, fie doar la acele rețele private care asigură și servicii gratuite, prin sistemul asigurărilor de stat (iii) Este nefondată pretinsa abatere constând în enunțarea, în cadrul mesajului publicitar, a noțiunii de "consultații gratuite". Prin întâmpinarea formulată, intimatul Consiliul Național al Audiovizualului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.

Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate și în raport de dispozițiile legale aplicabile, Curtea îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente: În speță, recurenta-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ cu examinarea legalității Deciziei nr. 226 din 8 mai 2012, emisă de C.N.A., prin care s-a dispus, în temeiul art. 15 din Legea audiovizualului, intrarea de îndată în legalitate a spotului publicitar pentru rețeaua medicală "M.", în sensul ca acesta să fie difuzat cu respectarea prevederilor referitoare la publicitate din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările și completările ulterioare.

În motivarea acestei decizii, Consiliul a apreciat, în esență, că în forma difuzată, spotul prin care se promovează rețeaua medicală nu oferă publicului o informare suficient de clară și probată, informațiile puse la dispoziția acestuia fiind echivoce, susceptibile a deforma în mod esențial comportamentul publicului căruia i se adresează și de a-i afecta pe ceilalți competitori de pe piață. Instanța de fond a apreciat că decizia contestată este legală, și aceasta este și concluzia instanței de recurs.

Astfel, potrivit raportului de monitorizare (dosarul de fond), spotul pentru care a fost sancționată reclamanta include, la final, mențiunea "Cea mai mare rețea medicală privată care oferă și consultații gratuite prin sistemul de asigurări de stat." Raportat însă la adresele emise de autorități publice privind ierarhia furnizorilor de servicii medicale, și care nu susțin decât într-o anumită măsură poziția recurentei, și chiar la unele dintre argumentele acesteia, rezultă cu claritate faptul că această afirmație nu reflectă în mod adecvat realitatea, ci reprezintă doar o interpretare a unor date parțiale, selectate dintr-o perspectivă partizană și asociate în vederea transmiterii unei anumite imagini, mesajul fiind, în consecință, incorect, și rezultând în încălcarea dispozițiilor art. 93 din Decizia nr. 220/2011.

Contrar afirmațiilor recurentei, un mesaj publicitar poate realiza o informare corectă a publicului fără a prezenta o amplă înșiruire a unor date sau demonstrații științifice, prin simpla formulare corectă și succintă, iar această exigență nu poate fi înlăturată, raportat la scopul spotului, de invocarea aspectului artistic al comunicării. Atâta vreme cât scopul mesajului este de a atrage publicul, dimensiunea publicitară a comunicării nu poate fi ignorată, cu consecința corelativă a obligației, în contextul difuzării mesajului în spațiul public, a respectării dispozițiilor privind interzicerea publicității înșelătoare, adoptate de autoritatea mandatată să supravegheze această comunicare. Înalta Curte nu poate decât să concluzioneze că instanța fondului a aplicat în mod corect dispozițiile legale incidente la situația de fapt ce rezultă din înscrisurile cauzei, pronunțând o soluție legală și temeinică.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC C.M.M. SRL împotriva Sentinței civile nr. 7101 din 12 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 iunie 2014. Procesat de GGC - CL