ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2716/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2716/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de
Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta
SC C.M.M. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al
Audiovizualului, anularea Deciziei nr. 226 din 8 mai 2012 emisă de pârât,
precum și suspendarea executării deciziei contestate până la soluționarea
cauzei, în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Prin Sentința civilă
nr. 7101 din 12 decembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a
contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, cererea
formulată de reclamanta SC C.M.M. SRL.
Pentru a hotărî
astfel, instanța de fond a reținut că prin Decizia nr. 226 din 8 mai 2012,
emisă de C.N.A., s-a dispus, în temeiul art. 15 din Legea audiovizualului,
intrarea de îndată în legalitate a spotului publicitar pentru rețeaua medicală
"M.", în sensul ca acesta să fie difuzat cu respectarea prevederilor
referitoare la publicitate din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare
a conținutului audiovizual, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța de fond a
apreciat că decizia contestată este legală, în mod corect reținându-se
încălcarea prevederilor art. 93 și art. 104 din Decizia nr. 220/2011 privind
Codul de reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările și
completările ulterioare, în condițiile în care spotul publicitar prin care se
promovează rețeaua medicală nu cuprinde informații clare și probate, fapt ce
este de natură a induce în eroare publicul căruia i se adresează.
A constatat că adresa
din 11 mai 2012, emisă de Casa Națională de Asigurări de Sănătate, în care se
menționează că, din evidențele existente la nivelul acestei instituții, a
rezultat că la nivel național, în ierarhia furnizorilor de servicii medicale
clinice în asistența medicală ambulatorie de specialitate pentru specialitățile
clinice, reclamanta se află în poziția nr. 3 în anul 2011, respectiv în poziția
nr. 1 în trimestrul I al anului 2012, este ulterioară emiterii deciziei
contestate, iar informațiile pe care le conține nu sunt de natură a justifica
atributul "cea mai mare rețea medicală" folosit în spotul publicitar,
în condițiile în care se face referire numai la o parte dintre serviciile
medicale de care pot beneficia asigurații din sistemul de asigurări sociale de
sănătate, respectiv, la asistența medicală ambulatorie de specialitate pentru
specialitățile clinice.
Curtea a apreciat că,
în aceste condiții, publicul poate fi indus în eroare și că reclamanta nu a
prezentat informații minime privind criteriul în funcție de care a apreciat că
este "cea mai mare rețea medicală" sau condițiile în care
consultațiile sunt gratuite.
A mai arătat că
dispozițiile art. 64 și art. 66 din Codul audiovizualului nu sunt incidente în
cauză, având în vedere că stabilesc principiile care trebuie respectate cu
privire la informarea în probleme de interes public, de natură politică,
economică, socială sau culturală în programele de știri și dezbateri, și nu
într-un spot publicitar, care constituie o comunicare comercială audiovizuală.
Împotriva Sentinței
civile nr. 7101 din 12 decembrie 2012 a formulat recurs reclamanta SC C.M.M.
SRL, solicitând modificarea în tot a acesteia și anularea Deciziei nr. 226 din
8 mai 2012 a CNA.
Argumentele
recurentei s-au subsumat, în esență, următoarelor motive de recurs:
(i) În mod
neîntemeiat s-a reținut săvârșirea unei abateri, constând în faptul că în
cadrul mesajului publicitar nu sunt arătate datele în baza cărora este
atribuită rețelei calitatea "cea mai mare" și că informația "nu
este susținută de informații minime", în condițiile în care nici unul
dintre textele invocate nu reglementează obligații precum cele reținute de CNA.
(ii) Este nefondată
pretinsa abatere constând în faptul că mesajul publicitar este de natură a
induce în eroare consumatorii, care pot considera că se face referire fie la
rețelele private în general, fie doar la acele rețele private care asigură și
servicii gratuite, prin sistemul asigurărilor de stat
(iii) Este nefondată
pretinsa abatere constând în enunțarea, în cadrul mesajului publicitar, a
noțiunii de "consultații gratuite".
Prin întâmpinarea
formulată, intimatul Consiliul Național al Audiovizualului a solicitat
respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca
legală și temeinică.
Analizând recursul
formulat prin prisma criticilor invocate și în raport de dispozițiile legale
aplicabile, Curtea îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:
În speță,
recurenta-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ cu
examinarea legalității Deciziei nr. 226 din 8 mai 2012, emisă de C.N.A., prin
care s-a dispus, în temeiul art. 15 din Legea audiovizualului, intrarea de
îndată în legalitate a spotului publicitar pentru rețeaua medicală
"M.", în sensul ca acesta să fie difuzat cu respectarea prevederilor
referitoare la publicitate din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de
reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările și completările
ulterioare.
În motivarea acestei
decizii, Consiliul a apreciat, în esență, că în forma difuzată, spotul prin
care se promovează rețeaua medicală nu oferă publicului o informare suficient
de clară și probată, informațiile puse la dispoziția acestuia fiind echivoce,
susceptibile a deforma în mod esențial comportamentul publicului căruia i se
adresează și de a-i afecta pe ceilalți competitori de pe piață.
Instanța de fond a
apreciat că decizia contestată este legală, și aceasta este și concluzia
instanței de recurs.
Astfel, potrivit
raportului de monitorizare (dosarul de fond), spotul pentru care a fost
sancționată reclamanta include, la final, mențiunea "Cea mai mare rețea
medicală privată care oferă și consultații gratuite prin sistemul de asigurări
de stat."
Raportat însă la
adresele emise de autorități publice privind ierarhia furnizorilor de servicii
medicale, și care nu susțin decât într-o anumită măsură poziția recurentei, și
chiar la unele dintre argumentele acesteia, rezultă cu claritate faptul că
această afirmație nu reflectă în mod adecvat realitatea, ci reprezintă doar o
interpretare a unor date parțiale, selectate dintr-o perspectivă partizană și
asociate în vederea transmiterii unei anumite imagini, mesajul fiind, în
consecință, incorect, și rezultând în încălcarea dispozițiilor art. 93 din
Decizia nr. 220/2011.
Contrar afirmațiilor
recurentei, un mesaj publicitar poate realiza o informare corectă a publicului
fără a prezenta o amplă înșiruire a unor date sau demonstrații științifice,
prin simpla formulare corectă și succintă, iar această exigență nu poate fi înlăturată,
raportat la scopul spotului, de invocarea aspectului artistic al comunicării.
Atâta vreme cât
scopul mesajului este de a atrage publicul, dimensiunea publicitară a
comunicării nu poate fi ignorată, cu consecința corelativă a obligației, în
contextul difuzării mesajului în spațiul public, a respectării dispozițiilor
privind interzicerea publicității înșelătoare, adoptate de autoritatea
mandatată să supravegheze această comunicare.
Înalta Curte nu poate
decât să concluzioneze că instanța fondului a aplicat în mod corect
dispozițiile legale incidente la situația de fapt ce rezultă din înscrisurile
cauzei, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Pentru aceste
considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și ale
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de reclamanta SC C.M.M. SRL împotriva Sentinței civile nr. 7101 din 12
decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședință publică, astăzi 10 iunie 2014.
Procesat de GGC - CL