ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 04.09.2015

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

04.09.2015

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 425/ P din 13 mai 2015, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, în baza art. 426

raportat la art. 431 C. proc. pen. a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat S.A., împotriva Deciziei penale nr. 334/ P din 09 mai 2014, a Curții de apel Constanța, ca inadmisibilă.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.,a obligat contestatorul condamnat S.A., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. (1) C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av. G.D., în cuantum de 200 de lei, s-a avansat din fondurile MJ în favoarea Baroului Constanta.

Pentru a pronunța acesta hotărâre instanța a reținut următoarele:

La data de 26 martie 2015, a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța contestația în anulare formulată de contestatorul S.A., împotriva Deciziei penale nr. 334/ P din 09 mai 2014, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul penal nr. 14366/118/2012, care a invocat incidența cazului prev. de art. 426 alin. (1) lit. b), C. proc. pen.

În concluziile scrise depuse la data de 20 martie 2015 contestatorul S.A., a invocat că la soluționarea cauzei la termenul de judecată din 08 mai 2014 instanța de control judiciar, a examinat sumar motivele de apel formulate de inculpați Și procuror Și a confirmat soluția instanței de fond.

S-a solicitat admiterea contestației în anulare, anularea Deciziei penale nr. 334/ P din 09 noiembrie 2014, suspendarea executării hotărârii pronunțată de Curtea de Apel Constanța și acordarea unui termen în vederea rejudecării apelului.

Având în vedere dispozițiile art. 431 alin. (1) C. proc. pen. curtea a procedat la verificarea admisibilității în principiu a contestației în anulare formulată de contestatorul S.A., cu privire la care a reținut, în esență, următoarele:

Prin Sentința penală nr. 34 din 28 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 14366/118/2012, în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320 alin. (7) C. proc. pen. 1968, s-a dispus condamnarea inculpatului L.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pen.

În baza art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1968, art. 13 C. pen. 1968 și art. 320

alin. (7) C. proc. pen. 1968, s-a dispus condamnarea inculpatului L.M., pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. 1968, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul L.M. urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pen.

S-a dispus ca pedeapsa aplicată inculpatului să fie executată în regim de detenție, conform art. 57 C. pen. 1968.

În baza art. 71 C. pen. 1968, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320 alin. (7) C. proc. pen. 1968, s-a dispus condamnarea inculpatului B.I. la pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pen.

În baza art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1968, art. 13 C. pen. 1968 și art. 320

alin. (7) C. proc. pen. 1968, s-a dispus condamnarea inculpatului B.I., pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. 1968, au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul B.I. urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementara de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pen.

S-a dispus ca pedeapsa aplicată inculpatului să se execute în regim de detenție, conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. 1968, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, s-a dispus condamnarea inculpatului S.A. la pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pen.

În baza art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. 1968, s-a dispus condamnarea inculpatului S.A. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor, la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. 1968, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul S.A. urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementara de 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pen.

S-a dispus ca pedeapsa aplicată inculpatului să se execute în regim de detenție, conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. 1968, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a doua și lit. b) C. pen.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța nr. 88D/ P/2006 din 25 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța asupra imobilului - apartament situat în Municipiul Constanța, Strada Constantin Bobescu nr. 4B, cu

numărul cadastral 101011-Cl-UOl/l și numărul de carte funciară 149898, proprietatea inculpatului B.I..

În baza art. 118 alin. (1) lit. c) C. pen. 1968 și art. 33 din Legea nr. 656/2002, s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cărții de identitate, emisă pe numele B.T.S., și având aplicată fotografia inculpatului L.M.

În baza art. 118 C. pen. 1968 și art. 33 din Legea nr. 656/2002, s-a dispus confiscarea specială a sumei de câte 22.754,03 lei de la inculpații L.M., B.I. și S.A.. în baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. 1968, au fost obligați inculpații L.M. și S.A. la plata către stat a sumei de câte 3.967 lei și inculpatul B.I. la plata către stat a sumei de 3.817 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

În baza art. l89 C. proc. pen. 1968, s-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției a onorariilor de avocați oficiu.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:

În perioada iunie - octombrie 2003 L.M., B.S. și L.G., prin folosirea unor mijloace frauduloase, au înșelat cu ocazia încheierii și executării unor contracte comerciale un număr de 28 societăți comerciale, cauzând un prejudiciu total de 37.537.340.000 ROL.

Activitatea infracțională s-a realizat la inițiativa lui L.M., de către acesta, împreună cu B.S. și L.G., prin intermediul SC G.I. SRL, la care asociat și administrator era doar formal, L.G., acesta aflându-se în realitate sub controlul total al lui L.M..

În cursul urmăririi penale efectuate în cauza respectivă, numitul L.G. a declarat că, în luna iunie 2003 i-a cunoscut în Stațiunea Mamaia pe L.M. și B.S., care i s-au prezentat sub alte identități, respectiv D.M. și D.S., identități despre care s-a probat că aceștia le-au folosit pe toată perioada cât au intrat în contact cu societățile păgubite. în perioada desfășurării activității infracționale prin intermediul SC G.I. SRL, această firmă a funcționat într-un imobil situat în Municipiul Constanța, iar pentru mărfurile achiziționate de la părțile vătămate au fost închiriate două depozite în județul Constanța, unul în localitatea Ovidiu, de la SC O. SA, iar celălalt în localitatea Remus Opreanu, de la o persoană fizică.

Mărfurile obținute prin înșelăciune de L.M. și B.S. erau depozitate un. timp scurt, în aceste locuri și apoi erau comercializate, de regulă, fără documente și la prețuri mai mici decât cele de achiziție, către alte societăți comerciale din țară.

Rolul lui L.G. a fost, în principal, acela de a fi folosit de către L.M. doar pentru a figura ca asociat și administrator al SC G.I. SRL, pentru ca actele aferente operațiunilor comerciale realizate să fie

întocmite în numele său și pentru a efectua operațiuni financiare pe contul bancar al societății.

Printre cele 28 de societăți comerciale înșelate s-au numărat:

-SC M. SRL Hunedoara de la care, prin intermediul SC G.I. SRL, L.M. și B.S., în perioada iulie - august 2003 au achiziționat fier-beton, din care o parte, în valoare totală de 275.000.000 ROL, nu l-au achitat;

- SC B. SA Biborțeni - Sucursala Constanța, de la care, prin intermediul SC G.I. SRL, aceleași persoane au achiziționat în perioada august - octombrie 2003, apă minerală din care o parte, în valoare de 1.896.872.953 ROL, nu au achitat-o;

SC S. SRL Ocna Sibiului, de la care, prin intermediul SC G.I. SRL, în perioada august - septembrie 2003, s-a achiziționat fier-beton, din care o parte, în valoare de 13.000.000.000 ROL, nu a fost achitat;

SC M.F.F. SRL Iași, de la care, tot prin intermediul SC G.I. SRL, în luna octombrie 2003, s-a achiziționat fier-beton, în valoare totală de 546.628.261 ROL, ce nu a fost achitat.

n dosarul menționat, M.S. a fost cercetat în legătură cu relația dintre SC C. SRL, la care era asociat și administrator, și SC G.I. SRL, la care era asociat și administrator L.G., fiind identificată o factură despre care s-a dovedit că se referea la o operațiune comercială fictivă, constând în cumpărarea de către L.G., ca persoană fizică, a unui excavator cu șenile de la SC C. SRL, cu prețul de 3.800.000.000 ROL, bun pe care l-ar fi adus ca aport în natură la capitalul social al SC G.I. SRL

Respectiva operațiune fictivă a fost realizată la inițiativa lui L.M., pentru a lăsa impresia eventualilor parteneri de afaceri că SC G.I. SRL este o societate stabilă financiar, cu un capital mare.

Fiind audiat în faza urmăririi penale, numitul M.S. a declarat că a înființat SC C. SRL în luna mai 2003, că la începutul lunii iunie a achiziționat formulare tipizate ce aveau atunci un regim special (facturi fiscale, chitanțe), dar că după doar câteva zile, ar fi pierdut toate actele societății, inclusiv ștampila și nu le-a mai recuperat.

M.S. a negat că ar fi avut vreo legătură cu emiterea facturii de vânzare a excavatorului, iar din constatarea tehnico-științifică efectuată în cauză a rezultat că scrisul de pe factura și chitanța aferentă nu îi aparțineau.

Din aceste considerente, față de M.S. s-a dispus o soluție de scoatere de sub urmărire penală.

Prin rechizitoriul nr. 148D/ P/2005 din 05 octombrie 2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Constanța s-a dispus : trimiterea în judecată a inculpaților L.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 290 C. pen.

1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și B.S., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin.

(1), (2), (3) și (5)

C. pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 2 lit. c) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 291 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; încetarea urmăririi penale față de inculpatul L.G., datorită decesului acestuia, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin.

(1), (2), (3) și (5)

C. pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 2 lit. c) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen.; scoaterea de sub urmărire penală față de M.S., întrucât nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 2 lit. c) și art. 12 lit. d) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen.

În dosarul nr. 148D/ P/2005 al Biroului Teritorial Constanța a mai fost sesizată anterior instanța de judecată, prin rechizitoriul din 04 mai 2005, dar dosarul a fost restituit.

Reținând situația de fapt expusă și încadrările juridice arătate, Tribunalul Constanța a hotărât condamnarea inculpaților L.M. și B.S. la pedepse rezultante de 11 ani închisoare, respectiv 10 ani închisoare, prin Sentința penală nr. 60 din 14 februarie 2011, aceste pedepse fiind reduse prin Decizia penală nr. 997 din 03 aprilie 2012 a I.C.CJ. la 7 ani și 8 luni închisoare pentru L.M. și la 6 ani și 8 luni închisoare pentru Brânză Sorinei.

La data de 06 februarie 2006, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Constanța s-a sesizat din oficiu, în dosarul nr. 20D/ P/2006, față de L.M., S.A., B.R. și C.M.M., aceștia fiind suspectați de faptul că erau constituiți într-un grup infracțional organizat, în scopul obținerii de beneficii materiale injuste prin comiterea unor infracțiuni de înșelăciune, constând în însușirea, pe nedrept, a unor autoturisme închiriate cu acte false și ulterior vânzarea acestora în aceeași modalitate.

În dosarul nr. 20D/ P/2006, la data de 06 martie 2006 Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Constanța a obținut informații că, pe lângă activitatea infracțională cu privire la care s-a sesizat inițial, L.M. mai era implicat împreună cu alte persoane, în săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune prin intermediul unei societăți controlate de acesta, SC D.C. SRL Galați.

La acest dosar a fost reunit și denunțul formulat la data de 09 martie 2006 de numitul M.S., care pe atunci era deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul Constanța, denunț din care rezulta că, în anul 2003, acesta a acceptat propunerea inculpaților S.A. și B.I., care erau coordonați de către L.M., să devină asociat și administrator la SC C. SRL, societate pe care cei trei o foloseau în interesul lor.

Dosarul nr. 20D/ P/2006 al Biroului Teritorial Constanța, a fost reunit la data de 17 martie 2006 la dosarul nr. 227D/P/2005 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, în

care se efectuau cercetări față de L.M., C.M. și alții, pentru săvârșirea unor infracțiuni de asociere într-un grup organizat și înșelăciune.

Prin rechizitoriul nr. 227D/ P/2005 din 03 august 2006, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală a dispus trimiterea în judecată a inculpaților L.M., C.M.M. și alții, sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 25 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, precum și disjungerea cauzei față de inculpații L.M., C.M.M., S.A. și B.R., pentru faptele ce au făcut inițial obiectul dosarului nr. 20D/ P/2006 al Biroului Teritorial Constanța, disjungerea fiind înregistrată la Serviciul Teritorial Constanța, la data de 11 august 2006, cu nr. 88D/P/2006.

Pentru a se dispune trimiterea în judecată a inculpaților menționați, s-a reținut în fapt că aceștia au acționat într-un grup organizat, al cărui lider era L.M. și, în cursul anului 2004, prin intermediul unor societăți comerciale (SC D.I. SRL, SC R.M. SRL și SC I.T.I.F. SA), pe care le controlau și la care asociați și administratori erau alți membri din ierarhia inferioară a grupului, aceștia au înșelat un număr de aproximativ 70 de societăți comerciale, folosind exact același mecanism ca în cazul SC G.I. SRL, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 60.000.000.000 ROL.

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații B.I. și S.A., primul solicitând, în contextul incidenței legii penale mai favorabile, reducerea pedepselor și aplicarea în favoarea sa a dispozițiilor art. 74-76 și art. 86

C. pen. 1968, cel de-al doilea solicitând achitarea, în temeiul art. 16 alin.(1) lit. c) C. proc. pen., întrucât nu se face vinovat de comiterea faptelor.

n fața Curții, inculpații nu au dorit a da declarație, iar în cauză nu au fost administrate probe noi.

Prin Decizia penală nr. 334/ P/ 09 mai 2014, Curtea de Apel Constanța, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală, a admis apelurile declarate de apelanții inculpați S.A., cu antecedente penale și B.I. ,studii superioare, absolvent al Facultății de Studii Economice și Administrative - Specializarea Administrarea Afacerilor din cadrul Universității Tomis Constanța, fără antecedente penale împotriva Sentinței penale nr. 34 din 28 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 143 66/118/2013.

A desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând, a dispus:

n baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpaților S.A. și B.I. din

infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen.,a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpaților S.A. și B.I. din infracțiunea prevăzută de 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. 1968, în infracțiunea prevăzută de art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a încetat procesul penal privind pe inculpații S.A. și B.I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

În baza art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen., cu referire la art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (art. 3201 C. proc. pen. 1968), a condamnat pe inculpatul B.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor.

În baza art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul S.A. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor.

În baza art. 60 C. pen., s-a dispus ca pedepsele aplicate inculpaților S.A. și B.I. să se execute în regim privativ de libertate.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012, a înlăturat din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile privind aplicarea față de inculpații S.A. și B.I. a pedepselor complementare și accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 71 cu referire la art. 64 lit. a) teza a doua și b) C. pen. 1968, precum și celelalte dispoziții contrare deciziei penale de față.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate în faza apelului au rămas în sarcina statului.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu C.M., în sumă de 300 lei și I.C.S., în sumă de 100 lei, au fost avansate din fondul Ministerului Justiției.

În ceea ce privește cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul S.A. împotriva Deciziei penale nr. 334/ P din 09 mai 2014 a Curții de Apel Constanța și întemeiată pe dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., instanța, în esență, a constatat că nu există date care să susțină incidența cazului de contestație în anulare invocat de contestator, faptele reținute în sarcina acestuia sunt pe deplin dovedite, iar soluția de condamnare adoptată de prima instanță a fost reconsiderată, numai din perspectiva incidenței legii penale mai favorabile, potrivit art. 5 C. pen.

Împotriva Deciziei penale nr. 425/ P din 13 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, Secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie, a declarat apel contestatorul S.A..

Apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul inculpat

a arătat că inculpatul a formulat apel împotriva deciziei prin care i-a fost respinsă

contestația în anulare ca inadmisibilă, în motivarea contestației inculpatul arătând că, cererea de contestație în anulare pentru cazul prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen. se poate face oricând de la data la care a luat cunoștință de decizie și ca atare consideră că acea contestație în anulare a formulat-o în termen și solicită Înaltei Curți admiterea apelului, casarea deciziei atacate și pe fond, admiterea contestației în anulare.

Apelul declarat de contestatorul S.A. este inadmisibil urmând a fi respins ca atare având în vedere că hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Constanța, Secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie este o hotărâre definitivă.

Dând eficiență principiilor legalității căilor de atac și liberului acces la justiție, reglementate de dispozițiile art. 129 și art. 21 din Constituție, precum și exigențelor determinate prin art. 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiționată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele și pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Înalta Curte reține că inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală, ori chiar printr-un act neprocesual.

Căile de atac sunt strict și limitativ reglementat prin norma procesual penală, cu arătarea imperativă a persoanelor ce le pot folosi, precum și a condițiilor, cazurilor și termenelor în care pot fi exercitate.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că în cauză, contestatorul a formulat apel împotriva unei hotărâri prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de acesta împotriva deciziei penale nr. 334/ P din 09 mai 2014 a Curții de Apel Constanța, hotărâre care a rămas definitivă încă de la data pronunțării ei.

Ca atare, contestatorul a învestit înalta Curte de Casație și Justiție cu o cale de atac neprevăzută de lege, care nu întrunește cerințele textelor menționate.

Or, recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru motivele mai sus arătate, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul S.A. împotriva Deciziei penale nr. 425/ P din 13 mai 2015 a Curții de Apel Constanța, Secția Penală și pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie .

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul contestator la plata sumei de 460 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.