ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3087/2008

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3087/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 405 din 16 august 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 3337/110/2006 s-a dispus, în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc fără drept, condamnarea inculpaților B.D., și Z.L.,

la pedeapsa de câte 8 ani închisoare și 4 ani pedeapsa

complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) ipoteza 2 și lit. b) C. pen. pentru fiecare.

În temeiul art. 279 alin. (1) și 3 lit. a) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor s-a dispus condamnarea inculpaților B.D. și Z.L. la pedeapsa de câte 7 ani închisoare pentru fiecare.

n temeiul art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a

executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată inculpatului Z.L. prin sentința penală nr. 1100 din 5 aprilie 2004 a Judecătoriei Bacău și s-a dispus executarea acesteia în întregime alături de fiecare pedeapsă aplicată pentru infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze, de la punctele 1 și 2.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului B.D., de la punctele 1 și 2, în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare pe care a sporit-o cu 2 ani.

n baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului B.D.

pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

ipoteza 2 și lit. b) în cuantum de 4 ani, stabilită pentru infracțiunea prevăzută

de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 de la pct. 1 alături de pedeapsa rezultantă a închisorii.

Pedeapsa rezultantă de executat pentru inculpatul B.D.: 10

ani închisoare și 4 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) ipoteza 2 și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele rezultante de 8 ani și 6 luni închisoare și 7 ani și 6 luni închisoare stabilite pentru inculpatul Z.L. de la pct. 3, în pedeapsa cea mai grea

de 8 ani și 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 1 an și 4 luni închisoare.

n baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului Z.L. pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

ipoteza 2 și lit. b) în cuantum de 4 ani, stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 de la pct. 1 alături de pedeapsa rezultantă a închisorii.

Pedeapsa rezultantă de executat pentru inculpatul Z.L.: 10 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) ipoteza 2 și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) ipoteza 2 și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii

perioada reținerii și arestării preventive de la data de 25 mai 2006 orele 23

și până la zi pentru inculpatul Z.L. și de la 26 mai 2006 la zi pentru inculpatul B.D.

În temeiul art. 118 lit. f) s-a dispus confiscarea unui pistol fără serie, marca Makarov, a două cartușe cu seriile 38-86 și 9-181 TCW, a unui cilindru metalic cu diametrul de 40 mm, a unei grenade militare FD 85, a

unei grenade cilindrice FG-M 252 și a unui tub cilindric de culoare galbenă

ce constituie arme și muniție deținute de inculpați.

În baza art. 17 din Legea 143/2000 și a art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea cantității de 916,7 grame cannabis deținută de inculpat.

S-a constatat că inculpații au fost asistați de avocați aleși.

n temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare

inculpat la plata a câte 800 lei RON către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere ca situație de fapt, că inculpatul B.D. s-a aflat în relații foarte bune cu martorii J.G. și J.I. Inculpatul a avut relații apropiate bazate pe încredere o perioadă de timp îndelungată cu martorul J.G., care a comercializat până la data de 20 aprilie 2006 droguri de risc.

Activitatea de comercializare droguri desfășurată de martorul J.G. era cunoscută de inculpatul B.D. care deținea la rândul

său produse similare pe care urma să le trimită spre comercializare către intermediari tot de prietenul și persoana în care avea deplină încredere datorită implicării în același gen de activitate, respectiv în J.G. În activitatea sa inculpatul B.D. a manifestat întotdeauna prudență și pentru a nu fi bănuit de implicare a căutat să nu se expună pe sine. În acest scop inculpatul a căutat să depoziteze drogurile în loc sigur, într-o modalitate în care propria sa persoană să nu poată fi bănuită de asemenea relații, de unde putea să ridice astfel de produse și J.G., care trebuia să-l ajute pentru valorificare.

Astfel, întrucât martorul J.I. fratele lui J.G. a locuit o perioadă de timp separat de soție, într-o garsonieră închiriată și cum ulterior acesta s-a împăcat cu soția sa și s-a mutat la domiciliu, locuința închiriată a rămas nelocuită, acesta păstrând totuși și cheile acesteia.

Aflând că această garsonieră este liberă, inculpatul B.D. a convenit cu martorul J.I., să contribuie și el cu bani la plata chiriei

și să primească în schimb chei pentru a putea avea acces în acest spațiu.

Astfel, de la începutul anului 2006 inculpatul B.D. a avut acces la garsonieră și a pătruns în incintă cu precauție pentru a nu fi remarcat de vecini și pentru a nu se afla că folosește acest spațiu. Profitând de faptul că în garsonieră nu mai locuia nicio persoană, inculpatul B. a depozitat în acest spațiu diferite bunuri în cutii, între altele în acestea fiind puse și droguri de risc, respectiv canabis destinat comercializării.

Din această locație, inculpatul trebuia să furnizeze drogurile celor care le desfăceau pe piața clandestină, prin intermediul lui J.G. care era intermediar de încredere în sensul că avea încuviințarea deținătorului principal, respectiv a lui B.D. de a lua cannabis spre comercializare cu condiția să-i dea lui B. banii obținuți.

La data de 20 aprilie 2006, J.G. a fost prins pe stradă având asupra sa cannabis și a fost arestat. Aflând despre arestarea

persoanei în care avea încredere, inculpatul B.D. a căutat să fie în

continuare și mai discret în ceea ce privește destinația pe care o avea pentru el garsoniera închiriată de la J.I. întrucât în garsonieră inculpatul avea depozitate cantități importante de cannabis, după

arestarea lui J.G., a rămas o perioadă în așteptare, căutând o

posibilitate prielnică de a muta produsele depozitate în garsonieră într-o altă locație.

Inculpatul a așteptat până la data de 25 mai 2006 și constatând că până la această dată anchetatorii care îl cercetau pe colaboratorul său nu au depistat locul depozitării, s-a hotărât să scoată produsele care îi aparțineau, fără a se expune pe sine. în acest scop, inculpatul B.D. a recurs la serviciile inculpatului Z.L., persoană pe care o cunoștea bine și despre care știa că are o stare materială precară, nu avea loc de muncă, își câștiga existența prestând muncă necalificată și care nu era implicat în traficul de droguri, neavând nicio legătură anterioară cu acest domeniu, motiv pentru care nu putea să trezească niciun fel de bănuieli.

Contactându-I pe inculpatul Z.L., B.D. a discutat cu

acesta în mașina sa și i-a spus personal, fără a fi de față alte persoane, că

trebuie să aducă urgent din garsoniera de pe str. R., niște bunuri de valoare mare, pe care trebuie să le depună în altă parte.

Inițial inculpatul B.D. i-a spus inculpatul Z.L. să le ducă la părinții săi, în județul Bacău, dar întrucât a fost refuzat de inculpatul Z.L., inculpatul B.D. i-a spus apoi că le va duce el personal la cineva în județul Bacău.

După cum a rezultat din declarația dată de inculpatul Z.L. la

urmărirea penală, B.D. i-a descris acestuia cu lux de amănunte locul și zona unde se afla garsoniera, i-a spus că are nevoie de 2 chei, una de la intrare și alta de la un dulap, i-a spus să intre în prima cameră, să nu aprindă lumina pentru că pot să se sesizeze vecinii, apoi să

deschidă dulapul cu cheia mai mică, pe care să o răsucească de două ori.

Inculpatul Z.L. a mai primit indicația cu privire la obiectele ce le va lua, în sensul de a le răsturna din pungi și cutii, într-o geantă pe care o va avea asupra sa.

După ce inculpatul Z.L. a coborât din mașină, inculpatul B.D. s-a întâlnit cu martorul S.V. (ambii locuiesc în același bloc și aceeași scară) și i-a spus acestuia din urmă că are mai târziu, seara, de rezolvat „o treabă" cu B.D., fără a da alte explicații. Tot cu aceeași ocazie, inculpatul Z.L. i-a mai spus lui

S.V. că va veni mai târziu pe la el la apartament.

În jurul orelor 22,00-22,30, inculpatul Z.L. a venit la S.V.

, iar între timp a apărut și inculpatul B.D., care a discutat cu inculpatul Z.L., în timp ce S.V. era în bucătărie cu o fetiță mică de 3 ani, având grijă de ea. În locuință la S.V.,

inculpatul B.D. i-a spus inculpatului Z.L. să facă rost de o

geantă și apoi i-a făcut o schiță pe un carton de hârtie în legătură cu locul unde se află garsoniera și interiorul acesteia, după care i-a spus inculpatului Z.L. că el pleacă în oraș să facă 2 ture cu mașina. Înainte de plecare, inculpatul B.D. i-a spus lui Z.L. că îi va trimite cele două chei prin taximetristul V.N.C. (tot cunoștință de-a inculpatului B.D.), cumătrul lui S.V.

După ce inculpatul B.D. a plecat la circa o jumătate de oră, a venit V.C., a claxonat din stradă, iar Z.L. și S.V. au coborât. în fața blocului a apărut și soția lui S.V. care venea de la București, având asupra sa două geamantane mari. La propunerea soțului său, V.S. a acceptat să meargă cu ei cu taxiul, la niște fini, în zona Narcisa pentru a lăsa geamantanele cu mărfuri cumpărate din București. După ce au urcat cu toții în taxi, S.V. în față și ceilalți doi în spate, V.N.C. i-a dat lui S.V. cele două chei spunând că i Ie-a dat B.D. pentru a i le da lui Z.L., care știe ce are de făcut cu ele. V.N.C. a motivat că e mai bine să-i dea cheile lui Z.L. numitului S.V., deoarece se cunosc mai bine și locuiesc în același bloc.

Într-adevăr, S.V. i-a dat cheile lui Z.L., iar în dreptul blocului turn din spatele celui denumit „Potcoava" din cartierul „Narcisa", inculpatul Z.L. a coborât cu geanta luată cu împrumut de la S.V. și a intrat în scara blocului.

Martorii S.V. și V.N.C., precum și V.S. au plecat spre zona unde stăteau finii soților S. Aici, V.S. a coborât cu geamantanele, spunându-le că rămâne la finii ei. De aici, cei doi au mers în stația „S.", ca să cumpere ceva de băut, parcând mașina în apropiere.

În declarația dată la urmărirea penală, inculpatul Z.L. a susținut că după ce a pătruns în garsonieră, a procedat întocmai cum i-a spus inculpatul B.D., că în baia garsonierei era lumina aprinsă și

că a descuiat dulapul unde a găsit niște cutii și o pungă, al căror conținut I-

a răsturnat în geantă, mai întâi cutiile și apoi punga „care era mai grea" și când a pipăit-o și-a dat seama că în interior se află un pistol. După ce a luat toate acele bunuri și Ie-a pus în geantă, inculpatul a încuiat dulapul la loc, așa cum i-a spus inculpatul B.D., apoi a coborât cu liftul, iar în imediata apropiere a fost prins de organul de urmărire penală (fil. 37 dosar).

La data de 25 mai 2006, în jurul orelor 23,00, organul de urmărire penală având indicii temeinice cu privire la detenția drogurilor și a armamentului s-a deplasat pe str. R. din Bacău, unde, în apropierea adresei menționate mai sus, într-un pasaj de trecere dintre magazinul „S." și un bloc de locuințe, a fost depistat și imobilizat un tânăr ce avea asupra sa o geantă de voiaj de culoare închisă.

Procedând la identificarea acestuia, s-a constatat că se numește Z.L. A mai rezultat că acesta mai are o reședință, tot fără forme legale, în Bacău, la familia C. (vezi fil. 8-20 dosar).

Când a fost întrebat de organele de urmărire penală ce caută în acea zonă a orașului și ce are în geanta care se afla asupra sa, acesta a declarat verbal că a fost trimis de B.D. să ia din garsonieră

bunurile din geantă și anume un pistol și niște grenade, precum și droguri,

pe care urma să le transporte și să i le dea lui B.D., care este un vechi prieten, aceleași aspecte rezultând și din declarațiile martorului P.R.

Verificându-se conținutul genții pe care o transporta inculpatul Z.L., s-au găsit următoarele bunuri: un pistol fără serie, de culoare închisă, marca Makarov, care se observa că a fost folosit; un sector în care s-au găsit 2 cartușe cu seriile 38-96 și 9181 TCW și acesta fără serie; un cilindru metalic cu diametrul de 40 mm, cu un orificiu la un capăt de 11 mm, iar la celălalt capăt cu o prelungire cilindrică de 14 mm, iar pe

interior prezentând un filet, lungimea acestuia fiind de 15,2 cm; 133 bucăți

țiple din celofan ce conțin substanțe de culoare verde-oliv; 3 bidoane de suc, de plastic, de 1,51 pline cu o substanță vegetală mărunțită, de

culoare verde-oliv; o cutie de carton cu mai multe culori - goală; 1 grenadă

ofensivă militară pe care se alfa scrisă cifra 5 pe partea de cauciuc, iar pe pârghia sistemului de declanșare existând inscripția FD 85, iar pe partea de jos, pe o bucată de carton se afla inscripționat șirul numeric 12-97571, cu corp confecționat din cauciuc cu proeminențe de circa 2 mm; 1 grenadă cilindrică pe a cărei pârghie se afla inscripționate mențiunile FG-M 252 care conține încărcătură pirotehnică fumigenă, are corpul acoperit

cu o hârtie albă pe care sunt scrise instrucțiuni de folosire LOT NUMĂRUL

1, nu se observa anul, fiind ruptă hârtia. Lungimea acestei grenade este de 15 cm, iar lățimea de 58 mm tub cilindric metalic de culoare galbenă prevăzut în partea inferioară cu o capsă de inițiere cu inscripția 921143. Zona capsei este vopsită cu culoarea verde, iar în partea superioară

prezintă o culoare roșie; 1 punga din plastic cuprinzând mai multe pachete

de țigări goale, marca „Pall Mall", 3 țiple plastic alb pentru pachete de țigări.

Asupra persoanei imobilizate s-a găsit o legătură de chei formată dintr-o cheie mai mare de ușă și una mai mică de lacăt, tip dulap. Cu aceste chei inculpatul Z.L. a deschis ușa de la intrarea în garsoniera, apoi lacătul de la dulapul unde erau depozitate bunurile ce au fost găsite în geantă.

Toate bunurile menționate mai sus, precum și geanta în care acestea au fost găsite au fost fixate prin imagini cu camera de filmat digitală marca SONY, în condiții de lumina artificială, la fel ca și locul unde a fost imobilizat inculpatul Z.L. De asemenea, cu aceeași cameră a fost filmat și momentul prinderii în flagrant și al imobilizării inculpatului Z.L. și apoi transpus pe CD-ul depus și la instanță.

De pe CD-ul menționat a rezultat cu certitudine că inculpatul Z.L. a menționat, în momentul în care a fost întrebat ce caută în acea zonă și ce are în aceasta, că are un pistol, cartușe, grenade militare și droguri, care sunt ale unei cunoștințe, pe nume B.D., că acesta din urmă l-a rugat să i le aducă din garsoniera, pentru că acele bunuri trebuie să dispară urgent din acel loc.

Inculpatul Z.L. a recunoscut, de asemenea că s-a deplasat la adresa de pe strada R. cu un taxi, autoturism marca VW Golf, de culoare galbenă, cu nr. de înmatriculare, condus de V.N.C. și că în aceeași mașină s-a aflat și S.V. (fost P.).

Aflați în stația S. în apropierea locului unde a fost prins

inculpatul Z.L., martorii V.N.C. și S.V., au

văzut că inculpatul Z.L. a fost prins și reținut de organele de poliție. Cei doi s-au speriat și atunci S.V. i-a dat telefon inculpatului B.D., spunându-i că inculpatul Z.L. a fot prins de poliție. După aceasta, S.V. s-a deplasat la domiciliu său, iar V.N.C. și-a continuat curs, fiind de serviciu în acea noapte. Din ancheta efectuată în cauză, a rezultat că după primirea telefonului, inculpatul B.D. a plecat cu autoturismul proprietate personală Ford Focus, din zona Fabricii de Confecții, A. Bacău, de la un bar „Formula 1", către locuința părinților săi, din Bacău, fiind însă urmărit de organele de poliție.

Sesizând că este urmărit de cineva, acesta a abandonat în mare grabă autoturismul în apropierea blocului susmenționat, l-a lăsat cu farurile aprinse și cu cheile în contact, a intrat în bloc și nu a mai răspuns la niciun apel, până a doua zi, 26 mai 2006, orele 10,00, când a fost condus la sediul organului de anchetă, reținut și mai apoi arestat de instanță.

În cauză au fost efectuate două percheziții domiciliare una la adresa

din strada C. unde a locuit B.D. împreună cu F.R. și alta la locul unde depozitase obiectele ridicate de Z.L., respectiv la adresa din strada R. La adresa din strada C. s-au găsit folii din plastic denumite „țiple", de tipul celor care se folosesc la învelirea pachetelor de țigări și pe care în declarația dată în instanță B.D. a arătat că le colecționa cu scopul de a le da lui J.G. ori lui J.I., pentru a le utiliza la împachetarea drogurilor.

La garsoniera din str. R. județul Bacău, cu ocazia efectuării unei alte percheziții domiciliare s-au găsit două

pachețele ce conțin o substanță vegetală de culoare verde-oliv, sub forma

de plante mărunțite, într-o cutie din carton pentru pantofi, în aceeași încăpere, într-un dulap, au mai fost găsite: o cutie din carton pentru pantofi de culoare albă cu capac mov, o cutie din carton pentru un prăjitor pâine, două pungi din plastic ( una cu sigla magazinului „P." și alta de culoare neagră (fil. 25-26 dosar).

Coroborând cele de mai sus, respectiv declarațiile inculpatului Z.L. date la urmărirea penală cu declarațiile martorilor J.G. și J.I., cu rezultatele percheziției efectuate la garsoniera din str. R. a rezultat în mod indubitabil că acele cutii și pungi goale sunt acelea pe care inculpatul Z.L. Ie-a lăsat în dulap, după ce a răsturnat conținutul lor în geanta adusă de el. Inculpatul Z.L. a răsturnat conținutul acelor cutii, deoarece erau voluminoase și nu încăpeau în geanta pe care o avea asupra sa.

După ridicarea cantităților de substanțe vegetale de culoare

verde-oliv, s-a procedat la cântărirea lor, constatându-se că greutatea substanței vegetale este de 1,193 kg conform procesului-verbal de

cântărire filele 17 și 18 dosar urmărire penală, iar cântărirea și examinarea

făcută la Laboratorul de expertiză lași a rezultat că 922,7 grame de substanță este cannabis și deci prezintă importanță pentru cauză (în acest sens sunt și relațiile comunicate instanței prin adresa nr. 41/D/P din

10 aprilie 2007 aflate la fila 23 volumul 2 dosar instanță ).

Aceste cantități de substanțe au fost trimise pentru examinare Laboratorului de Analize Droguri din cadrul BCCOA lași, care, prin raportul nr. 3790911 din 31 mai 2006 a precizat că probele trimise pentru examinare conțin elemente chimice specifice droguri de tip „canabis" și care face parte integrantă din categoria drogurilor cuprinse în Tabelul Anexa nr. III din Legea 143/2000 modificată (fil. 51-55 dosar urmărire penală ).

De asemenea, au fost examinate obiectele militare (pistol, grenade,

cartușe etc.), ridicate cu ocazia cercetărilor, de către specialiști din cadrul

IPJ Bacău, stabilindu-se că ele se încadrează în categoria armelor de foc,

fiind în stare de funcționare (raportul de constatare tehnico-științifică balistică a Serviciului Criminalistic IPJ Bacău - fil. 213-224 dosar).

În cauză a fost efectuat un raport de constatare tehnico-științifică cu obiectivul de a se stabili dacă obiectele în care s-au aflat ambalate armele, muniția și cannabisul, ridicate din garsoniera din strada R., prezintă urme papilare, dacă urmele identificate pe acestea prezintă suficiente elemente caracteristice individuale pentru a putea face obiectul examinărilor dactiloscopice comparative și dacă există urme create de inculpații B.D. și Z.L.

La efectuarea acestei lucrări au fost utilizate pungile de plastic cu inscripția PLUS, o cutie de carton cu inscripția „CLATRONIC", o cutie cu inscripția „KD" și o cutie cu inscripția „BESTWALK".

Prin raportul de constatare nr. 173418 din 13 iunie 2006 au fost relevate

de pe obiectele puse la dispoziție un număr de 32 urme din care 14 au

prezentat elemente caracteristice individuale de identificare pentru a putea

face obiectul examinărilor dactiloscopice comparative. Din cele 14 urme,

s-a stabilit că aparțin inculpatului B.D., urmele nr. 36 (deget inelar

mâna dreaptă) ce a fost ridicată de pe cutia BEST WALK și urma 38 ( deget mare mâna dreaptă ) ridicată de pe cutia CLATRONIC. Prin același raport constatare s-a stabilit că aparțin inculpatului Z.L. urmele nr. 31, 32, 46 și 48 ridicate în ordine de pe cutiile BEST WALK și de pe sacoșa de plastic de culoare galbenă.

În aceeași cauză a fost efectuat și raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 173472 din 6 iunie 2006 cu obiectivul de a se stabili dacă obiectele ridicate de la Z.L. prezintă urme papilare apte de examinări comparative dactiloscopice. Pentru efectuarea lucrării au fost examinate pistolul MAKAROV, un încărcător de cartușe, un cilindru metalic v 133, țiple de plastic, 3 bidoane de plastic în care s-a aflat cannabis, o cutie de carton, 2 grenade, tub cilindric „k", pungă plastic ce conținea pachete țigări „PALL MALL" goale, trei țiple pachete țigări.

De pe aceste obiecte au fost relevate 15 urme papilare digitale, din care numai 6 sunt apte examinării dactiloscopice comparative. în aceeași cauză au fost efectuate și două expertize biocriminalistice nr. 211032 din 18 septembrie 2006 și nr. 211193 din 18 septembrie 2006 (filele 31-58 dosar instanță) și au avut de stabilit:

dacă pe probele puse la dispoziție se pun în evidență urme sau microurme de natură biologică umană pretabile a fi supuse unei analize genetice și în caz afirmativ să se stabilească profilul genetic al persoanei de la care provine;

profilul genetic al probei biologice de referință recoltată de la B.D.;

dacă profilurile genetice obținute la pct. b sunt identice sau se regăsesc la pct. A.

Pentru efectuarea lucrărilor au fost folosite pistolul MAKAROV, un încărcător și două cartușe seriile 38-86 și 9181TCW, un cilindru metalic diametru 40 mm, grenadă defensivă militară, grenadă cilindrică tub cilindric și bunuri personale folosite de B.D. recent în detenție ridicate în baza ordonanței din 31 iulie 2006, aparat de ras marca GILLETE MACH 3 TURBO (proba 1 din care a rezultat URMA U 1) și o periuță de dinți de culoare roșie, cu mâner de plastic (proba 2 din care a rezultat URMA 2). Genotiparea urmelor și microurmelor identificate pe aceste probe au pus în evidență amestec de profiluri genetice ce provin

de la două persoane și electroforegrame care conțin alele nereproductibile

ce nu pot constitui un profil sau un amestec de profiluri genetice. Proba 1 (aparatul de ras GILLETE) - URMA 1 (microurme de celule epiteliale), a pus în evidență un profil genetic ce aparține unei persoane de sex masculin, notată P 1, ce se regăsește în amestecul de profiluri genetice obținut prin genotiparea Probei 1 - URMA 2 (microurme celule epiteliale prelevare din interiorul pistolului MAKAROV) ce a făcut obiectul examinării biocriminalistice în expertiza nr. 211032 din 18 septembrie 2006. în urma

calculelor biostatistice rezultă că persoana P 1 are de 2,56 x 10 la puterea

8, ori mai multe șanse să fie contribuitor la formarea acestui amestec decât o altă persoană necunoscută din populație.

Aceasta a demonstrat că o altă persoană care să substituie persoana P 1 ar putea fi regăsită la un număr mai mare de 255.754.476 indivizi. Acest rezultat a stabilit științific că profilul genetic comun ce a rezultat din urmele ridicate de pe aparatul de ras folosit numai de inculpatul B.D. și din urmele rezultate de la proba 1 -URMA 2 adică de pe pistolul MAKAROV aparțin numai lui B.D.

Astfel s-a făcut dovada în mod științific că inculpatul a deținut arma și muniția aferentă pentru că dacă nu ar fi atins aceste obiecte, nu ar fi

putu să apară profilul său genetic. De asemenea este relevant în cauză și

aspectul stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică că pe cutiile în care au fost ambalate droguri găsite în garsonieră sunt și urmele papilare ale inculpatului B.D.

Aceste constatări au demonstrat că inculpatul B. a manipulat drogurile și armele chiar în incinta garsonierei, loc pe care îl frecventa în mod discret și unde își depozitase toate produsele și obiectele găsite a căror deținere, manipulare, comercializarea era interzisă de lege.

Situația de fapt reținută mai sus a rezultat din următoarele probe:

procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante - fil. 8-10 și planșele foto - fil. 11-15;

adresa nr. 103077 din 26 mai 2006 a Serviciului Arme, Explozivi și Substanțe Toxice a IPJ Bacău - fil. 16;

procesele-verbale de cântărire a substanțelor vegetale ridicate cu ocazia prinderii în flagrant și a perchezițiilor efectuate - fil. 17-18;

declarațiile martorilor asistenți: P.R. - fil. 19-20, Z.M.M.

- fil. 29, 127-129;

declarațiile martorilor: J.I. - fil. 21-22, J.G. - fil.

23-24; F.R. fil. 80, V.S. - fil. 82-83, V.N.C. - fil. 85, 132-135, S.V. - fil. 107-108, fil. 136-137, declarațiile martorului P.M.;

procesele-verbal de confruntare dintre inculpatul B.D. și V.N.C. - fil. 138-139, inculpatul B.D. și Z.L., fil. 140-141, inculpatul B.D. și S.V. - fil. 142-144 și inculpatul Z.L. - S.V., fil. 145-146;

procesele-verbale de percheziție - fil. 25-27, 30;

declarația inculpatului Z.L. dată la urmărirea penală

rapoartele de constatare tehnico-științifice chimice - fil. 51-55;

actele și rapoartele dactiloscopice - fil. 57-79;

rapoartele de expertiză biocriminalistică.

În cursul cercetării judecătorești martorii S.V., G.G., V.N.C. și Z.M. nu au putut fi audiați,

deoarece după cum a rezultat din procesele-verbal întocmite de agenții de

executare a mandatelor emise de instanță erau plecați în străinătate, situație în care constatând că ascultarea acestor martori nu mai este posibilă, instanța a dispus citirea depozițiilor date de aceștia în cursul urmăririi penale. În ceea ce privește declarațiile martorilor C.I., C.D., C.M., G.R., P.E.E. și B.C., întrucât acești martori nu cunosc aspecte directe și nemijlocite și nici relevante pentru cauză, instanța le va înlătura cu atât mai mult cu cât administrarea acestor a apărut ca inutilă față de probele științifice.

În cursul procesului penal inculpatul B.D. a avut o conduită nesinceră, susținând că nu a deținut nici arme și nici droguri și că nu a depozitat asemenea obiecte în garsoniera din strada R.

Susținerile inculpatului au fost însă infirmate de probele științifice care au evidențiat că inculpatul a deținut aceste bunuri și Ie-a manipulat, aspecte ce au fost reținute detailat mai sus.

Aceste probe în același timp cu confirmat și faptul că prin declarațiile

martorilor J.I. și J.G. a fost dezvăluit adevărul în sensul că inculpatul B. a deținut drogurile găsite în garsonieră în vederea comercializării și că de asemenea a deținut și pistolul, grenadele și muniția.

Cu privire la inculpatul B.D., că pe tot parcursul procesului penal a negat faptele, sfidând constatările expertizelor științifice, fără a da explicații concrete, cu privire la această poziție a sa. în mod constant, a refuzat să contribuia la aflarea adevărului, perturbând grav, prin manifestări necivilizate și imorale fără precedent în raza instanței, administrarea unor probe utile cauzei și desfășurarea ședințelor de judecată.

De altfel, din actele dosarului a rezultat că și pe parcursul urmăririi penale cu ocazia audierii sale sau a confruntărilor cu inculpatul Z.L. și ceilalți martori din lucrări (V.N.C., S.V.) a avut o atitudine de respingere față de susținerile acestora, manifestând o poziție de sfidare și chiar de amenințare la adresa acestor martori (vezi declarațiile de la fil. 85, 132-135 dosar, 107-108, 138-144 dosar). Inculpatul a ascuns adevărul mizând pe faptul că drogurile și armele au fost găsite la Z.L. pe care însă l-a manipulat în executarea operațiunii permanent căutând să nu se expună pe sine, pentru ca în caz de eșec să nu poată fi depistat ci eventual bănuielile să planeze asupra altor persoane în mod nereal.

De altfel, la data de 25 mai 2006, inculpatul B.D., după ce a

luat hotărârea de a lua drogurile și armamentul din garsoniera de pe str. R., Bacău, dându-și seama de riscul mare pe care-l presupunea această operațiune, s-a gândit că nu este indicat să se

deplaseze personal să-și rezolve această problemă, existând posibilitatea

de a fi prins. În aceste condiții, și-a „construit" un plan minuțios, bine pus la punct, cu scopul de a atrage alte persoane, cunoscuți sau prieteni din cartier ori din anturajul său, cărora să le transmită „sarcini" minore dar precise.

Astfel, în cazul inculpatului Z.L., inculpatul B.D. i-a spus exact ce intenționează, dându-i toate detaliile cu privire la ceea ce era de făcut, precizând că trebuie luate lucruri de valoare și duse în altă parte pentru a nu fi găsite de organele în drept (droguri, armament) însă cu acea ocazie nu a asistat altcineva la discuții.

Altora, cum este cazul lui S.V. și V.N.C.

nu Ie-a descris întreaga operațiune ce trebuia executată, ci s-a limitat doar

la faptul de a le dat cheile de la garsonieră, spunându-le să le dea de la

unul la altul, până ajung la inculpatul Z.L., afirmând că acesta din

urmă știe ce are de făcut. în acest fel, inculpatul B.D. a încercat să creeze o stare de confuzie și de „diluare" a propriilor acțiuni, eventual a răspunderii sale, în cazul în care ar fi fost prins.

Inculpatul B.D. și-a dat seama că poate fi urmărit, fapt ce se

explică prin repetatele curse („ture") făcute cu autoturismul sau prin oraș, centru, zona „Milcov", zona barului „Formula 1", „Narcisa", cartierul CFR, sat Luncani, comuna Mărgineni etc. (acest aspect rezultând chiar din declarația sa de la fil. 42-43 dosar, precum și din declarația inculpatului Z.L. - fil. 33-36 dosar).

În acest circuit prin succesiunea măsurilor întreprinse, inculpatul

B.D. a procedat de așa manieră încât, despre adevărata activitate

ce urma a fi realizată, să știe numai inculpatul Z.L., iar celelalte persoane să fie antrenate în această acțiune fără să știe despre ce este vorba, iar în caz de eventual eșec bănuielile să planeze asupra membrilor anturajului său din acea seară, exceptând persoana sa.

În schimb, simpla prezență a acestora din urmă i-a dat garanția inculpatului B.D., că inculpatul Z.L. va merge până la capăt, că nu va renunța pe traseu sau că nu va face ceva greșit, care ar fi putut să-i dejoace planurile.

Inculpatul B.D. a prevăzut că poate fi urmărit și de aceea a

coordonat acțiunea din umbră căutând însă o cale de a obține și informații

pe parcurs cu privire la traseul lui Z.L. și eventuale incidente produse pe traseu. Astfel după ce a primit telefonul de la S.V., care îl anunța că inculpatul Z.L. a fost prins, a încercat să-și facă pierdută urma, circulând cu viteză pe străzile din Bacău, pentru a dispărea.

Astfel, la data de 25 mai 2006, în jurul orelor 22,30, autoturismul Ford Focus cu nr. de înmatriculare condus de inculpatul B.D. a fost depistat pe str. A. din municipiul Bacău, circulând cu viteză. Când a fost somat de organele de poliție rutieră să oprească, acesta a refuzat și a accelerat, îndreptându-se cu viteză mare spre str. M., iar la blocul 108 a abandonat autoturismul cu luminile aprinse, lăsând portiera deschisă, intrând în casa scării blocului susmenționat (procesul-verbal de la fil. 28 dosar).

Or, conduita adoptată de inculpat constând în pregătirea și conducerea operațiunii în mod discret și fuga acestuia și ascunderea în momentul în care a fost anunțat că Z.L. a fost prins constituie indicii temeinice ale implicării sale în activitatea ilicită de deținere droguri de risc pentru comercializare și deținere de arme și muniție. Dacă

inculpatul nu era deținătorul acestor obiecte și produse periculoase nu ar fi

avut interesul să le schimbe locul de depozitare și nu ar fi coordonat scoaterea deși așa cum au arătat martorii S.V. și V.N.C. și J.I. avea chei de la această locație, deoarece persoana care trebuia să asigure valorificarea drogurilor, respectiv

martorul J.G. era arestat într-o altă cauză penală, temându-se

să nu fie văzut de anchetatori.

În cursul cercetărilor inculpatul a spus că deținătorul drogurilor și armelor este martorul J.I., susținând că acesta era adevăratul chiriaș al garsonierei. în acest fel, inculpatul B.D. a încercat să

creeze imaginea falsă că nu el este autorul faptei. în realitate, așa cum s-a

arătat mai sus inculpatul B. a primit un rând de chei de la garsonieră de la J.I., după ce acesta din urmă nu a mai folosit-o ca locuință, mutându-se la locuința soției sale.

În anul 2006 inculpatul B.D. a avut cheile garsonierei, a folosit-o discret pentru a nu fi observat de vecini, a contribuit la plata chiriei și a depozitat aici droguri și arme. Inculpatul B.D. a susținut că martorii J.G. care era arestat și J.I. aveau chei și deci puteau intra în garsonieră și că după arestare, aceștia l-au acuzat pe el pe nedrept pentru a-și diminua propria răspundere penală. Susținerile inculpatului au fost considerate nefondate, fiind contrazise de probele administrate în cauză.

Astfel, este de observat că în cauză martorul J.G. a fost

arestat cu o lună înainte de arestarea lui B.D., pentru alte fapte care nu au legătură cu fapta ce formează obiectul cauzei, iar în aceeași cauză penală a fost reținut o zi fratele acestuia martorul J.I. Or

este evident că fiind arestat martorul J.G. nu a mai avut acces

la garsonieră.

în realitate, așa cum s-a arătat mai sus inculpatul B. a primit un rând de chei de la garsonieră de la J.I., după ce acesta din urmă nu a mai folosit-o ca locuință, mutându-se la locuința soției sale. În anul 2006, inculpatul B.D. a avut cheile garsonierei, a folosit-o discret pentru a nu fi observat de vecini, a contribuit la plata chiriei și a depozitat aici droguri și arme.

Inculpatul B.D. a susținut că martorii J.G. care era arestat și J.I. aveau chei și deci puteau intra în garsonieră și

că după arestare, aceștia l-au acuzat pe el pe nedrept pentru a-și diminua

propria răspundere penală. Susținerile inculpatului au fost apreciate ca

nefondate, fiind contrazise de probele administrate în cauză.

Astfel este de observat că în cauză martorul J.G. a fost

Or, este evident că după reținerea și arestarea fratelui său și până la

data de 25 mai 2006, dacă frații J. ar fi fost implicați în deținerea armelor și drogurilor de la garsonieră, atunci aceștia ar fi căutat o cale de îndepărtare a acestora cu atât mai mult cu cât J.I. a fost liber în toată această perioadă, ceea ce nu s-a întâmplat în realitate, tocmai din cauza faptului că proprietarul și deponentul acestor produse era B.D.

Acest aspect a fost relevat prin concluziile și constatările rapoartelor

de expertiză care au stabilit că pe produsele și obiectele luate din garsonieră de Z.L. și pe celelalte asemenea obiecte găsite la percheziție s-au găsit urme relevante ale manipulării lor, ce aparțin inculpatului B.D., urme care nu ar fi existat dacă însăși acest inculpat nu le-ar fi creat prin contactul cu bunurile.

Sub acest aspect, aceste probe au făcut dovada deținerii de către B.D. a obiectelor și a faptului că el însuși frecventa locația de depozitare, respectiv garsoniera, fiind irelevante sub acest aspect împrejurările că și alte persoane aveau chei de la garsonieră ori că ar fi putut avea contact cu aceste bunuri, cercetând vreun pachet dintre cele depozitate, din curiozitate fără intenția de a le deține în sensul legii penale.

Contactul cu bunurile a fost dovedit, ca și dovedită și acțiunea de deținere a bunurilor de către inculpat, astfel încât au fost inutile cererile făcute de inculpat pentru a dovedii cine este proprietarul garsonierei, cine a închiriat inițial această locuință, cine figurează în evidențe la taxe și impozite, întrucât acestea nu au relevanță în cauză și nu pot înlătura urmele de contact lăsate de inculpat asupra obiectelor a căror deținere este prohibită.

De altfel în declarațiile date cei doi martori J. au arătat că produsele ilicit deținute ce au fost depozitate în garsonieră au fost aduse de B.D. și aparțineau acestuia. împrejurarea că martorul J.G. era prieten cu inculpatul B., existând posibilitatea că distribuirea să fie făcută de martori nu înlătură și nici nu diminuează vinovăția inculpatului.

De altfel, datorită arestării martorul nu a mai putut valorifica în folosul lui B.D. drogurile puse la dispoziție de acesta.

De asemenea nu a putut fi reținută nici susținerea inculpatului că nu a deținut pistolul, deoarece expertiza biocriminalistică a relevat așa cum s-a arătat mai sus urmele contactului său cu cest obiect, astfel deținerea ca acțiune incriminată de lege fiind dovedită, fapta constituie infracțiunea de nerespectare a armelor și munițiilor indiferent de durata deținerii ori a contactului fizic cu bunul.

în cursul urmăririi penale inculpatul Z.L. a recunoscut faptele și a dat declarații sincere ce au fost confirmate pe deplin de toate probele administrate în cauză. In cursul cercetării judecătorești, inculpatul a negat implicarea lui B.D., crezând că prin această modalitate va contribui la diminuarea sau înlăturarea răspunderii penale a acestuia. Inculpatul a susținut că la urmărirea penală a fost supus la violențe fizice

din partea anchetatorilor și din această cauză a declarat că a fost trimis de

B.D. la garsonieră. Susținerile acestuia făcute în instanță în sensul că B.D. nu a deținut droguri și nu l-a trimis să le ridice din garsonieră au fost însă infirmate de declarațiile martorilor V.C.N. și S.V. date la urmărirea penală, cât și de probele științifice.

Din actele dosarului a mai rezultat că la perchezițiile domiciliare și la

prinderea în flagrant a inculpatului Z.L. au fost prezenți martori asistenți, care au perceput toate activitățile întreprinse și măsurile luate, dând și declarații de martori în acest sens.

Astfel, la prinderea în flagrant a inculpatului Z.L. și la verificarea conținutului genții găsite asupra acestuia, a asistat martorul

P.R., în declarația dată și atașată la fila 19 dosar, acesta a

precizat că în momentul când a fost prins și imobilizat, la întrebarea pusă, cu privire la conținutul genții, a declarat că inculpatul Z.L. a precizat că are un pistol, niște grenade militare, iar la sediul organului de anchetă a văzut că în geantă erau acele arme și mai multe substanțe vegetale de culoare verde-oliv, bunuri pe care trebuia să le dea inculpatului B.D.

Acest martor a văzut că inculpatul nu a fost supus la violențe, exceptând limita normală a imobilizării care a durat 15 secunde, fiind nesemnificativă. în tot cursul urmăririi penale, inculpatul a fost asistat de avocat la toate audierile, astfel încât în aceste împrejurări susținerea

referitoare la tratamentul violent a fost considerată nefondată.

În cursul procesului penal, inculpatul B.D. a avut o conduită necorespunzătoare, ireverențioasă ieșită din comun, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă.

În drept, faptele comise de inculpații B.D. și Z.L. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 modificată și art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. La individualizarea judiciară a pedepselor pentru ambii inculpați instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

Prima instanță a avut în vedere limitele pedepsei închisorii prevăzute de norma de incriminare, dispozițiile art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și tratamentul juridic al revocării suspendării condiționate a executării pedepsei pentru inculpatul Z.L., dispozițiile art. 64, art. 65, art. 53 alin. (2) lit. a) și art. 71 C. pen., cât și gradul de pericol social al faptei comise de inculpați, dedus din modul de comitere, împrejurările comiterii, conduita inculpaților, urmările produse, cât și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpaților.

Așa cum de altfel s-a reținut mai sus în cursul procesului penal

inculpații au avut o conduită nesinceră, încercând să împiedice tragerea la

răspundere penală pentru fapta comisă pe care în aceste circumstanțe nu

au regretat-o. Inculpații sunt persoane de vârstă tânără cu o pregătire intelectuală și educație limitate datorită lipsei de interes în această direcție, neavând nici pregătire profesională și nici ocupație stabilă. în

ceea ce privește pericolul social al faptei, s-a reținut că prin faptele comise

au fost periclitate relații sociale deosebit de importante, în buna desfășurare a cărora este interesată întreaga societate, fiind esențiale pentru o conviețuire normală a membrilor acesteia.

Prin faptele comise de inculpați a fost lezată însăși ordinea publică în înțelesul de caracteristică a societății în care trebuie să domine siguranța, securitatea, respectul față de drepturile cetățenilor. Ordinea publică este echivalentul păcii și liniștii interne, permite cetățenilor să trăiască normal în societate în orice loc din lume și de aceea infracțiunile comise de inculpați au pus în pericol evident ordinea publică în toate elementele caracteristice arătate mai sus.

Astfel, prin deținerea de droguri de risc în vederea comercializării în

cantități foarte mari, în raport cu spațiul local, cât și de arme și muniție militară au fost lezate efectiv siguranța, securitatea și traiul normal al oamenilor, creându-se o stare de pericol grav pentru viața și sănătatea acestora în condițiile în care bunuri periculoase a căror deținere este interzisă prin lege au fost depozitate în locuințe civile fiind transportate și pe stradă în locuri publice.

Nicio persoană nu se poate bucura de liniște, știind că viața sa sau a semenilor săi poate fi oricând pusă în pericol prin manipularea nelegală de

persoane neautorizate a armelor, muniției militare și drogurilor. În speță starea de pericol pentru membrii societății a fost actuală, rezultând în plus din cele arătate și din împrejurarea că faptele, au produs și continuă să producă o afectare a echilibrului social firesc, stare de indignare și dezaprobare publică, insecuritate socială și sfidarea publică a autorităților. în speță au fost afectate și periclitate structuri de securitate și siguranță, cât și viața normală.

Modul și mijloacele de deținere și manipulare a bunurilor periculoase

de risc, scopul josnic, perseverența infractorilor, au dovedit, de asemenea

pericolul social sporit al faptelor și al inculpaților care au acționat în condițiile arătate.

Față de aspectele de fapt și de drept expuse mai sus, prima instanță

a aplicat inculpaților pentru fiecare infracțiune, pedeapsa închisorii prin orientare spre maximul special și pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) ipoteza 2 și lit. b) C. pen. pe

o durată rezonabilă și în limita legală.

În temeiul art. 83 C. pen. s-a revocat pentru inculpatul Z.L. suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1100 din 5 aprilie 2004 a Judecătoriei Bacău rămasă definitivă prin neapelare și alăturarea acesteia la fiecare pedeapsă aplicată în cauză.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune pentru inculpatul B.D. și pedepsele rezultante stabilite pentru inculpatul Z.L. în pedeapsa cea mai grea, care având în vedere structura concursului compusă din fapte deosebit de periculoase, cât și periculozitatea socială concretă gravă a acestui concurs fiind sporită la rândul ei în limita legală. Pentru ambii inculpați, prima instanță a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) ipoteza 2 și lit. b) pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpaților B.D.

și Z.L. pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) ipoteza 2 și lit. b) în cuantum de 4 ani stabilită pentru

infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 de la pct. 1

alături de pedeapsa rezultantă a închisorii.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii

perioada reținerii și arestării preventive de la data de 25 mai 2006 orele 23

și până la zi pentru inculpatul Z.L. și de la 26 mai 2006 la zi pentru inculpatul B.D.

unei grenade cilindrice FG-M 252 și a unui tub cilindric de culoare galbenă

ce constituie arme și muniție deținute de inculpați.

În baza art. 17 din Legea 143/2000 și a art. 118 lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea cantității de 916,7 grame cannabis deținută de inculpați.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații B.D. și Z.L.

Inculpatul B.D. a criticat hotărârea apelată sub aspectul netemeiniciei acesteia, invocând nevinovăția sa față de faptele pentru

care a fost judecat. Inculpatul a apreciat că prima instanță nu a administrat

toate probele necesare stabilirii unei situații de fapt reale, iar soluția de condamnare adoptată în cauză este injustă, nefiind conformă adevărului judiciar.

Inculpatul B.D. a considerat, de asemenea, că soluția de condamnare pronunțată în cauză s-a întemeiat pe evaluarea unor probe în acuzare administrate în cursul urmăririi penale, care au fost obținute cu încălcarea dispozițiilor legale.

În concluzie, inculpatul B.D. a solicitat administrarea în apel a unor noi probe în dovedirea acuzațiilor aduse și implicit pronunțarea unei soluții de achitare întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Apelantul inculpat Z.L. a criticat primei instanțe sub aspectul

cuantumului pedepselor aplicate care le apreciază ca fiind prea severe în

raport cu gravitatea faptelor comise și de circumstanțele personale a acestuia, solicitând astfel, reducerea acestora.

Prin decizia penală nr. 96 de la 30 iunie 2008 a Curții de Apel

Bacău, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 3337.4/110/2006, în baza

art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de apelanții inculpați B.D. și Z.L. împotriva sentinței penale nr. 405/D din 16 august 2007 pronunțată în dosarul

337/110/2006 al Tribunalului Bacău, cu privire la cuantumurile pedepselor,

sporurile acestora și tehnica de contopire a pedepselor aplicate inculpatului Z.L.. A fost desființată sentința apelată sub aceste aspecte. S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare

aplicată inculpatului B.D. în pedepsele componente și s-a înlăturat

sporul de pedeapsă aplicată.

S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului B.D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare.

S-a redus pedeapsa principală aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) și (3) C. pen. de la 7 ani închisoare la 5 ani și 6 luni închisoare.

S-a redus pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-ll-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului B.D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată de la 4 ani la 3 ani.

A fost redus sporul de pedeapsă aplicat inculpatului B.D. de la 2 ani închisoare la 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite

pedepsele principale astfel cum au fost reduse, în pedeapsa cea mai grea

de 6 ani închisoare sporită cu 6 luni, la care s-a adăugat pedeapsa complementară menționată mai sus.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul B.D.: 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complimentară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

II.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare aplicată

inculpatului Z.L. în pedepsele componente și s-a înlăturat sporul de pedeapsă aplicat.

S-a redus pedeapsa principală aplicată inculpatului Z.L. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, de la 8 ani închisoare la 3 ani închisoare.

S-a redus pedeapsa principală aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) și (3) C. pen., de la 7 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a redus pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului Z.L., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată, de la 4 ani la 2 ani.

în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (1), art. 83 C. pen. au fost

contopite pedepsele principale astfel cum au fost reduse, în pedeapsa cea

mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1100 din 5 aprilie 2004 a Judecătoriei Bacău pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, precum și pedeapsa complementară menționată mai sus.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul Z.L.: 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului

§ Cauze similare