ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1765/2014

Asupra recursului de față: În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 19602 octombrie 2013, Tribunalul Vrancea l-a condamnat pe inculpatul P.S.I., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a, lit. b) și c) C. pen. În condițiile art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani conform art. 86 2 C. pen. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen.

privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere. Conform art. 86 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea; - să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. S-a stabilit organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea. S-a dispus comunicarea prezentei la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru mențiunile corespunzătoare prevăzute de art. 13 din Legea nr. 241/2005, după rămânerea definitivă a acesteia.

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "C." SRL prin administrator judiciar C.I. IPURL O.D. la plata sumei de 99.426 lei (debit principal) cu titlu de despăgubiri reprezentând TVA plus majorări de întârziere calculate conform art. 119 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, începând cu data rămânerii definitive a prezentei până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - DGFP Vrancea și la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare către stat (din care 200 lei ocazionate de urmărirea penală).

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 539/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 6758/91/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.S.I., cetățean român, căsătorit, studii medii, șofer, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) Lit. b) din Legea nr. 241/2005 rep. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că în calitate de administrator împuternicit al SC C. SRL a desfășurat operațiuni comerciale cu SC M. SA Focșani, SC C.S. SRL Focșani, SC C.R. SA București, SC N.T.C. pe care nu le-a evidențiat în actele contabile sustrăgându-se de la plata sumei de 99.426 lei către bugetul statului reprezentând TVA.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele: "SC C. SRL a fost înființată în anul 2003, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Brașov sub nr. J08/631/2003. Până la data de 3 martie 2010 asociat și administrator al SC C. SRL Brașov a fost învinuitul S.G.O. Prin procura specială autentificată sub nr. 2683 din 8 octombrie 2009, S.G.O. l-a împuternicit pe inculpatul P.S.I. să administreze societatea, acesta având și dreptul de a cesiona părțile sociale ale societății. Inculpatul P.S.I. ar fi dorit să preia părțile sociale ale SC C. SRL și să devină administrator însă acest lucru nu era posibil întrucât la ORC figura cu antecedente penale. În această situație, P.S.I.

a luat legătura cu numitul T.C., care este finul său, să preia această societate și să-l împuternicească pe el să o administreze. Astfel, la data de 3 martie 2010, S.G.O. prin împuternicit P.S.I. a cesionat cele 20 părți sociale ale SC C. SRL Brașov numitului T.C. Sediul societății a fost mutat de la Brașov în comuna B., sat G., jud. Vrancea, localitate în care inculpatul P.S.I. locuiește fără forme legale. Societatea a fost înregistrată la ORC Vrancea sub nr. J39/431 din 5 noiembrie 2010. Prin procura specială nr. 870 din 8 iunie 2011 T.C. l-a împuternicit inculpatul P.S.I. să administreze societatea. Prin procura specială nr. 871 din 8 iunie 2011 T.C. i-a dat un mandat asemănător numitului P.F.

din municipiul Călărași. La data de 23 iunie 2011, prin procura specială nr. 1012, autentificată la același notar, G.C., T.C. îi încredințează administrarea societății învinuitului S.G.O. Din probele dosarului rezultă că de la data preluării societății și până în prezent, T.C. nu a deținut niciun document al SC C. SRL G. și nu a îndeplinit nicio operațiune comercială în numele societății. După ce S.G.O. a fost împuternicit să administreze SC C. SRL prin procura nr. 1012 din 23 iunie 2011, punctul de lucru al societății a fost mutat în Focșani, str. N.B. nr. 18 închiriind un spațiu în suprafață de 25 mp la data de 5 iulie 2011 de la familia L.C.I. și L.V. În cursul lunii septembrie 2011 la punctul de lucru al SC C. SRL din Focșani s-a efectuat o percheziție de către D.G.P.M.B.

- Poliția Sector 5, motiv pentru care familia L. a solicitat rezilierea contractului de închiriere cu această societate la data de 7 octombrie 2011. În perioada în care S.G.O. și-a desfășurat activitatea la pct. de lucru din Focșani, a angajat-o pe post de secretară pe martora V.(G.)A.M., fără a-i încheia contract de muncă. În perioada 26 aprilie 2012-2 mai 2012, Direcția Generală a Finanțelor Publice Vrancea - Activitatea de Inspecție Fiscală a efectuat o verificare la SC C. SRL G., având ca obiect îndeplinirea obligațiilor fiscale de către contribuabil, respectarea prevederilor legislației fiscale și contabile, stabilirea diferențelor obligațiilor de plată, precum și a accesoriilor aferente acesteia.

Verificarea a cuprins perioada 1 mai 2011 - 31 decembrie 2011. Obiectul principal de activitate al SC C. SRL îl constituie "Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale" COD CAEN 4120, iar conform ultimului bilanț contabil - activitatea desfășurată este "Comerț cu ridicata nespecializat" - CAEN 4690. Inspectorii fiscali au constatat că administratorul societății T.C. nu deține actele de înființare, actele contabile sau oricare alte înscrisuri. Acesta a declarat că nu a administrat niciodată societatea și prin procura specială l-a mandatat cu puteri depline să administreze societatea pe numitul P.S.I., iar din data de 23 iunie 2012 l-a mandatat pe S.G.O. din București să administreze societatea.

Conform datelor existente în baza de date de la nivelul organului fiscal teritorial, SC C. SRL nu are depusă nicio declarație de impozite și taxe din luna iulie 2011. Din verificarea bazelor de date existente la Ministerul Finanțelor Publice constituite pe baza informațiilor furnizate de agenții economici - persoane juridice prin declarațiile informative ce cuprind tranzacțiile efectuate de aceștia pe teritoriul național "Declarația 394", a rezultat faptul că SC C. S.RL a desfășurat tranzacții comerciale cu un număr de 42 agenți economici din 13 județe. Conform acestor date s-a constatat că în anul 2011, SC C. SRL a achiziționat produse de la diverși parteneri în volum total de 394.108 lei, din care TVA 76.281 lei și a livrat produse în volum total de 2.059.010 lei din care TVA 398.518 lei.

Datorită faptului că SC C. SRL nu a declarat aceste tranzacții, conform art. 67 din O.G. nr. 92/2003 s-a procedat la estimarea volumului total al tranzacțiilor. S-a stabilit că în anul 2011 prin neînregistrarea în evidenta contabilă a tuturor operațiunilor comerciale și a veniturilor realizate, SC C. SRL s-a sustras de la plata sumei de 322.237 lei către bugetul statului reprezentând TVA. Fiind audiat inculpatul P.S.I. în legătură cu faptele de mai sus a declarat că în perioada martie 2010 - iunie 2011 s-a ocupat de administrarea SC C. SRL în baza procurii speciale pe care i-a dat-o T.C. În această perioadă a desfășurat operațiuni comerciale cu mai multe societăți. În luna mai 2011 a fost sunat de S.G.O.

care l-a întrebat dacă vrea să-i cedeze societatea, lucru cu care a fost de acord. Pe data de 24 iunie 2011, a fost reținut într-un dosar penal instrumentat de DIICOT - Serviciul Teritorial Galați. A fost eliberat după 3 zile. În acest timp, T.C. l-a împuternicit pe S.G.O. să administreze societatea. Deoarece SC C. SRL avea de achitat către D.G.F.P. Vrancea anumite obligații fiscale, P.S.I. s-a obligat către S.G.O. că le va plăti. Ulterior au mers împreună la BCR Focșani unde P.S.I. și-a retras specimenul de semnătură și a depus specimen de semnătură S.G.O. Cu această ocazie, P.S.I. i-a predat lui S.G.O. 8 cecuri și 10 bilete la ordin pe care le ridicase anterior, de la BCR Focșani și care erau nefolosite.

P.S.I. a recunoscut că a desfășurat relații comerciale în numele SC C. SRL cu SC M. SA, SC C.S. SRL, SC C.R. SA și SC N.T.C. SRL, pe care nu le-a evidențiat în contabilitate. Inculpatul a negat că ar fi desfășurat relații comerciale cu SC R. SRL, SC T. SRL, SC A.T. SRL și SC C.T. SRL Susținerile inculpatului P.S.I. sunt confirmate și de martorii I.O.C., administrator al SC C.T. SRL Focșani, G.G., administrator al SC R. SA Brașov, C.I., angajat al SC R. SA Brașov și E.L., administrator al SC A.T. SRL Oradea care au declarat că în relațiile comerciale pe care le-au derulat cu SC C. SRL societatea a fost reprezentată de S.G.O. De asemenea, martora V.A.M., fostă secretară la SC C. SRL declară că instrumentele de plată emise de SC C. SRL având ca beneficiar SC R. SA Brașov, SC A.T.

SRL Oradea, C.T. SRL Focșani și SC T. SRL București au fost semnate de S.G.O. Prin adresa nr. 31002 din 11 iunie 2012 I.P.J. Vrancea a solicitat D.G.F.P Vrancea să calculeze care este prejudiciul produs bugetului de stat de SC C. SRL, urmare operațiunilor comerciale pe care le-a desfășurat cu SC M. SA Focșani, SC C.S. SRL Focșani, SC C.R. SA București, SC N.T.C. SRL D.G.F.P Vrancea a răspuns plin adresa nr. 6512 din 1 august 2012, că prejudiciul produs bugetului de stat urmare neînregistrării operațiunilor comerciale cu societățile de mai sus este de 99.426 lei. În declarația din 22 iunie 2012 inculpatul P.S.I. a declarat că va achita în totalitate aceste prejudiciu. În drept s-a reținut că faptele inculpatului P.S.I.

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 rep. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 13 C. pen. pentru care urmează să răspundă penal. Pe latura civilă a cauzei prima instanța a reținut ca prejudiciul creat părții civile Agenției Naționale de Administrare Fiscală suma de 99.426 lei, sumă care a fost reținută prin rechizitoriu ca act de sesizare a instanței, având în vedere că probele dosarului dovedesc vinovăția inculpatului P.S.I. privind cuantumul obligației fiscale datorate statului de către SC "C." SRL urmare a tranzacțiilor comerciale desfășurate în anul 2011 cu SC "M." SA Focșani, SC "C.S." SRL Focșani, SC "C.R." SA București și SC "N.T.C." SRL, fapte ce rezultă din adresa Ministerului Finanțelor Publice nr. 6512 din 01 august 2012 depusă la 26 dosar urmărire penală, declarațiile martorilor I.O.C., G.G., C.I., E.L., V.A.M.

coroborate cu declarațiile inculpatului date la fila 155 și următoarele dosar urmărire penală. Așa fiind, în baza art. 14 C. proc. pen. cu referire la art. 1349 și art. 1381 Noul C. civ., l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "C." SRL prin administrator judiciar C.I. IPURL O.D. la plata sumei de 99.426 lei (debit principal) cu titlu de despăgubiri reprezentând TVA plus majorări de întârziere calculate conform art. 119 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, începând cu data rămânerii definitive a prezentei până la achitarea integrală a debitului, către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - DGFP Vrancea, iar în baza disp.

art. 191 C. proc. pen. și la plata cheltuielilor judiciare către stat. Împotriva Sentinței penale nr. 196 din 02 octombrie 2013 a Tribunalului Vrancea a declarat apel partea civilă D.G.R.F.P. Galați, criticând-o ca nelegală, pentru motivul că prejudiciul total cauzat de inculpat este de 322.2237 lei, și nu de 99.426 lei, așa cum a reținut prima instanță. Prin Decizia penală nr. 303/A din 28 noiembrie 2013, a dispus respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de partea civilă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați, împotriva Sentinței penale nr. 196 din 02 octombrie 2013 a Tribunalului Vrancea. Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel a reținut următoarele: Potrivit art. 317 C. proc.

pen., judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea. În cauza de față, instanța a fost sesizată prin rechizitoriu cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală, săvârșită de inculpatul P.S.I., care, în calitate de administrator împuternicit al S.C C. SRL Focșani, a desfășurat operațiuni comerciale cu SC M. SA Focșani, SC C.S. SA Focșani, SC C.R. SA București, SC N.T.C. SA. pe care nu le-a evidențiat în actele contabile, sustrăgându-se de la plata către bugetul de stat a sumei de 99.426 lei, reprezentând T.V.A Este adevărat că în dosarul de urmărire penală se regăsesc și acte de constatare întocmite de organele de control fiscal care privesc și alte fapte de evaziune fiscală decât cele reținute prin actul de inculpare, dar alte fapte, nefiind deduse judecății, nu pot fi luate în considerare la stabilirea prejudiciului.

Așa fiind, în mod corect prima instanță a reținut că prejudiciul pe care inculpatul l-a cauzat prin faptele deduse judecății este de 99.426 lei, sumă la care se adaugă majorările pentru întârziere la plată calculate conform art. 119 alin. (1) din O.U.G. nr. 92/2003. Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vrancea. În recursul formulat partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata către bugetul de stat a sumei de 322.237 lei reprezentând prejudiciu adus bugetului de stat și a accesoriilor aferente. A susținut că, în mod greșit instanța de fond a obligat inculpatul doar la plata sumei de 99.426 lei reprezentând T.V.A.

la care se adaugă și majorări de întârziere, până la achitarea integrală a debitului. Prejudiciul real cauzat de inculpat bugetului de stat este de 322.237 lei. A invocat dispozițiile art. 385 1 , art. 385 9 , art. 385 10 C. proc. pen. Examinând cauza în temeiul art. 385 6 alin. (1) și (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: Consacrând efectul parțial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385 9 C. proc. pen. stabilește, în alin. (2), că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 385 9 din același cod.

Rezultă, așadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurentul și nici instanța nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute expres de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 385 9 C. proc. pen. Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă o nouă limitare a devoluției recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17 2 al art. 385 9 C. proc.

pen., intenția clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept. Instanța de recurs verifică corecta încadrare juridică a faptei din perspectiva corespondenței elementelor faptice reținute în hotărârile recurate cu elementele constitutive ale infracțiunilor, fără să procedeze la analiza sau la reaprecierea situației de fapt, o atare verificare nefiind posibilă în calea de atac a recursului. Or, analizarea aspectelor invocate de către recurenta parte civilă în recursul formulat, ar presupune din partea instanței de recurs o reapreciere a situației de fapt, situație deja stabilită și analizată de instanța de apel.

În consecință, atâta vreme cât instanța de prim control judiciar, instanța de apel, într-o cale de atac integral devolutivă care permitea examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, putând da o nouă apreciere a probelor administrate în fața primei instanțe și a situației de fapt, a pronunțat o soluție, cazul de casare invocat nu permite stabilirea în recurs a unei alte situații de fapt și o reapreciere care să conducă la o altă soluție. În aceste condiții, Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță abilitată în a trata exclusiv chestiunile de drept aduse în discuție, în lipsa constatării incidenței vreunui caz de casare prevăzut de art. 385 9 C. proc. pen., într-o analiză inclusiv din oficiu, constatată o deplină legalitate a hotărârii recurate.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generala Regională a Finanțelor Publice Galați prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vrancea împotriva Deciziei penale nr. 303/A din 28 noiembrie 2013 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Va obliga recurenta parte civilă la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P.S.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Galați prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vrancea împotriva Deciziei penale nr. 303/A din 28 noiembrie 2013 a Curții de Apel Galați, Secția Penală și pentru Cauze cu Minori. Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P.S.I. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2014. Procesat de GGC - GV