ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3226/2014

Asupra contestației

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele

cauzei.

Prin Decizia nr. 6/D din data de 9 septembrie

2014 pronunțată de B.E.C. pentru alegerea președintelui României din anul 2014

s-a respins protocolul de constituire a A.E.A.N. în temeiul art. 6 alin. (3) și

al art. 17 alin. (3) din Legea nr. 370/2004.

Pentru a pronunța

această decizie, B.E.C. a constatat că din partea P.D.S. protocolul a fost

semnat de către domnul R.T., care a prezentat o împuternicire semnată de el

însuși, în condițiile în care în R.P.P. figurează ca și președinte domnul S.I.

Împotriva acestei

decizii, P.D.S. a formulat contestație prin care a solicitat a se dispune

îndreptarea erorii strecurate in Hotărârea nr. 11 din 5 septembrie 2014 a B.P.N.,

admiterea contestației, anularea deciziei B.E.C. și aprobarea protocolului de

formare a A.E.A.N.

S-a arătat, in

susținerea contestației, că în mod involuntar, fiind vorba despre o eroare materială,

hotărârea B.N.P. al P.D.S. menționată mai sus, a fost semnată de către dl.

T.R., în calitate de președinte, deși acesta nu a fost încă înregistrat în R.P.P.,

dosarul având termen de judecată la data de 18 septembrie 2014.

S-a susținut că

organul de decizie al P.D.S. este B.P.N., format din membrii fondatori, care

semnează actele și hotărârile luate.

Analizând contestația

formulată de P.D.S., în raport cu dispozițiile legale aplicabile, Înalta

Curte constată următoarele:

În fapt, în ședința

din data de 6 iunie 2014, B.P.N., ca organ executiv de conducere a P.D.S., a hotărât

revocarea si excluderea din partid a președintelui partidului I.S. și

a secretarului general V.N.

Totodată, s-a aprobat

alegerea domnului T.R. pentru funcția de președinte al P.D.S. și

a domnului M.G. pentru funcția de secretar general, și s-a aprobat

propunerea de completare a membrilor B.P.N.

Din certificatul de

grefă depus la dosar la fila 40, rezultă că modificarea structurii și a

statutului P.D.S. nu a fost înregistrată în R.P.P., aceasta făcând obiectul Dosarului

nr. 19754/3/2014, pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, cu

termen de judecată la data de 18 septembrie 2014.

Mai reține Înalta

Curte că, prin Hotărârea B.P.N. al P.D.S. din data de 5 septembrie 2014, s-a

aprobat participarea la constituirea alianței electorale denumită A.N. în

vederea susținerii candidaturii domnului T.V.M. la alegerile prezidențiale din

data de 2 noiembrie 2014.

Hotărârea menționată

și protocolul au fost semnate de către domnul R.T.

Analizând contestația

formulată, Înalta Curte constată că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin (1) din

Legea nr. 370/2004 pentru alegerea președintelui României, care reglementează

procedura de asociere a partidelor politice, pe baza unui protocol, coroborate

cu prevederile art. 10 și 18 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, care

prevăd obligativitatea semnării protocolului de constituire de către

reprezentanții legali ai partidelor politice, soluția B.E.C. este legală

și temeinică.

Astfel, s-a constatat

că din partea contestatorului P.D.S., protocolul a fost semnat de către o

persoană fără calitate de reprezentant, respectiv de către domnul R.T., în loc

de președintele S.I.

Or, cum s-a arătat

anterior, această persoană nu avea calitatea de reprezentant, calitate pe care

nu o poate avea decât de la momentul înregistrării în R.P.P. al Tribunalului

București.

Prin acțiunea formulată,

contestatoarea invocă o presupusă eroare materială cu privire la semnarea

hotărârii de către domnul R.T., recunoscând că nu fuseseră îndeplinite

formalitățile de înregistrare a numirii acestuia.

Înalta Curte

apreciază că nu poate fi primită această apărare, semnarea unui înscris oficial

de către o persoană fără calitate, în scopul producerii de efecte juridice,

depășind cu mult sfera noțiunii de eroare materială.

Decizia B.E.C. nu

poate fi invalidată și raportat la principiul de drept „nemo auditur propriam

turpitudinem allegans”, neprezentând relevanță nici modul in care își

gestionează contestatorul activitatea de secretariat și nici împrejurarea că

aceasta nu a întreprins la timp demersurile necesare înregistrării organelor de

conducere în R.P.P.

În limitele

investirii, Înalta Curte amintește și împrejurarea că această modificare a

organelor de conducere nu reprezintă o simplă formalitate, astfel că, în

absența validării acesteia de către instanța competentă (Tribunalul București),

există suficiente dubii cu privire la efectele pe care hotărârile invocate in

cauză le pot produce, fiind de notorietate că o schimbare a președintelui unui

partid politic se realizează printr-un congres.

În concluzie, se

constată că, în mod judicios B.E.C. a constatat, în urma verificării R.P.P. că

președintele în funcție a P.D.S. este domnul S.I., iar semnatarul protocolului,

domnul R.T. a nu are calitatea de reprezentant legal, prezentând o

împuternicire semnată de el însuși, urmând a se respinge contestația

formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația

formulată de P.D.S. împotriva Deciziei nr. 6/D din data de 9 septembrie 2014

pronunțată de B.E.C. pentru alegerea președintelui României din anul 2014, ca

nefondată.

Definitivă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 11 septembrie 2014.