ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3226/2014

Asupra contestației de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei. Prin Decizia nr. 6/D din data de 9 septembrie 2014 pronunțată de B.E.C. pentru alegerea președintelui României din anul 2014 s-a respins protocolul de constituire a A.E.A.N. în temeiul art. 6 alin. (3) și al art. 17 alin. (3) din Legea nr. 370/2004. Pentru a pronunța această decizie, B.E.C. a constatat că din partea P.D.S. protocolul a fost semnat de către domnul R.T., care a prezentat o împuternicire semnată de el însuși, în condițiile în care în R.P.P. figurează ca și președinte domnul S.I. Împotriva acestei decizii, P.D.S. a formulat contestație prin care a solicitat a se dispune îndreptarea erorii strecurate in Hotărârea nr. 11 din 5 septembrie 2014 a B.P.N., admiterea contestației, anularea deciziei B.E.C.

și aprobarea protocolului de formare a A.E.A.N. S-a arătat, in susținerea contestației, că în mod involuntar, fiind vorba despre o eroare materială, hotărârea B.N.P. al P.D.S. menționată mai sus, a fost semnată de către dl. T.R., în calitate de președinte, deși acesta nu a fost încă înregistrat în R.P.P., dosarul având termen de judecată la data de 18 septembrie 2014. S-a susținut că organul de decizie al P.D.S. este B.P.N., format din membrii fondatori, care semnează actele și hotărârile luate. Analizând contestația formulată de P.D.S., în raport cu dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată următoarele: În fapt, în ședința din data de 6 iunie 2014, B.P.N., ca organ executiv de conducere a P.D.S., a hotărât revocarea si excluderea din partid a președintelui partidului I.S.

și a secretarului general V.N. Totodată, s-a aprobat alegerea domnului T.R. pentru funcția de președinte al P.D.S. și a domnului M.G. pentru funcția de secretar general, și s-a aprobat propunerea de completare a membrilor B.P.N. Din certificatul de grefă depus la dosar la fila 40, rezultă că modificarea structurii și a statutului P.D.S. nu a fost înregistrată în R.P.P., aceasta făcând obiectul Dosarului nr. 19754/3/2014, pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, cu termen de judecată la data de 18 septembrie 2014. Mai reține Înalta Curte că, prin Hotărârea B.P.N. al P.D.S. din data de 5 septembrie 2014, s-a aprobat participarea la constituirea alianței electorale denumită A.N. în vederea susținerii candidaturii domnului T.V.M.

la alegerile prezidențiale din data de 2 noiembrie 2014. Hotărârea menționată și protocolul au fost semnate de către domnul R.T. Analizând contestația formulată, Înalta Curte constată că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin (1) din Legea nr. 370/2004 pentru alegerea președintelui României, care reglementează procedura de asociere a partidelor politice, pe baza unui protocol, coroborate cu prevederile art. 10 și 18 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, care prevăd obligativitatea semnării protocolului de constituire de către reprezentanții legali ai partidelor politice, soluția B.E.C. este legală și temeinică. Astfel, s-a constatat că din partea contestatorului P.D.S., protocolul a fost semnat de către o persoană fără calitate de reprezentant, respectiv de către domnul R.T., în loc de președintele S.I.

Or, cum s-a arătat anterior, această persoană nu avea calitatea de reprezentant, calitate pe care nu o poate avea decât de la momentul înregistrării în R.P.P. al Tribunalului București. Prin acțiunea formulată, contestatoarea invocă o presupusă eroare materială cu privire la semnarea hotărârii de către domnul R.T., recunoscând că nu fuseseră îndeplinite formalitățile de înregistrare a numirii acestuia. Înalta Curte apreciază că nu poate fi primită această apărare, semnarea unui înscris oficial de către o persoană fără calitate, în scopul producerii de efecte juridice, depășind cu mult sfera noțiunii de eroare materială. Decizia B.E.C. nu poate fi invalidată și raportat la principiul de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, neprezentând relevanță nici modul in care își gestionează contestatorul activitatea de secretariat și nici împrejurarea că aceasta nu a întreprins la timp demersurile necesare înregistrării organelor de conducere în R.P.P.

În limitele investirii, Înalta Curte amintește și împrejurarea că această modificare a organelor de conducere nu reprezintă o simplă formalitate, astfel că, în absența validării acesteia de către instanța competentă (Tribunalul București), există suficiente dubii cu privire la efectele pe care hotărârile invocate in cauză le pot produce, fiind de notorietate că o schimbare a președintelui unui partid politic se realizează printr-un congres. În concluzie, se constată că, în mod judicios B.E.C. a constatat, în urma verificării R.P.P. că președintele în funcție a P.D.S. este domnul S.I., iar semnatarul protocolului, domnul R.T. a nu are calitatea de reprezentant legal, prezentând o împuternicire semnată de el însuși, urmând a se respinge contestația formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația formulată de P.D.S. împotriva Deciziei nr. 6/D din data de 9 septembrie 2014 pronunțată de B.E.C. pentru alegerea președintelui României din anul 2014, ca nefondată. Definitivă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 septembrie 2014.