CASE OF MIROSLAW JABLONSKI v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

08.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MIROSLAW JABLONSKI v. POLAND (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU MIROSÄAW JABÄOδSKI v. POLONIA (Declarația nr. 33985/05) ÎN CAUZA DE JUDGMENT STRASBOURG 8 iulie 2008 FINAL 01/12/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Mirosław Jabłoński c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința în calitate de camera compusă de: Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 17 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33985/05) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Mirosław Jabloński („reclamantul”), la 7 septembrie 2005. Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Jakub Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. La 27 septembrie 2007, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Varșovia. La 18 decembrie 2003, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspectul de a fi comis agresiuni care au cauzat moartea și traficul de bunuri furate. La 19 decembrie 2003 Curtea de district din Varșovia (Sād Rejonowy ) l-a retras în custodie. Se bazează pe o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat și pe riscul că ar putea induce martorii să dea mărturie falsă. În plus, instanța a menționat că probabilitatea impunerii unei condamnații severe la închisoare a reclamantului. În cursul anchetei, detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională Ostrołęka ( Sād Okręgowy ) la 4 martie 2004, 11 mai 2004 și 10 decembrie 2004. În deciziile sale, instanța a invocat probabilitatea că reclamantul a comis infracțiunile în timp ce acționează cu numeroase co-suspecte în cadrul activităților unui grup criminal organizat. În plus, s-a referit la necesitatea de a obține dovezi, în special: de a lua dovezi de la numeroși martori și suspecți și de a confrunta un martor-cheie cu persoanele rănite. La 29 septembrie 2004, reclamantul a fost condamnat și condamnat la un an și patru luni de închisoare de către Curtea de district Wyszków pentru nerespectarea întreținerii și a comportamentului amenințator, acuzații care au fost examinate în seturi de proceduri separate. Curtea a compensat condamnarea împotriva perioadei de detenție anterioară. La 23 iunie 2005, reclamantul și douăzeci de suspecți au fost inculpați în fața Curții Regionale Ostrołęka. Proiectul de inculpare împotriva reclamantului a compus acuzații de agresiune care cauzează moartea și traficul de mărfuri furate, comis în cadrul activităților unui grup criminal organizat. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost acuzat de a fi membru al unui astfel de grup. 10. Detenția reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională Ostrołęka la 9 mai 2005, 8 decembrie 2005, 9 iunie 2006, 11 septembrie 2006, 11 iunie 2007 și la 17 octombrie 2007. Curtea a repetat motivele prezentate în deciziile anterioare. Curtea a afirmat, de asemenea, că motivele de detenție a reclamantului erau încă valabile și se bazau pe probabilitatea ca o condamnare severă la închisoare să fie impusă. 11. Reclamantul a apelat împotriva deciziilor de prelungire a detenției. Apelurile au fost respinse la 1 iulie 2005, 20 ianuarie 2006, 11 iulie 2006 și 20 octombrie 2006. 12. La 1 februarie 2006, Curtea a ordonat ca cazurile de 8 dintre acuzați să fie tratate în proceduri separate. 13. La 16 martie 2006 și 23 martie 2006, cazurile de două dintre co-acuzați au fost alocate pentru proceduri separate. 14. Între timp, la 9 septembrie 2005, la 27 martie 2006 și la 19 Între 13 martie 2006 și 4 iunie 2007 au avut loc șaptezeci și unu de audieri. 16. La 11 iunie 2007, Curtea Regională Ostrołka a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani de închisoare. Hotărârea este în așteptare în fața Curții de apel din Varșovia (Sād Apelacyjny 18. Reclamantul nu a depus o plângere cu privire la o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil cu instanța internă, în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea din 2004”). HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RESPONSABILĂ ȘI PRATICĂ 19. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținerii în timpul procedurii judiciare ( asztowanie tymczasowe ), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” ( środki zapobiegawcze ) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek c. Polonia , nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski c. Polonia , nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul se plânge că durata detenției sale în timpul procedurii a fost excesivă. El se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul... la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 21. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 22. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate remediile prevăzute de legea poloneză, deoarece nu a contestat mai multe decizii de impunere sau de prelungire a detenției. Curtea remarcă că reclamantul nu a recurs împotriva primelor patru hotărâri care își prelungesc detenția anterioară, luate la câteva luni după arestarea sa. Cu toate acestea, în timpul procedurii judiciare, el a interzis apeluri împotriva tuturor hotărârilor care își extind detenția anterioară și a depus trei cereri de eliberare. Curtea a considerat deja că aceste remedii, și anume un recurs împotriva unei hotărâri de detenție și/sau a unei cereri de eliberare, fie depuse procurorului sau instanței, în funcție de stadiul procedurii, și de un recurs împotriva unei hotărâri de prelungire a detenției, îndeplinesc același scop în temeiul legislației poloneze. Obiectivul lor este de a asigura o revizuire a legalității deținutului în orice moment dat în cadrul procedurii, atât în etapele preliminare, cât și în stadiile procesului, și de a obține eliberarea dacă circumstanțele cazului nu mai justifică deținerea continuă (a se vedea Iwańczuk c. Polonia (dec.), nr. 25196/94, 9 noiembrie 2000, și Wolf c. Polonia , nr. 15667/03 și 2929/04, § 78, 16 ianuarie 2007). Rezultă din jurisprudența Curții că reclamantul nu este obligat să recurgă împotriva fiecărei hotărâri care își prelungesc detenția (a se vedea, un contrario Bronk c. Polonia (dec.), nr. 30848/03, 11 septembrie 2007). 24. Rezultă că această plângere nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de fonduri trebuie luată în considerare 25. Detenția reclamantului a început la 18 decembrie 2003, când a fost arestat pe baza suspiciunilor că a comis un atac care a cauzat moartea și traficul de mărfuri furate. La 11 iunie 2007, Curtea Regională Ostrołęka l-a acuzat. 26. Cu toate acestea, între 1 decembrie 2004 și 1 aprilie 2006 reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare care i-a fost impusă în alte proceduri penale. Această termenă, care este reglementată de art. 5 § 1 litera (a), trebuie, prin urmare, scădere de la perioada de detenție preliminară a reclamantului în sensul articolului În consecință, perioada care urmează să fie luată în considerare se ridică la doi ani, o lună și douăzeci și patru de zile. Guvernul 28. Guvernul a susținut că durata detenției reclamantului nu a fost excesivă și a susținut că detenția reclamantului a fost justificată de existența unei suspiciuni serioase că a comis infracțiunile în cauză și de natura gravă a acestor infracțiuni. În plus, detenția preliminară a fost justificată în funcție de probabilitatea impunerii unei condamnații severe la solicitant și de riscul de obstrucționare a procedurii. 29. Instanțele au furnizat motive relevante și suficiente pentru a reține reclamantul în custodie pentru întreaga perioadă în cauză și au supravegheat cu diligență dacă este încă necesar să-l țină în custodie. Ei au remarcat că hotărârile privind extinderea detenției reclamantului nu au fost luate în mod regulat, ci pe bază individuală. 30. În sfârșit, Guvernul a subliniat faptul că procedurile împotriva reclamantului ar putea fi considerate complexe din cauza volumului de dovezi obținute în investigație și examinate ulterior în cadrul procesului. Procedura a fost desfășurată cu diligență. Ei au menționat că instanța a întreprins măsuri imediate de disciplinare a martorilor care nu au reușit să apară. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 31. Curtea reiterează că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în curs, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110 et seq , CEHR 2000 XI și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-..., cu alte referințe. (b) Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 32. În deciziile lor de detenție, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului, se bazează în principal pe două motive, adică (1) severitatea pedepsei la care a fost responsabil; (2) necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii, în special riscul ca reclamantul să poată manipula dovezile. În ceea ce privește acestea din urmă, acestea nu au specificat, totuși, motive concrete care justifică opinia (a se vedea alineatele (6) și 7). 33. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile ar fi justificat inițial detenția sa. De asemenea, necesitatea de a asigura buna conduită a procedurii, în special procesul de obținere a probelor de la martori, constituie un motiv valabil pentru detenția inițială a reclamantului. 34. Cu toate acestea, cu trecerea timpului, aceste motive au devenit mai puține și mai puțin relevante. Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive aduse de instanțe – și anume, severitatea sentinței anticipate și riscul ca reclamantul să modifice dovezi – au fost „suficiente” și „relevante” (a se vedea Kudła menționat mai sus, § 111). Potrivit autorităților, probabilitatea impunerii unei sentințe severe asupra reclamantului a creat o presupunere că reclamantul ar obstrucționa procedura. Cu toate acestea, Curtea ar reitera faptul că, în timp ce severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de abscindere sau de recidivă, gravitatea acuzațiilor nu poate justifica de unul singur perioade lungi de detenție (a se vedea, de exemplu, Michta c. Polonia , nr. 13425/02, § 49, 4 mai 2006). 35. În ceea ce privește riscul ca reclamantul să modifice dovezile, Curtea nu este convinsă că aceasta a constituit un motiv valabil pentru întreaga lungime a detenției anterioare. În primul rând, menționează că Tribunalul de district din Varșovia, atunci când a retras inițial reclamantul în custodie, a făcut doar o trimitere generală la riscul ca reclamantul să modifice probele (a se vedea, în special, decizia Curții de district din 19 decembrie 2003, la alineatul (6) de mai sus). În al doilea rând, Curtea constată că deciziile relevante nu au conținut niciun argument care să demonstreze că aceste temeri au fost bine fondate, un astfel de risc formulat în general care rezultă din natura infracțiunilor cu care a fost acuzat reclamantul poate fi acceptat ca bază pentru detenția sa în etapele inițiale ale procedurii. Cu toate acestea, în absența unui alt factor capabil de a demonstra că există în realitate riscul de influențare a martorilor săi, Curtea nu poate accepta acest motiv ca justificare pentru deținerea reclamantului în custodie pentru întreaga perioadă de referință. 36. Curtea este de acord cu Guvernul că procesul penal împotriva reclamantului poate fi considerat complex, având în vedere natura acuzațiilor și domeniul de aplicare al probelor care urmează să fie luate. Curtea a atras atenția Curții în special asupra numărului semnificativ de martori și audieri (a se vedea punctul 15 mai sus). Cu toate acestea, se pare că autoritățile au făcut referire la complexitatea cazului într-un mod foarte general și nu au indicat cum este necesară detenția continuată a reclamantului. Curtea constată că tribunalele au fost confruntate cu sarcina deosebit de dificilă de a încerca un caz care implică un grup criminal organizat. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că reclamantul nu a fost acuzat de a fi membru al unui astfel de grup. 37. Curtea remarcă că, pe parcursul întregii perioade în cauză, autoritățile nu au avut în vedere posibilitatea impunerii unor alte măsuri preventive către reclamant, cum ar fi cauțiunea sau supravegherea poliției, prevăzută în mod expres de legea poloneză, pentru a asigura o conduită corectă a procedurilor penale. 3 autoritățile, atunci când decid dacă o persoană ar trebui eliberată sau reținută, sunt obligate să ia în considerare măsuri alternative pentru a asigura apariția sa la proces. Într-adevăr, acest articol stabilește nu numai dreptul de a „ judeca într-un timp rezonabil sau de a fi eliberată în așteptarea procesului”, ci prevede, de asemenea, că „eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces” (a se vedea Jabloński c. Polonia, nr. 33492/6, § 83, 21 decembrie 2000). 38. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că motivele furnizate de autoritățile interne nu erau „relevante” sau „suficiente” pentru a justifica detenția reclamantului timp de doi ani, o lună și douăzeci și patru de zile. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu o diligență specială. 39. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 40. Reclamantul s-a încălcat în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale a depășit un „tempă rațională” în sensul prezentei dispoziții. 41. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general...” 42. Curtea observă că reclamantul nu a reușit să recurgă la remedierea prevăzută de Legea din 2004, pe care Curtea s-a dovedit a fi eficace în ceea ce privește durata procedurilor judiciare (a se vedea Michalak c. Polonia) (dec.), nr. 24549/03, 1 martie 2005, și Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, 1 martie 2005). 43. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 46. Guvernul a considerat că suma susținută a fost exorbitană și irelevantă. 47. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu este suficient de compensate de constatarea unei încălcări a convenției. Având în vedere circumstanțele cauzei și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzi implicite 49. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata detenției preliminare admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza