ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 818/2016

Decizia nr. 818/2016

Asupra recursului civil de față, constată -următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 27 februarie 2014, pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civila,

reclamantul A., a formulat acțiune în regres și a chemat în judecată pe pârâtul B. solicitând obligarea pârâtului să ramburseze suma de 685,955 lei și dobânda penalizatoare aferentă de la data plății despăgubirilor și până la data rambursării, reprezentând despăgubiri stabilite prin hotărârile pronunțate în cauza penală pentru persoanele prejudiciate ca urmare a accidentului auto produs de B., despăgubiri achitate de reclamant.

Pârâtul B. a formulat cerere de chemare în garanție a SC C. SRL, prin administrator judiciar SC D. SPRL și a numitei E. în calitate de administrator al firmei SC C. SRL,

solicitând ca, în situația în care se va admite acțiunea formulată de A. împotriva sa, să fie obligată SC C. SRL. (prin administrator judiciar) și personal E. în calitate de administrator al firmei SC C. SRL la plata sumei de 685. 955 lei șî a tuturor dobânzilor și a cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 1095 din 7 octombrie 2014, Tribunalul București,

secția a V-a civilă, a admis acțiunea principală formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B. și cu chemata în garanție SC C. SRL reprezentată prin administrator judiciar SC D. SPRL București, și l-a obligat pe pârâtul B. la plata sumei de 685.955 lei cu titlu de despăgubiri către reclamantă, precum și la dobânda legală aferentă acestei sume începând cu 27 februarie 2014 și până ia achitarea efectivă și integrală a sumei datorate.

A admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul B. și a obligat pe chemata în garanție SC C. SRL, București reprezentată prin administratorul judiciar SC D. SPRL să-i plătească pârâtului B. suma de 685.955 lei și dobânda legală aferentă acestei sume, începând cu data de 27 februarie 2014 și până la achitarea efectivă și integrală a sumei datorate.

Prin Decizia nr. 477/A din 21 octombrie 2015, definitivă, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă,

a respins cererea de repunere în termen formulată de pârâtul B.

A respins, ca tardiv, apelul formulat de pârâtul B. împotriva sentinței nr. 1095 din 7 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă.

A respins, ca nefondat, apelul declarat de chemata în garanție SC C. SRL, București reprezentată prin administratorul judiciar SC D. SPRL împotriva aceleiași sentinței.

La data de 7 decembrie 2015 (data poștei), chemata în garanție SC C. SRL, București reprezentată prin administratorul special E. și prin administratorul judiciar SC F. SPRL a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 477/A din 21 octombrie 2015, a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data. de 17 decembrie 2015 iar prin rezoluția din 21 decembrie 2015 s-a dispus întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului.

Prin raport s-a reținut că recursul a fost declarat împotriva unei hotărâri judecătorești care nu este susceptibila de recurs, decizia instanței de apel fiind pronunțată într-o acțiune evaluabilă în bani (acțiune în regres) în valoare de până la 1.000.000 lei.

Raportul a fost comunicat părților, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Intimatul-pârât B. a formulat „punct de vedere" la raport, solicitând respingerea recursului, ca inadmisibil.

Înalta Curte, în raport de dispozițiile art. 493 alin. (4) și alin. (5) C. proc. civ., a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 5 aprilie 2016, fără citarea părților.

Analizând recursul în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. cu referire la art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora in cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fură a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte constată ca recursul este inadmisibil, pentru considerentele care succed.

Art. 483 alin. (1) C. proc. civ. dispune că „Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum șl alte hotărâri în cazuri le expres prevăzute de lege sunt supuse recursului" iar conform alin. (2) „Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -i), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până Ia 500.000 lei inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului."

Potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., „Dispozițiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2016". iar conform alin. (2) al aceluiași articol, „în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până Ia 1.000.000 lei inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede ca hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului."

Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Din interpretarea acestui text legal rezultă că o hotărâre judecătoreasca nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii, regula având valoare de principiu constituțional în raport de prevederile art. 12 din Constituție.

În speță, acțiunea dedusă judecății este o acțiune în regres, evaluabilă în bani, în valoare de până la 1.000.000 lei.

În raport de art. 483 alin. (1) C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru

degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., se constată că Decizia nr. 477/A din de 21 octombrie 2015, definitivă, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, nu este supusă recursului, așa încât, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de chemata în garanție SC C. SRL. împotriva Deciziei nr. 477/A din data de 21 octombrie 2015 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 aprilie 2016.