BAYAV v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BAYAV v. TURKEY (CtEDO, 2008)
A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7263/03 prezentate de Refik BAYAV împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 iulie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători; Francoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 ianuarie 2003, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie: reclamantul, Refik Bayav, este un cetățean turc născut în 1963 și rezident în Adana. El este reprezentat în fața Curții de către domnul K. Yldćz, avocat la Londra. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. La 16 octombrie 1994, reclamantul a fost arestat și arestat. El a fost suspectat de apartenență la o bandă armată, PKK [1] . În timpul interogatoriilor, ar fi fost supus unor tratamente abuzive. În noiembrie 1994, a fost trimis în fața procurorului, apoi în fața judecătorului care se afla în fața instanței, în fața căruia a respins declarația primită de poliție, susținând că a fost obținută sub constrângere în timpul arestării sale. La 12 decembrie 1994, procurorul republicii din apropierea Curții de Securitate a statului Konya a intentat o acțiune penală împotriva a 13 persoane, inclusiv a reclamantului, care a solicitat condamnarea acestuia pentru apartenență la o bandă armată. La o dată nespecificată, cazul reclamantului a fost anexat la alte 20 de proceduri penale în curs de desfășurare. La 13 noiembrie 1996, Curtea de Siguranță a statului Konya, compusă din trei judecători de profesie, dintre care unul era sub jurisdicția militară, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea. Această decizie a fost infirmată de Curtea de Casație la 26 octombrie 1998. Ca urmare a anulării Curții a statului Konya, cauza a fost transmisă Curții de Securitate a statului Adana, compusă, de asemenea, din trei magistrați, printre care și un judecător militar. În perioada 20 noiembrie 1998-25 mai 1999, Curtea de Securitate a statului a organizat cinci audieri în cursul cărora a solicitat în special avizul tuturor inculpaților cu privire la hotărârea de infirmare a Curții de Casație. La 18 iunie 1999, art. 143 din Constituție a fost modificat pentru a exclude magistrații militari de la cursurile de securitate ale statului. Ca urmare a modificărilor aduse la 22 iunie 1999 legii de introducere a acestor jurisdicții, judecătorul militar care se afla în curtea de securitate a statului a fost înlocuit de un judecător civil. În perioada 15 iulie 1999 - 2 noiembrie 2000, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei judecători civili, a ținut unsprezece audieri în cursul cărora a citit actul de acuzare reînnoit și i-a auzit pe inculpați în apărarea lor, precum și pe avocații acestora. Zece acuzați și mai multe acte de violență, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal care interzice apartenența la o bandă armată, precum și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, care se referea la circumstanțele agravante. Aceasta a luat în considerare elementele de probă, cum ar fi fișele de plată care poartă ștampilă a benzii, confiscate la domiciliul reclamantului în momentul arestării sale, și declarațiile acestuia din urmă prezentate în fața poliției, procurorului și judecătorului-șef, precum și declarațiile sale în apărare, prezentate în cursul procedurii penale. În hotărârea sa, Curtea de Securitate a statului a arătat că, în cursul procesului, unii inculpați, inclusiv reclamantul, prezentaseră în repetate rânduri o declarație scrisă prin care refuzau să se prezinte în fața Curții de Securitate a statului, pentru a contesta autoritatea judiciară a acesteia. Prin hotărârea din 25 martie 2002, pronunțată la 8 mai 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 16 noiembrie 2000. GrieFS invocând art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție, recurentul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii, susținând că a fost condamnat pe baza depozițiilor colectate în cursul custodiei sale sub constrângere și în absența unui avocat. Invocând în esență art. 6 alineatul (1), se plânge de durata procedurilor penale, pe care le consideră excesive, din punctul de vedere al aceluiași articol, el afirmă că Curtea de Securitate a statului nu constituia o instanță independentă și imparțială, în măsura în care un judecător militar se afla în cadrul său. Invocând art. 3 din Convenție, acesta se plânge de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul arestării sale. Invocând în esență art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge de neconvocarea anumitor martori cu descărcare de gestiune. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (a), (b), (c), 3, 4, 5 din Convenție, se plânge de durata custodiei sale. Invocând art. 14 din Convenție, susține că a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu din cauza originii sale kurde. Pe teren la art. 6 alineatul (3) litera (c), reclamantul se plânge de lipsa unui avocat în timpul interogatoriilor efectuate de poliție. În opinia sa, condamnarea sa se bazează pe declarațiile sale și pe cele ale altor inculpați, care au fost obținute sub presiune în cursul interogatoriilor. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul consideră că durata procedurii a depășit termenul rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea ia notă de la început de faptul că, printr-o scrisoare din 20 februarie 2008, avocatul reclamantului a fost invitat să prezinte toate procesele-verbale de ședință în vederea examinării motivului întemeiat pe durata procedurii; cu toate acestea, acesta a prezentat doar o parte din documentele necesare. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început cu arestarea reclamantului la 16 octombrie 1994 și s-a încheiat cu hotărârea de confirmare a Curții de Casație la 25 martie 2002. Astfel, procedura a durat aproximativ șapte ani și șapte luni în fața a două instanțe judiciare, care s-au pronunțat de patru ori. În cadrul acestei proceduri, aceste instanțe naționale au trebuit să gestioneze un proces care implică șaptezeci de inculpați suspectați de comiterea mai multor acte grave de terorism, inclusiv a mai multor crime, astfel încât procesul a implicat un proces de refacere a faptelor, de adunare și de examinare a probelor și de determinare a faptelor în sarcina fiecăruia dintre inculpați. Curtea constată, de asemenea, că, prin refuzul în repetate rânduri de a se prezenta în fața instanțelor interne ca protest împotriva aparatului de stat în general, reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii. Având în vedere elementele dosarului, Curtea nu constată, în sfârșit, nicio perioadă de inactivitate imputabilă autorităților judiciare, care au desfășurat o ședință la fiecare două luni. Având în vedere jurisprudența sa în această privință și circumstanțele cauzei (mutadis mutandis, Bayram Yalmaz și alte Turcia (dec.), 38370/02, 19 septembrie 2006), Curtea consideră, prin urmare, că acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. Invocând în esență art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentul susține că Curtea de Securitate a statului nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială, în măsura în care un judecător militar se afla acolo. Curtea amintește că, în urma unui amendament constituțional, judecătorul militar a fost înlocuit de un judecător civil în iunie 1999. Condamnarea definitivă a fost pronunțată de un colegiu de trei magistrați civili, care au efectuat examinarea tuturor elementelor de fapt și de drept (a se vedea, în același sens, Yașar c. Turcia (dec.), n 46412/99, 31 martie 2005 și Yalmaz c. Turcia (dec.), 62230/00, 20 septembrie 2005). La citirea documentelor din dosar, Curtea constată că, după trimiterea Curții de Casație, Curtea de Securitate a statului Adana a efectuat o reexaminare pe fond. Această instanță a desfășurat doar șase ședințe în prezența unui magistrat militar, în cursul cărora s-a limitat să procedeze în principal la acte de procedură care au dus la punerea în aplicare a dosarului, după înlocuirea judecătorului militar de către un judecător civil, a desfășurat unsprezece ședințe, în special pe inculpați, inclusiv pe reclamant, în apărarea acestora. Acest verdict a fost pronunțat astfel de către aceeași instanță, compusă numai din magistrați civili, care au efectuat examinarea tuturor elementelor de fapt și de drept. În aceste condiții, având în vedere ansamblul procedurii și ținând seama de împrejurarea că reclamantul nu furnizează nicio argumentație relevantă în sprijinul plângerii sale, Curtea poate admite că, în speță, înlocuirea judecătorului militar era de natură să elimine îndoielile pe care le putea avea persoana în cauză cu privire la independența și imparțialitatea instanței care l-a condamnat. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în cerere. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție. În special, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat afirmațiile de maltratare în timpul custodiei sale prin nicio dovadă inițială. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului întemeiat pe lipsa unui avocat în timpul custodiei sale Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.