Bayav împotriva Turciei

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 7263/03 prezentate de Refik BAYAV împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 iulie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători; Francoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 6 ianuarie 2003, după ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie: reclamantul, Refik Bayav, este un cetățean turc născut în 1963 și rezident în Adana. El este reprezentat în fața Curții de către domnul K. Yldćz, avocat la Londra.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, se pot rezuma după cum urmează. La 16 octombrie 1994, reclamantul a fost arestat și arestat. El a fost suspectat de apartenență la o bandă armată, PKK [1] . În timpul interogatoriilor, ar fi fost supus unor tratamente abuzive. În noiembrie 1994, a fost trimis în fața procurorului, apoi în fața judecătorului care se afla în fața instanței, în fața căruia a respins declarația primită de poliție, susținând că a fost obținută sub constrângere în timpul arestării sale. La 12 decembrie 1994, procurorul republicii din apropierea Curții de Securitate a statului Konya a intentat o acțiune penală împotriva a 13 persoane, inclusiv a reclamantului, care a solicitat condamnarea acestuia pentru apartenență la o bandă armată.

La o dată nespecificată, cazul reclamantului a fost anexat la alte 20 de proceduri penale în curs de desfășurare. La 13 noiembrie 1996, Curtea de Siguranță a statului Konya, compusă din trei judecători de profesie, dintre care unul era sub jurisdicția militară, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea. Această decizie a fost infirmată de Curtea de Casație la 26 octombrie 1998. Ca urmare a anulării Curții a statului Konya, cauza a fost transmisă Curții de Securitate a statului Adana, compusă, de asemenea, din trei magistrați, printre care și un judecător militar. În perioada 20 noiembrie 1998-25 mai 1999, Curtea de Securitate a statului a organizat cinci audieri în cursul cărora a solicitat în special avizul tuturor inculpaților cu privire la hotărârea de infirmare a Curții de Casație.

La 18 iunie 1999, art. 143 din Constituție a fost modificat pentru a exclude magistrații militari de la cursurile de securitate ale statului. Ca urmare a modificărilor aduse la 22 iunie 1999 legii de introducere a acestor jurisdicții, judecătorul militar care se afla în curtea de securitate a statului a fost înlocuit de un judecător civil. În perioada 15 iulie 1999 - 2 noiembrie 2000, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei judecători civili, a ținut unsprezece audieri în cursul cărora a citit actul de acuzare reînnoit și i-a auzit pe inculpați în apărarea lor, precum și pe avocații acestora.

Zece acuzați și mai multe acte de violență, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal care interzice apartenența la o bandă armată, precum și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, care se referea la circumstanțele agravante. Aceasta a luat în considerare elementele de probă, cum ar fi fișele de plată care poartă ștampilă a benzii, confiscate la domiciliul reclamantului în momentul arestării sale, și declarațiile acestuia din urmă prezentate în fața poliției, procurorului și judecătorului-șef, precum și declarațiile sale în apărare, prezentate în cursul procedurii penale.

În hotărârea sa, Curtea de Securitate a statului a arătat că, în cursul procesului, unii inculpați, inclusiv reclamantul, prezentaseră în repetate rânduri o declarație scrisă prin care refuzau să se prezinte în fața Curții de Securitate a statului, pentru a contesta autoritatea judiciară a acesteia. Prin hotărârea din 25 martie 2002, pronunțată la 8 mai 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 16 noiembrie 2000. GrieFS invocând art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție, recurentul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii, susținând că a fost condamnat pe baza depozițiilor colectate în cursul custodiei sale sub constrângere și în absența unui avocat.

Invocând în esență art. 6 alineatul (1), se plânge de durata procedurilor penale, pe care le consideră excesive, din punctul de vedere al aceluiași articol, el afirmă că Curtea de Securitate a statului nu constituia o instanță independentă și imparțială, în măsura în care un judecător militar se afla în cadrul său. Invocând art. 3 din Convenție, acesta se plânge de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul arestării sale. Invocând în esență art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge de neconvocarea anumitor martori cu descărcare de gestiune. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (a), (b), (c), 3, 4, 5 din Convenție, se plânge de durata custodiei sale. Invocând art. 14 din Convenție, susține că a făcut obiectul unui tratament discriminatoriu din cauza originii sale kurde.

Pe teren la art. 6 alineatul (3) litera (c), reclamantul se plânge de lipsa unui avocat în timpul interogatoriilor efectuate de poliție. În opinia sa, condamnarea sa se bazează pe declarațiile sale și pe cele ale altor inculpați, care au fost obținute sub presiune în cursul interogatoriilor. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul consideră că durata procedurii a depășit termenul rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție.

Curtea ia notă de la început de faptul că, printr-o scrisoare din 20 februarie 2008, avocatul reclamantului a fost invitat să prezinte toate procesele-verbale de ședință în vederea examinării motivului întemeiat pe durata procedurii; cu toate acestea, acesta a prezentat doar o parte din documentele necesare. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început cu arestarea reclamantului la 16 octombrie 1994 și s-a încheiat cu hotărârea de confirmare a Curții de Casație la 25 martie 2002. Astfel, procedura a durat aproximativ șapte ani și șapte luni în fața a două instanțe judiciare, care s-au pronunțat de patru ori.

În cadrul acestei proceduri, aceste instanțe naționale au trebuit să gestioneze un proces care implică șaptezeci de inculpați suspectați de comiterea mai multor acte grave de terorism, inclusiv a mai multor crime, astfel încât procesul a implicat un proces de refacere a faptelor, de adunare și de examinare a probelor și de determinare a faptelor în sarcina fiecăruia dintre inculpați. Curtea constată, de asemenea, că, prin refuzul în repetate rânduri de a se prezenta în fața instanțelor interne ca protest împotriva aparatului de stat în general, reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii. Având în vedere elementele dosarului, Curtea nu constată, în sfârșit, nicio perioadă de inactivitate imputabilă autorităților judiciare, care au desfășurat o ședință la fiecare două luni.

Având în vedere jurisprudența sa în această privință și circumstanțele cauzei (mutadis mutandis, Bayram Yalmaz și alte Turcia (dec.), 38370/02, 19 septembrie 2006), Curtea consideră, prin urmare, că acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. Invocând în esență art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentul susține că Curtea de Securitate a statului nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială, în măsura în care un judecător militar se afla acolo.

Curtea amintește că, în urma unui amendament constituțional, judecătorul militar a fost înlocuit de un judecător civil în iunie 1999. Condamnarea definitivă a fost pronunțată de un colegiu de trei magistrați civili, care au efectuat examinarea tuturor elementelor de fapt și de drept (a se vedea, în același sens, Yașar c. Turcia (dec.), n 46412/99, 31 martie 2005 și Yalmaz c. Turcia (dec.), 62230/00, 20 septembrie 2005). La citirea documentelor din dosar, Curtea constată că, după trimiterea Curții de Casație, Curtea de Securitate a statului Adana a efectuat o reexaminare pe fond. Această instanță a desfășurat doar șase ședințe în prezența unui magistrat militar, în cursul cărora s-a limitat să procedeze în principal la acte de procedură care au dus la punerea în aplicare a dosarului, după înlocuirea judecătorului militar de către un judecător civil, a desfășurat unsprezece ședințe, în special pe inculpați, inclusiv pe reclamant, în apărarea acestora.

Acest verdict a fost pronunțat astfel de către aceeași instanță, compusă numai din magistrați civili, care au efectuat examinarea tuturor elementelor de fapt și de drept. În aceste condiții, având în vedere ansamblul procedurii și ținând seama de împrejurarea că reclamantul nu furnizează nicio argumentație relevantă în sprijinul plângerii sale, Curtea poate admite că, în speță, înlocuirea judecătorului militar era de natură să elimine îndoielile pe care le putea avea persoana în cauză cu privire la independența și imparțialitatea instanței care l-a condamnat. Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție.

Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamantului, astfel cum au fost prezentate în cerere. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție. În special, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat afirmațiile de maltratare în timpul custodiei sale prin nicio dovadă inițială. Prin urmare, această parte a cererii trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului întemeiat pe lipsa unui avocat în timpul custodiei sale Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 7263/03 présentée par Refik BAYAV contre la Turquie La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 8 juillet 2008 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Ișıl Karakaș, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 6 janvier 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Refik Bayav, est un ressortissant turc né en 1963 et résidant à Adana. Il est représenté devant la Cour par M e K. Yıldız, avocat à Londres. Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 16 octobre 1994, le requérant fut arrêté et mis en garde à vue. Il était soupçonné d'appartenance à une bande armée, le PKK [1] . Lors des interrogatoires, il aurait été soumis à de mauvais traitements. Le 1 er novembre 1994, il fut déféré devant le procureur, puis devant le juge assesseur, devant lesquels il réfuta la déposition recueillie par la police, alléguant qu'elle avait été obtenue sous la contrainte lors de sa garde à vue. Le même jour, il fut placé en détention provisoire. Le 12 décembre 1994, le procureur de la république près la cour de sûreté de l'État de Konya intenta une action pénale contre treize personnes, dont le requérant. Il requit la condamnation de celui-ci pour appartenance à une bande armée.

A une date non précisée, l'affaire du requérant fut jointe à une vingtaine d'autres procédures pénales en cours. Le 13 novembre 1996, la cour de sureté de l'État de Konya, composée de trois juges de profession, dont l'un relevait de la magistrature militaire, condamna le requérant à une peine d'emprisonnement. Cette décision fut infirmée par la Cour de cassation en date du 26 octobre 1998. A la suite de la suppression de la cour de sureté de l'État de Konya, l'affaire fut transmise à la cour de sûreté de l'État d'Adana, composée également de trois magistrats, parmi lesquels un juge militaire. Entre le 20 novembre 1998 et le 25 mai 1999, la cour de sûreté de l'État tint cinq audiences au cours desquelles elle demanda notamment l'avis de tous les accusés sur l'arrêt d'infirmation de la Cour de cassation.

Le 18 juin 1999, l'article 143 de la Constitution fut amendé de manière à exclure les magistrats militaires des cours de sûreté de l'Etat. A la suite des modifications apportées le 22 juin 1999 à la loi portant instauration de ces juridictions, le juge militaire siégeant au sein de la cour de sûreté de l'Etat fut remplacé par un juge civil. Du 15 juillet 1999 au 2 novembre 2000, la Cour de sûreté de l'Etat, composée de trois juges civils, tint onze audiences au cours desquelles elle fit lecture de l'acte d'accusation renouvelé et entendit les accusés en leur défense ainsi que les avocats de ceux-ci.

Par un jugement du 16 novembre 2000, statuant sur le cas de soixante ‑ dix accusés et plusieurs actes de violences, la cour de sûreté de l'Etat condamna le requérant à une peine d'emprisonnement de douze ans et six mois en application de l'article 168 § 2 du code pénal réprimant l'appartenance à une bande armée ainsi que de l'article 5 de la loi n o 3713 sur la lutte contre le terrorisme, qui concernait les circonstances aggravantes. Elle prit en considération les éléments de preuves tels que les fiches de paiement portant le tampon de la bande, saisies au domicile du requérant lors de son arrestation, et les dépositions de ce dernier faites devant la police, le procureur et le juge assesseur ainsi que ses déclarations en défense, présentées lors de la procédure pénale.

Dans son jugement, la cour de sûreté de l'État fit état de ce qu'au cours du procès certains accusés, dont le requérant, avaient à plusieurs reprises déposé une déclaration écrite par laquelle ils refusaient de comparaître devant la cour de sûreté de l'Etat et ce, afin de contester l'autorité judiciaire de celle-ci. Par un arrêt du 25 mars 2002, mis au net le 8 mai 2002, la Cour de cassation confirma le jugement du 16 novembre 2000. GRIEFS Invoquant l'article 6 § 3 c) de la Convention, le requérant se plaint d'un défaut d'équité de la procédure, alléguant avoir été condamné sur la base des dépositions recueillies au cours de sa garde à vue sous la contrainte et en l'absence d'un avocat. Invoquant en substance l'article 6 § 1, il se plaint de la durée de la procédure pénale, qu'il juge excessive.

Sous l'angle du même article, il affirme que la cour de sûreté de l'Etat ne constituait pas un tribunal indépendant et impartial, dans la mesure où un juge militaire siégeait en son sein. Invoquant l'article 3 de la Convention, il se plaint des mauvais traitements qu'il aurait subis au cours de sa garde à vue. Invoquant en substance l'article 6 § 3 d) de la Convention, le requérant se plaint de la non-convocation de certains témoins à décharge. Invoquant l'article 5 §§ 1 a), b), c), 3, 4, 5 de la Convention, il se plaint de la durée de sa garde à vue. Invoquant l'article 14 de la Convention, il soutient avoir fait l'objet d'un traitement discriminatoire en raison de ses origines kurdes. EN DROIT 1. Sur le terrain de l'article 6 § 3 c), le requérant se plaint de l'absence d'un avocat lors des interrogatoires menés par la police.

Selon lui, sa condamnation repose sur ses dépositions et celles des autres accusés, qui ont été obtenues sous la contrainte au cours desdits interrogatoires. En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief, et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Le requérant estime que la durée de la procédure dont il a fait l'objet aurait dépassé le délai raisonnable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention. La Cour note d'emblée que, par une lettre du 20 février 2008, l'avocat du requérant a été invité à présenter tous les procès-verbaux d'audience en vue de l'examen du grief tiré de la durée de la procédure.

Or celui-ci n'a présenté qu'une partie des documents requis. La Cour constate que la période à considérer a débuté avec l'arrestation du requérant, le 16 octobre 1994, et a pris fin avec l'arrêt de confirmation de la Cour de cassation, le 25 mars 2002. Ainsi, la procédure a duré environ sept ans et sept mois devant deux instances judiciaires, qui se sont prononcées quatre fois. Lors de cette procédure, ces instances nationales ont dû gérer un procès impliquant soixante-dix prévenus soupçonnés d'avoir commis plusieurs actes graves de terrorisme, y compris plusieurs meurtres. Ainsi, le procès a impliqué un travail de reconstitution des faits, de rassemblement et d'examen des preuves et de détermination des faits à la charge de chacun des prévenus.

La Cour observe par ailleurs qu'en refusant à plusieurs reprises de comparaître devant les juridictions internes à titre de protestation contre l'appareil étatique en général, le requérant a contribué à la prolongation de la procédure. Eu égard aux éléments du dossier, la Cour ne relève enfin aucune période d'inactivité imputable aux autorités judiciaires, qui ont tenu une audience tous les deux mois. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière et des circonstances de la cause ( mutadis mutandis, Bayram Yılmaz et autres c. Turquie (déc.), n o 38370/02, 19 septembre 2006), la Cour estime dès lors que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3. Invoquant en substance l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que la cour de sûreté de l'Etat ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial, dans la mesure où un juge militaire y siégeait. La Cour rappelle qu'à la suite d'un amendement constitutionnel, le juge militaire a été remplacé par un juge civil en juin 1999. La condamnation définitive a été prononcée par un collège de trois magistrats civils, qui procédèrent à l'examen de l'ensemble des éléments de fait et de droit (voir, dans le même sens, Yașar c. Turquie (déc.), n o 46412/99, 31 mars 2005, et Yılmaz c. Turquie (déc.), n o 62230/00, 20 septembre 2005). A la lecture des pièces du dossier, la Cour observe qu'après le renvoi de la Cour de cassation, la cour de sûreté de l'Etat d'Adana a procédé à un réexamen au fond de l'affaire.

Cette juridiction a tenu seulement six audiences en présence d'un magistrat militaire, au cours desquelles elle s'est contentée de procéder pour l'essentiel à des actes de procédure tendant à la mise en état du dossier. Après le remplacement du juge militaire par un juge civil, elle a tenu onze audiences. Elle a notamment entendu les accusés, dont le requérant, en leur défense. Le verdict a ainsi été prononcé par ce même tribunal, composé uniquement de magistrats civils, lesquels avaient procédé à l'examen de l'ensemble des éléments de fait et de droit. Dans ces conditions, au vu de l'ensemble de la procédure et compte tenu de la circonstance que le requérant ne fournit aucune argumentation pertinente à l'appui de son grief, la Cour peut admettre qu'en l'espèce, le remplacement du juge militaire était de nature à dissiper les doutes que l'intéressé pouvait avoir quant à l'indépendance et à l'impartialité du tribunal qui l'a condamné.

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. La Cour a examiné les autres griefs du requérant, tels qu'ils ont été présentés dans la requête. Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. En particulier, la Cour note que le requérant n'a étayé ses allégations de mauvais traitements lors de sa garde à vue par aucun commencement de preuve. Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Ajourne l'examen du grief du requérant tiré de l'absence d'un avocat lors de sa garde à vue ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente [1] Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation illégale.