Figiel împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 10281/03 de către Ewa FIGIEL și Wojciech FIGIEL împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 8 iulie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Giovanni Bonello, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, David Thór Björgvinsson, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 19 martie 2003, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 15 februarie 2008 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Ewa Figiel („primul reclamant”) și dl Wojciech Figiel („al doilea reclamant”) sunt resortisanți polonezi născuți în 1956 și, respectiv, 1955 și trăiesc în Varșovia.

Guvernul polonez („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura inițiată de prima reclamantă La 5 mai 1997, prima reclamantă a depus o cerere de plată a unei datorii în favoarea Curții Regionale de Varșovia. La 19 mai 1997, ea a solicitat instanței să o scutească de taxele judecătorești. La 12 iunie 1997, Curtea Regională de Varșovia a refuzat. La 9 septembrie 1997, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul. La 23 octombrie 1997, prima reclamantă a redus cererea, se pare că datorită sumei considerabile de taxe judiciare pe care le-ar fi trebuit să le plătească dacă a solicitat suma inițială.

La 13 noiembrie 1997, Curtea Regională de Varșovia a hotărât să transmită Tribunalul de District din Varșovia, deoarece suma reclamată în litigiu a fost redusă. La 27 ianuarie 1999, hotărârea instanței a fost interpretată pe primul reclamant. Între 13 noiembrie 1997 și 27 ianuarie 1999 (14 luni) cazul era inactiv. La 27 noiembrie 1998, prima reclamantă a solicitat instanței să accelereze procedurile. Se pare că nu a primit niciun răspuns din partea instanței. La 19 ianuarie 1999, a solicitat din nou instanței să accelereze procedurile. La 9 mai 1999, a plătit taxele de judecată. La 16 februarie 2000 (după 9 luni) Curtea de District din Varșovia a remis declarația de reclamație la primul reclamant din cauza presupusului său nefuncție de plată a taxelor judiciare.

A apelat și, la 23 martie 2001, Curtea de District din Varșovia a anulat decizia de restituție a declarației de reclamație la ea. La 16 martie 2001, prima reclamantă s-a plâns cu privire la lungimea excesivă a procedurii la președintele Curții de district din Varșovia. La 28 martie 2001, președintele a recunoscut că au existat într-adevăr întârzieri în cadrul procedurii și i-a cerut scuze primului reclamant pentru greșeala prin care declarația ei de reclamație a fost returnată la ea. La 31 mai 2001, Curtea de district din Varșovia a pronunțat o hotărâre parțială în nerespectare. La 18 iunie 2001, inculpatul a depus un recurs împotriva hotărârii nerespectate, dar nu a plătit taxele de judecată în termenul stabilit.

În consecință, la 25 octombrie 2001, Curtea de district din Varșovia și-a respins apelul. La 19 martie 2002, Curtea de district din Varșovia a suspendat executarea unei scrisori de executare care au fost emise în ceea ce privește hotărârea de nerespectare. La 30 aprilie 2002, primul reclamant a făcut apel. La 29 mai 2002, Curtea regională din Varșovia a respins recursul. La 18 iunie 2002, primul reclamant a depus un recurs suplimentar. La 29 noiembrie 2002, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul. Această decizie a fost îndreptată pe primul reclamant la 8 martie 2003 (cazul stabilește întârziere între aceste date).

La cererea primului reclamant, la 12 iunie 2003, Curtea de district din Varșovia a reintrodus termenul pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 19 martie 2002. La 11 decembrie 2003, Curtea Regională de Varșovia a respins primul recurs al reclamantului împotriva hotărârii din 19 martie 2002. Între 11 decembrie 2003 și 8 iulie 2004, cazul a intarziat. Între 8 iulie 2004 și 8 decembrie 2004, Curtea de District a avut 4 audieri, una dintre care a fost suspendată. La 17 decembrie 2004, primul reclamant a depus o plângere cu privire la durata nejustificată a procedurii în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”).

Februarie 2005 Curtea Regională de Varșovia și-a respins plângerea din cauza faptului că, la data intrării în vigoare a Legii de 2004 nu s-a putut percepe întârzieri nejustificate în comportamentul instanței. Curtea a recunoscut că procedura înainte de 2004 a fost nejustificabil de lungă și că au existat „perioade lungi și inutile de inactivitate”. Cu toate acestea, instanța a subliniat faptul că legea din 2004 a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004 și nu a putut fi aplicată în cadrul prolungat al procedurii judiciare care au avut loc înainte de data respectivă. Legea din 2004 nu conține nicio dispoziție care să permită o interpretare contrară. După analizarea conduitei Curții de District în perioada acoperită de la intrarea în vigoare a Legii din 2004, Curtea Regională a constatat că procedurile au fost desfășurate cu o diligență corectă și într-un timp rezonabil.

Procedura inițiată de al doilea reclamant La 10 noiembrie 1997, al doilea reclamant a depus o cerere de plată a unei datorii în favoarea Curții de District din Varșovia. La 26 septembrie 2002, Curtea de district din Varșovia a hotărât în favoarea sa. Al doilea reclamant nu a depus o cerere de daune în temeiul articolului 16 din Legea de 2004 citită coroborat cu art. 417 din Codul Civil. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii instituite de primul reclamant și se plâng în continuare că în temeiul legii din 2004 nu pot solicita compensații pentru durata excesivă a procedurii înainte de data intrării în vigoare a noului remediu. Al doilea reclamant s-a plâns de durata necorespunzătoare a procedurii în care a fost implicat. Lungimea procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens Reclamanții s-au plâns de durata procedurii și de faptul că nu aveau niciun remediu eficace la dispoziția lor.

1 și 13 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 Fiecare a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială. Prin scrisoarea din 5 februarie 2008, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul unei declarații unilaterale, recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care reclamanții au fost implicați. În același timp, Guvernul recunoaște că, în circumstanțele specifice ale cazului reclamanților, plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii nu a fost remediată la nivel intern, conform articolului 13 din convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamanților 21.000 PLN drept o justă satisfacție, considerată rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții, ținând seama de valoarea scăzută a cererii reclamantului în cadrul procedurii interne. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera cu respect ca declarația de mai sus să fie acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.

(...)” Într-o scrisoare din 12 februarie 2008, reclamanții au exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil și despre lipsa unui remediu eficace care să poată furniza soluții pentru încălcarea acestui drept (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella Italia [GC], nr. 64886/01, § 69-98, CEDH 2006 ...; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007; Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, ECHR 2000-IX, §§; și Charzyński v. Polonia (dec.) nr. 15212/03, HR 2005- ..., §§§§).

Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Având în vedere că procedura în cauză este încă în așteptare în fața instanțelor naționale, hotărârea de grevare a Curții nu aduce atingere utilizării de către primul reclamant a celorlalte măsuri de remediere pentru orice întârziere în cadrul procedurii care poate avea loc după data prezentei decizii.

A doua plângere a reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a celui de-al doilea set de proceduri civile Cea de-a doua plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor civile în care a fost implicat. Cu toate acestea, cel de-al doilea reclamant nu a depus o cerere de daune în temeiul articolului 16 din Legea de 2004 citită coroborat cu art. 417 din Codul Civil. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare.

Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile primului reclamant în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; în ceea ce privește plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Lawrence Early Giovanni Bonello

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 10281/03 by Ewa FIGIEL and Wojciech FIGIEL against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 July 2008 as a Chamber composed of: Giovanni Bonello, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, David Thór Björgvinsson, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 March 2003, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 15 February 2008 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mrs Ewa Figiel (“the first applicant”) and Mr Wojciech Figiel (“the second applicant”) are Polish nationals who were born in 1956 and 1955 respectively and live in Warsaw.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The proceedings instituted by the first applicant On 5 May 1997 the first applicant lodged a claim for payment of a debt with the Warsaw Regional Court. On 19 May 1997 she requested the court to exempt her from court fees. On 12 June 1997 the Warsaw Regional Court refused. She appealed. On 9 September 1997 the Warsaw Court of Appeal dismissed the appeal. On 23 October 1997 the first applicant reduced her claim, apparently because of the considerable amount of court fees she would have had to pay had she claimed the original amount.

On 13 November 1997 the Warsaw Regional Court decided to transmit the case to the Warsaw District Court because the amount claimed in the dispute had been reduced. On 27 January 1999 the court’s decision was served on the first applicant. Between 13 November 1997 and 27 January 1999 (14 months) the case lay dormant. On 27 November 1998 the first applicant requested the court to accelerate the proceedings. It appears that she did not receive any reply from the court. On 19 January 1999 she again requested the court to accelerate the proceedings. On 9 May 1999 she paid the court fees. On 16 February 2000 (after 9 months) the Warsaw District Court returned the statement of claim to the first applicant because of her alleged failure to pay court fees.

She appealed and, on 23 March 2001, the Warsaw District Court quashed the decision returning the statement of claim to her. On 16 March 2001 the first applicant complained about the excessive length of the proceedings to the President of the Warsaw District Court. On 28 March 2001 the President acknowledged that there had indeed been delays in the proceedings and apologised to the first applicant for the mistake whereby her statement of claim had been returned to her. On 31 May 2001 the Warsaw District Court gave a partial judgment in default. On 18 June 2001 the defendant lodged an appeal against the default judgment, but he failed to pay the court fees within the prescribed time ‑ limit. In consequence, on 25 October 2001, the Warsaw District Court rejected his appeal.

On 19 March 2002 the Warsaw District Court suspended the enforcement of a writ of execution which had been issued in respect of the default judgment. On 30 April 2002 the first applicant appealed. On 29 May 2002 the Warsaw Regional Court rejected the appeal. On 18 June 2002 the first applicant lodged a further appeal. On 29 November 2002 the Warsaw Regional Court dismissed the appeal. This decision was served on the first applicant on 8 March 2003 (the case lay dormant between these dates). At the first applicant’s request, on 12 June 2003 the Warsaw District Court re-instated the time-limit for lodging an appeal against the decision of 19 March 2002. On 11 December 2003 the Warsaw Regional Court dismissed the first applicant’s appeal against the decision of 19 March 2002. Between 11 December 2003 and 8 July 2004 the case lay dormant.

Between 8 July 2004 and 8 December 2004 the District Court held 4 hearings, one of which was adjourned. The proceedings are still pending. 2. The first applicant’s complaint under the 2004 Act On 17 December 2004 the first applicant lodged a complaint about the undue length of proceedings under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”). On 2 February 2005 the Warsaw Regional Court dismissed her complaint on the ground that on the date of entry into force of the 2004 Act no undue delays in the court’s conduct could be discerned.

The court acknowledged that the proceedings before 2004 had been unreasonably lengthy and there had been “long and unnecessary periods of inactivity”. However, the court stressed that the 2004 Act had entered into force on 17 September 2004 and could not be applied to the protracted conduct of court proceedings occurring before that date. The 2004 Act did not contain any provisions that would allow for a contrary interpretation. Having analysed the conduct of the District Court in the period covered since the entry into force of the 2004 Act, the Regional Court found that the proceedings had been conducted with due diligence and within a reasonable time. 3. The proceedings instituted by the second applicant On 10 November 1997 the second applicant lodged a claim for payment of a debt with the Warsaw District Court.

On 26 September 2002 the Warsaw District Court gave judgment in his favour. The second applicant did not lodge a claim for damages under section 16 of the 2004 Act read in conjunction with Article 417 of the Civil Code. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings, in particular the applicable provisions of the 2004 Act, are stated in the Court’s decisions in the cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTS 1. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention of the unreasonable length of the proceedings instituted by the first applicant.

2. They further complained that under the 2004 Act they could not claim compensation for the excessive length of the proceedings before the date of entry into force of the new remedy. 3. The second applicant complained about the unreasonable length of the proceedings in which he was involved. THE LAW A. Length of proceedings and the lack of an effective remedy in this respect The applicants complained about the length of the proceedings and the fact that they had no effective remedy at their disposal.

They relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention which, in so far as relevant, provide as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 13 Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity. By letter dated 5 February 2008 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application.

They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “(...) the Government hereby wish to express – by way of a unilateral declaration – their acknowledgement of the unreasonable duration of the domestic proceedings in which the applicants were involved. At the same time, the Government admit that in the particular circumstances of the applicants’ case, the applicants’ complaint about the length of the proceedings has not been redressed at the domestic level as required by Article 13 of the Convention. Consequently, the Government are prepared to pay the applicants PLN 21,000 as just satisfaction, which they consider to be reasonable in the light of the Court’s case-law, bearing in mind the low value of the applicant’s claim in the domestic proceedings.

The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free from any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government would respectfully suggest that the above declaration be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

(...)”. In a letter of 12 February 2008 the applicants expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of the right to a hearing within a reasonable time and about the lack of an effective remedy capable of providing redress for a breach of this right (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ … ; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007; Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, ECHR 2000-IX, §§; and Charzyński v. Poland (dec.) no. 15212/03, HR 2005- ..., §§).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c). Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). Accordingly, it should be struck out of the list.

Since the proceedings concerned are still pending before the domestic courts, the Court’s strike-out decision is without prejudice to use by the first applicant of other remedies to obtain redress for any delay in the proceedings which may occur after the date of this decision. B. Second applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the second set of civil proceedings The second applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of civil proceedings in which he was involved. However, the second applicant did not lodge a claim for damages under section 16 of the 2004 Act read in conjunction with Article 417 of the Civil Code.

It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for failure to exhaust domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the first applicant’s complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaints in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Lawrence Early Giovanni Bonello Registrar President