FIGIEL v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;partly inadmissible
FIGIEL v. POLAND (CtEDO, 2008)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 10281/03 de către Ewa FIGIEL și Wojciech FIGIEL împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 8 iulie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Giovanni Bonello, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, David Thór Björgvinsson, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 19 martie 2003, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 15 februarie 2008 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Ewa Figiel („primul reclamant”) și dl Wojciech Figiel („al doilea reclamant”) sunt resortisanți polonezi născuți în 1956 și, respectiv, 1955 și trăiesc în Varșovia. Guvernul polonez („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura inițiată de prima reclamantă La 5 mai 1997, prima reclamantă a depus o cerere de plată a unei datorii în favoarea Curții Regionale de Varșovia. La 19 mai 1997, ea a solicitat instanței să o scutească de taxele judecătorești. La 12 iunie 1997, Curtea Regională de Varșovia a refuzat. La 9 septembrie 1997, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul. La 23 octombrie 1997, prima reclamantă a redus cererea, se pare că datorită sumei considerabile de taxe judiciare pe care le-ar fi trebuit să le plătească dacă a solicitat suma inițială. La 13 noiembrie 1997, Curtea Regională de Varșovia a hotărât să transmită Tribunalul de District din Varșovia, deoarece suma reclamată în litigiu a fost redusă. La 27 ianuarie 1999, hotărârea instanței a fost interpretată pe primul reclamant. Între 13 noiembrie 1997 și 27 ianuarie 1999 (14 luni) cazul era inactiv. La 27 noiembrie 1998, prima reclamantă a solicitat instanței să accelereze procedurile. Se pare că nu a primit niciun răspuns din partea instanței. La 19 ianuarie 1999, a solicitat din nou instanței să accelereze procedurile. La 9 mai 1999, a plătit taxele de judecată. La 16 februarie 2000 (după 9 luni) Curtea de District din Varșovia a remis declarația de reclamație la primul reclamant din cauza presupusului său nefuncție de plată a taxelor judiciare. A apelat și, la 23 martie 2001, Curtea de District din Varșovia a anulat decizia de restituție a declarației de reclamație la ea. La 16 martie 2001, prima reclamantă s-a plâns cu privire la lungimea excesivă a procedurii la președintele Curții de district din Varșovia. La 28 martie 2001, președintele a recunoscut că au existat într-adevăr întârzieri în cadrul procedurii și i-a cerut scuze primului reclamant pentru greșeala prin care declarația ei de reclamație a fost returnată la ea. La 31 mai 2001, Curtea de district din Varșovia a pronunțat o hotărâre parțială în nerespectare. La 18 iunie 2001, inculpatul a depus un recurs împotriva hotărârii nerespectate, dar nu a plătit taxele de judecată în termenul stabilit. În consecință, la 25 octombrie 2001, Curtea de district din Varșovia și-a respins apelul. La 19 martie 2002, Curtea de district din Varșovia a suspendat executarea unei scrisori de executare care au fost emise în ceea ce privește hotărârea de nerespectare. La 30 aprilie 2002, primul reclamant a făcut apel. La 29 mai 2002, Curtea regională din Varșovia a respins recursul. La 18 iunie 2002, primul reclamant a depus un recurs suplimentar. La 29 noiembrie 2002, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul. Această decizie a fost îndreptată pe primul reclamant la 8 martie 2003 (cazul stabilește întârziere între aceste date). La cererea primului reclamant, la 12 iunie 2003, Curtea de district din Varșovia a reintrodus termenul pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 19 martie 2002. La 11 decembrie 2003, Curtea Regională de Varșovia a respins primul recurs al reclamantului împotriva hotărârii din 19 martie 2002. Între 11 decembrie 2003 și 8 iulie 2004, cazul a intarziat. Între 8 iulie 2004 și 8 decembrie 2004, Curtea de District a avut 4 audieri, una dintre care a fost suspendată. La 17 decembrie 2004, primul reclamant a depus o plângere cu privire la durata nejustificată a procedurii în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sådowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea din 2004”). Februarie 2005 Curtea Regională de Varșovia și-a respins plângerea din cauza faptului că, la data intrării în vigoare a Legii de 2004 nu s-a putut percepe întârzieri nejustificate în comportamentul instanței. Curtea a recunoscut că procedura înainte de 2004 a fost nejustificabil de lungă și că au existat „perioade lungi și inutile de inactivitate”. Cu toate acestea, instanța a subliniat faptul că legea din 2004 a intrat în vigoare la 17 septembrie 2004 și nu a putut fi aplicată în cadrul prolungat al procedurii judiciare care au avut loc înainte de data respectivă. Legea din 2004 nu conține nicio dispoziție care să permită o interpretare contrară. După analizarea conduitei Curții de District în perioada acoperită de la intrarea în vigoare a Legii din 2004, Curtea Regională a constatat că procedurile au fost desfășurate cu o diligență corectă și într-un timp rezonabil. Procedura inițiată de al doilea reclamant La 10 noiembrie 1997, al doilea reclamant a depus o cerere de plată a unei datorii în favoarea Curții de District din Varșovia. La 26 septembrie 2002, Curtea de district din Varșovia a hotărât în favoarea sa. Al doilea reclamant nu a depus o cerere de daune în temeiul articolului 16 din Legea de 2004 citită coroborat cu art. 417 din Codul Civil. Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru lungimea excesivă a procedurii judiciare, în special dispozițiile aplicabile ale Actului de 2004, sunt prevăzute în hotărârile Curții în cazurile Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii instituite de primul reclamant și se plâng în continuare că în temeiul legii din 2004 nu pot solicita compensații pentru durata excesivă a procedurii înainte de data intrării în vigoare a noului remediu. Al doilea reclamant s-a plâns de durata necorespunzătoare a procedurii în care a fost implicat. Lungimea procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens Reclamanții s-au plâns de durata procedurii și de faptul că nu aveau niciun remediu eficace la dispoziția lor. 1 și 13 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 Fiecare a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială. Prin scrisoarea din 5 februarie 2008, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să exprese, prin intermediul unei declarații unilaterale, recunoașterea duratei necorespunzătoare a procedurii interne în care reclamanții au fost implicați. În același timp, Guvernul recunoaște că, în circumstanțele specifice ale cazului reclamanților, plângerea reclamanților cu privire la durata procedurii nu a fost remediată la nivel intern, conform articolului 13 din convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamanților 21.000 PLN drept o justă satisfacție, considerată rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții, ținând seama de valoarea scăzută a cererii reclamantului în cadrul procedurii interne. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termen de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera cu respect ca declarația de mai sus să fie acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția din cazul din lista de cauze a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. (...)” Într-o scrisoare din 12 februarie 2008, reclamanții au exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută. Curtea reamintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la o audiere într-un timp rezonabil și despre lipsa unui remediu eficace care să poată furniza soluții pentru încălcarea acestui drept (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella Italia [GC], nr. 64886/01, § 69-98, CEDH 2006 ...; Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Wende și Kukówka v. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007; Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, ECHR 2000-IX, §§; și Charzyński v. Polonia (dec.) nr. 15212/03, HR 2005- ..., §§§§). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, ar trebui eliminată din listă. Având în vedere că procedura în cauză este încă în așteptare în fața instanțelor naționale, hotărârea de grevare a Curții nu aduce atingere utilizării de către primul reclamant a celorlalte măsuri de remediere pentru orice întârziere în cadrul procedurii care poate avea loc după data prezentei decizii. A doua plângere a reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea necorespunzătoare a celui de-al doilea set de proceduri civile Cea de-a doua plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor civile în care a fost implicat. Cu toate acestea, cel de-al doilea reclamant nu a depus o cerere de daune în temeiul articolului 16 din Legea de 2004 citită coroborat cu art. 417 din Codul Civil. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile primului reclamant în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; în ceea ce privește plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Lawrence Early Giovanni Bonello