ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 404/2017

Decizia nr. 404/2017 Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire formulată la data de 15 iunie 2016, înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina în Dosarul nr. x/204/2016, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1808 din 6 mai 2016, pronunțată de Judecătoria Câmpina, secția civilă, în același dosar. Cererea de revizuire a fost formulată în cadrul cererii de lămurire și completare a Sentinței civile nr. 1808 din 6 mai 2016, pronunțată de Judecătoria Câmpina, secția civilă, în Dosarul nr. x/204/2016. La termenul din 06 iulie 2016 s-a dispus disjungerea cererii de revizuire formulată în cadrul cererii de completare a hotărârii, care a fost înregistrată sub nr. de Dosar x/204/2016 la Judecătoria Câmpina.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat că hotărârea a cărei revizuire o solicită este potrivnică Deciziei nr. 1505 din 07 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova și Deciziei nr. 1890 din 26 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești. În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Cererea de revizuire este supusă timbrării, conform prevederilor art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora taxa de timbru aferentă căii de atac a revizuirii este de 100 lei pentru fiecare motiv de revizuire invocat. Revizuentul a făcut dovada achitării taxei achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, conform chitanței seria x nr. x1 (98), emisă de Municipiul Câmpina Direcția Economică - Impozite și Taxe legale, aflată la dosar.

Prin Sentința civilă nr. 4455 din data de 19 decembrie 2016, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în Dosarul nr. x/204/2016, disjuns din Dosarul nr. x/204/2016, a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire a Sentinței civile nr. 1808 din data de 6 mai 2016, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (8) C. proc. civ., formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimatul B., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Câmpina a reținut următoarele: Prin Sentința civilă nr. 1808 din 6 mai 2016, pronunțată de Judecătoria Câmpina, secția civilă, în Dosarul nr. x/204/2016, a fost respinsă excepția prematurității formulării plângerii invocată de pârât prin întâmpinare; a fost admisă excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată din Dosarul nr. x/204/2011 al Judecătoriei Câmpina; a fost respins capătul de cerere din acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., privind cheltuielile de judecată din Dosarul nr. x/204/2011 al Judecătoriei Câmpina, pentru existența autorității de lucru judecat; a fost respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a Dispoziției nr. 59/2003; a fost respins capătul de cerere privind constatarea nulității contractelor de Închiriere nr. 170 din 9 martie 2011 și nr. 163 din 2 martie 2016; a fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor morale, ca neîntemeiat.

Prin Sentința civilă nr. 2788 din data de 13 iulie 2016, pronunțată de Judecătoria Câmpina în același dosar, a fost respinsă cererea de lămurire și completare a dispozitivului Sentinței civile nr. 1808/2016, formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată. Potrivit referatului întocmit de grefierul arhivar, aflat la dosar, revizuentul A. a declarat apel împotriva Sentinței civile nr. 1808/2016, la data de 22 septembrie 2016, Dosarul nr. x/204/2016 fiind înaintat la Tribunalul Prahova la data de 12 octombrie 2016 în vederea soluționării acestei căi de atac. Conform extrasului din ECRIS depus din oficiu la dosar la termenul din 19 decembrie 2016, Dosarul nr. x/204/2016, aflat în apel pe rolul Tribunalului Prahova a fost suspendat, în temeiul art. 411 C. proc.

civ., la data de 05 decembrie 2016. A mai reținut Judecătoria Câmpina că revizuentul a invocat două cazuri de revizuire reglementate de texte de lege diferite, respectiv art. 509 alin. (3) și art. 509 alin. (8) C. proc. civ. Prin urmare, s-a dispus disjungerea din Dosarul nr. x5/204/2016 a cererii de revizuire formulată în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (8) C. proc. civ., formându-se Dosarul nr. x/204/2016. Întrucât hotărârile pretins potrivnice invocate de revizuent sunt Decizia nr. 1890 din data de 26 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în Dosarul nr. x/204/2011, și Decizia nr. 1505 din data de 07 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova în Dosarul x/204/2014, în temeiul art. 510 alin. (2) C. proc.

civ., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Câmpina și s-a dispus înaintarea dosarului disjuns, spre competentă soluționare, la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție. Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 10 ianuarie 2017, sub nr. x/204/2016, fiind repartizată aleatoriu, spre soluționare, Completului C 12. Intimatul B. nu a formulat întâmpinare. Prin rezoluția din data de 3 februarie 2017, Completul C 12 a fixat termen de judecată la data de 24 februarie 2017, cu citarea părților, în vederea soluționării cererii de revizuire.

Deliberând cu prioritate asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritara în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri". Astfel, pentru ca cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile sus-citate să fie admisibilă, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile impuse de acest text de lege.

Una din aceste condiții este aceea ca hotărârile potrivnice să fie definitive. În speță, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., împotriva Sentinței nr. 1808 din 6 mai 2016, pronunțată de Judecătoria Câmpina, secția civilă, în Dosarul nr. x/204/2016. Revizuentul A. a declarat apel împotriva Sentinței civile nr. 1808/2016, Dosarul nr. x/204/2016 al Judecătoriei Câmpina fiind înaintat la Tribunalul Prahova pentru soluționarea apelului. Din fișa ECRIS a Dosarului nr. x/204/2016, aflat în apel pe rolul Tribunalului Prahova, rezultă că dosarul a fost suspendat la data de 05 decembrie 2016, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., iar împotriva încheierii de suspendare, A. a formulat recurs, această cale de atac fiind soluționată prin Decizia nr. 30 din data de 26 ianuarie 2017, în sensul respingerii recursului, ca nefondat. Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive hotărârile date în primă instanță, care nu au fost atacate cu apel. Or, împotriva hotărârii a cărei revizuire se solicită revizuentul a declarat apel, care nu a fost soluționat, cauza fiind suspendată, așa cum s-a arătat mai sus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Astfel, Sentința nr. 1808 din 6 mai 2016, pronunțată de Judecătoria Câmpina, secția civilă, în Dosarul nr. x/204/2016, a cărei revizuire se solicită, nu este definitivă, condiție impusă pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ. Pentru considerentele expuse, reținând că nu este îndeplinită una din condițiile de admisibilitate prevăzute cumulativ de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinței nr. 1808 din 6 mai 2016, pronunțată de Judecătoria Câmpina, secția civilă, ca inadmisibilă. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 februarie 2017. Procesat de GGC - NN