ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 404/2017

Decizia nr.

404/2017

Deliberând

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire

formulată la data de 15 iunie 2016, înregistrată pe rolul

Judecătoriei Câmpina în Dosarul nr. x/204/2016, revizuentul A. a solicitat

revizuirea Deciziei nr. 1808 din 6 mai 2016, pronunțată de

Judecătoria Câmpina, secția civilă, în același dosar.

Cererea de

revizuire a fost formulată în cadrul cererii de lămurire și

completare a Sentinței civile nr. 1808 din 6 mai 2016,

pronunțată de Judecătoria Câmpina, secția civilă, în

Dosarul nr. x/204/2016.

La termenul

din 06 iulie 2016 s-a dispus disjungerea cererii de revizuire formulată în

cadrul cererii de completare a hotărârii, care a fost înregistrată

sub nr. de Dosar x/204/2016 la Judecătoria Câmpina.

În motivarea

cererii, revizuentul a arătat că hotărârea a cărei

revizuire o solicită este potrivnică Deciziei nr. 1505 din 07 aprilie

2015, pronunțată de Tribunalul Prahova și Deciziei nr. 1890 din

26 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

În drept,

cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin.

(1) pct. 8 C. proc. civ.

Cererea de

revizuire este supusă timbrării, conform prevederilor art. 26 alin.

(2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora taxa de timbru aferentă

căii de atac a revizuirii este de 100 lei pentru fiecare motiv de

revizuire invocat.

Revizuentul

a făcut dovada achitării taxei achitării taxei judiciare de timbru

în cuantum de 100 lei, conform chitanței seria x nr. x1 (98), emisă

de Municipiul Câmpina Direcția Economică - Impozite și Taxe

legale, aflată la dosar.

Prin

Sentința civilă nr. 4455 din data de 19 decembrie 2016,

pronunțată de Judecătoria Câmpina, în Dosarul nr. x/204/2016,

disjuns din Dosarul nr. x/204/2016, a fost admisă excepția

necompetenței materiale a acestei instanțe și a fost

declinată competența de soluționare a cererii de revizuire a

Sentinței civile nr. 1808 din data de 6 mai 2016, întemeiată pe

dispozițiile art. 509 alin. (8) C. proc. civ., formulată de

revizuentul A., în contradictoriu cu intimatul B., în favoarea Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Pentru a

hotărî astfel, Judecătoria Câmpina a reținut următoarele:

Prin

Sentința civilă nr. 1808 din 6 mai 2016, pronunțată de

Judecătoria Câmpina, secția civilă, în Dosarul nr. x/204/2016, a

fost respinsă excepția prematurității formulării

plângerii invocată de pârât prin întâmpinare; a fost admisă

excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul

de cerere privind cheltuielile de judecată din Dosarul nr. x/204/2011 al

Judecătoriei Câmpina; a fost respins capătul de cerere din

acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul

B., privind cheltuielile de judecată din Dosarul nr. x/204/2011 al

Judecătoriei Câmpina, pentru existența autorității de lucru

judecat; a fost respins capătul de cerere privind constatarea

nulității absolute parțiale a Dispoziției nr. 59/2003; a fost

respins capătul de cerere privind constatarea nulității

contractelor de Închiriere nr. 170 din 9 martie 2011 și nr. 163 din 2

martie 2016; a fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului

la plata daunelor morale, ca neîntemeiat.

Prin

Sentința civilă nr. 2788 din data de 13 iulie 2016, pronunțată

de Judecătoria Câmpina în același dosar, a fost respinsă cererea

de lămurire și completare a dispozitivului Sentinței civile nr.

1808/2016, formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

Potrivit

referatului întocmit de grefierul arhivar, aflat la dosar, revizuentul A. a

declarat apel împotriva Sentinței civile nr. 1808/2016, la data de 22

septembrie 2016, Dosarul nr. x/204/2016 fiind înaintat la Tribunalul Prahova la

data de 12 octombrie 2016 în vederea soluționării acestei căi de

atac.

Conform extrasului

din ECRIS depus din oficiu la dosar la termenul din 19 decembrie 2016, Dosarul

nr. x/204/2016, aflat în apel pe rolul Tribunalului Prahova a fost suspendat,

în temeiul art. 411 C. proc. civ., la data de 05 decembrie 2016.

A mai

reținut Judecătoria Câmpina că revizuentul a invocat două

cazuri de revizuire reglementate de texte de lege diferite, respectiv art. 509

alin. (3) și art. 509 alin. (8) C. proc. civ.

Prin urmare,

s-a dispus disjungerea din Dosarul nr. x5/204/2016 a cererii de revizuire formulată

în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (8) C. proc. civ., formându-se

Dosarul nr. x/204/2016.

Întrucât

hotărârile pretins potrivnice invocate de revizuent sunt Decizia nr. 1890

din data de 26 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești

în Dosarul nr. x/204/2011, și Decizia nr. 1505 din data de 07 aprilie

2015, pronunțată de Tribunalul Prahova în Dosarul x/204/2014, în

temeiul art. 510 alin. (2) C. proc. civ., a fost admisă excepția

necompetenței materiale a Judecătoriei Câmpina și s-a dispus înaintarea

dosarului disjuns, spre competentă soluționare, la instanța mai

mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre,

respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție.

Urmare

declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 10

ianuarie 2017, sub nr. x/204/2016, fiind repartizată aleatoriu, spre

soluționare, Completului C 12.

Intimatul B.

nu a formulat întâmpinare.

Prin

rezoluția din data de 3 februarie 2017, Completul C 12 a fixat termen de

judecată la data de 24 februarie 2017, cu citarea părților, în

vederea soluționării cererii de revizuire.

Deliberând cu

prioritate asupra excepției inadmisibilității cererii de

revizuire, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritara

în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte

constată următoarele:

Potrivit

prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: "revizuirea unei

hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate

fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date

de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă

autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Astfel,

pentru ca cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile sus-citate

să fie admisibilă, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile

impuse de acest text de lege. Una din aceste condiții este aceea ca

hotărârile potrivnice să fie definitive.

În

speță, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată

pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., împotriva

Sentinței nr. 1808 din 6 mai 2016, pronunțată de

Judecătoria Câmpina, secția civilă, în Dosarul nr. x/204/2016.

Revizuentul

A. a declarat apel împotriva Sentinței civile nr. 1808/2016, Dosarul nr.

x/204/2016 al Judecătoriei Câmpina fiind înaintat la Tribunalul Prahova

pentru soluționarea apelului.

Din fișa

ECRIS a Dosarului nr. x/204/2016, aflat în apel pe rolul Tribunalului Prahova,

rezultă că dosarul a fost suspendat la data de 05 decembrie 2016, în

temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar împotriva încheierii de

suspendare, A. a formulat recurs, această cale de atac fiind

soluționată prin Decizia nr. 30 din data de 26 ianuarie 2017, în

sensul respingerii recursului, ca nefondat.

Potrivit art.

634 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive

hotărârile date în primă instanță, care nu au fost atacate

cu apel.

Or, împotriva

hotărârii a cărei revizuire se solicită revizuentul a declarat

apel, care nu a fost soluționat, cauza fiind suspendată, așa cum

s-a arătat mai sus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Astfel,

Sentința nr. 1808 din 6 mai 2016, pronunțată de Judecătoria

Câmpina, secția civilă, în Dosarul nr. x/204/2016, a cărei

revizuire se solicită, nu este definitivă, condiție impusă

pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe

dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru

considerentele expuse, reținând că nu este îndeplinită una din

condițiile de admisibilitate prevăzute cumulativ de dispozițiile

art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de

revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinței

nr. 1808 din 6 mai 2016, pronunțată de Judecătoria Câmpina,

secția civilă, ca inadmisibilă.

Cu drept de

recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la Completul

de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Recursul se

depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 24 februarie 2017.

Procesat

de GGC - NN