HARVILIK c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5313/03 prezentate de Michal HARVILIK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 8 iulie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 29 ianuarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Michal Harvilk, este cetățean ceh, născut în 1947 și rezident în Humenne. El este achizitor cu titlu personal al uneia dintre filialele întreprinderii P., o societate cu răspundere limitată cu sediul în Humenne. Humenne (Republica Slovacă). Filiala și-a avut sediul la Strážnad Nisau (Republica Cehă). Din registrul comercial al Republicii Slovace reiese că societatea-mamă a fost înființată de două persoane fizice, dintre care una a fost reclamantă și a fost înregistrată în Registrul comerțului la 24 octombrie 2004. September 1993. Reclamantul a adus jumătate din capitalul său social la 100 000 SK. Conform înscrierii din 24 septembrie 1993, documentele care creează drepturile și obligațiile societății trebuie semnate de către unul dintre administratori independent. Filiala P. a fost înregistrată în Registrul Comerțului la 28 martie 1995. În conformitate cu registrul comercial ceh, filiala P. a fost ștearsă la 21 aprilie 1998. Guvernul ceh (atîlul) este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: (a) acțiunea în plată împotriva J.B. La 22 octombrie 1998, întreprinderea P. a intentat o acțiune în plată de 184 053,60 CZK (7 222 EUR [1]) împotriva J.B. în fața instanței regionale d La 27 iunie 2001, tribunalul a anulat procedura în ceea ce privește suma de 137 571 CZK (5 398 EUR), a aprobat concilierea părților și a obligat J.B. să plătească părții solicitante 37 741 CZK (1 481 EUR) în termen de treizeci de zile de la intrarea în forță a unui lucru judecat din decizia de aprobare a concilierii. Această decizie a câștigat forța de lucru judecată la 23 august 2001. La 10 martie 2002, J.B. a informat partea care solicitase că își încetase activitățile comerciale și că, prin urmare, nu era în măsură să plătească suma în cauză. La 29 aprilie 2002, întreprinderea P. a prezentat o cerere de executare a deciziei din 27 iunie 2001. La 30 septembrie 2002, Tribunalul Districtual Liberec (okresní soud) a prezentat o cerere de executare a bunurilor J.B. pentru a satisface creanța reclamantului. La 2 octombrie 2003, Tribunalul Regional a confirmat această ordonanță. Reclamantul a recuperat suma în litigiu la 5 decembrie 2003. (b) La 9 aprilie 1998, întreprinderea P a intentat o acțiune de plată în valoare de 296 795 CZK (11 646 EUR) împotriva L.V. La 1 octombrie 1998, instanța a emis un ordin de plată împotriva L.V., care s-a opus acestei acțiuni la 16 octombrie 1998. La 10 februarie 1999, Tribunalul și-a declarat incompetența și a delegat cauza Tribunalului Districtual Třebíč, care, la 17 noiembrie 1999, a decăzut întreprinderea P. care, la 19 decembrie 1999, a făcut recurs. Judecătorul Tribunalului de District și-a declarat imparțialitatea în această cauză la 17 martie 2000. Prin hotărârea din 16 aprilie 2003, Tribunalul a confirmat hotărârea din 17 noiembrie 1999. (c) Acțiunea în plată împotriva mai multor întreprinderi de construcții S. La 13 august 1996, întreprinderea P. a intentat o acțiune în plată de 217 400 CZK (8 531 EUR) împotriva mai multor întreprinderi de construcții S. în fața tribunalului regional de comerț din Praga ( krajský obchodní soud La 5 mai 1997, acesta din urmă a emis un ordin de plată în favoarea S. care a opus la 26 mai 1997. Prin hotărârea implicită pronunțată la 9 iunie 2003, Tribunalul Municipal din Praga (městský soud), la care cauza fusese transmisă între timp, a obligat S. să plătească societății P. suma solicitată. d) Acțiunea în plată împotriva societății S. La 15 mai 1998, filiala întreprinderii P. a intentat o acțiune de plată de 690 187,70 (27 083 EUR) împotriva societății S. în fața tribunalului regional de comerț din Brno, care, la 18 decembrie 1998, a emis un ordin de plată în favoarea S. care a opus la 4 ianuarie 1999. La 21 decembrie 2001, instanța de comerț a încheiat procedura prin care filiala P. nu și-a dovedit capacitatea de a acționa. La 10 februarie 2002, reclamantul a făcut, în numele filialei, apelul la această decizie, dar instanța superioară a d.O.lomouc (Vrchní soud) a confirmat-o la 30 octombrie 2002. La 8 martie 2003, reclamantul, în numele filialei, s-a ocupat de Casație ( La 3 noiembrie 2003, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a invitat la completarea recursului său. La 27 noiembrie 2003, Curtea Supremă (Nejvyšší soud) a invitat la completarea recursului său. La 18 mai 2000, întreprinderea P. a intentat o acțiune împotriva întreprinderilor de construcții V. pentru plata a 110 125 CZK (4 321 EUR) în fața tribunalului regional de comerț din Brno, care a emis un ordin de plată împotriva V. Aceasta din urmă s-a opus la 12 decembrie 2000. Din dosar reiese că, la 13 august 2004, tribunalul de comerț a informat întreprinderea P. că a pronunțat falimentul V. la 22 iulie 2004, ceea ce implică suspendarea procedurii. La 29 august 2004, întreprinderea a declarat creanța sa în procedura de faliment. Se pare că procedura în fața Tribunalului de Comerț este încă în curs de desfășurare. f) Acțiunea în plată împotriva F.H. La 10 aprilie 1998, filiala P. a intentat o acțiune împotriva F.H. pentru plata a 10 590 CZK (416 EUR) în fața Tribunalului Regional de Comerț care, la 24 august 1998, a emis un ordin de plată în favoarea F.H., care a formulat o opoziție la 9 septembrie 1998. La 20 martie 2002, Curtea Superioare din Țările de Jos (Olomouc) a stabilit competența tribunalului de District din Třebíč de a examina cazul în primă instanță. La 10 februarie 2004, Tribunalul Suprem din Třebíč a închis procedura prin care a conchis că filiala P. nu avea capacitatea de a acționa în cadrul procedurii. Dreptul și practica internă relevante sunt descrise în hotărârea pronunțată în cauza Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, § 11-24, 16 octombrie 2007). GRIEFS 1. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de durata și de durata procedurilor judiciare a, b), d), e) și f). (2) De asemenea, se plânge că instanțele care acționează în cadrul procedurilor (b) c) și (d) ar fi încălcat art. 17 din Convenție. (3) În cele din urmă, reclamantul se plânge că toate instanțele care decid în cauzele sale ar fi încălcat art. 53 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. El subliniază că toate procedurile judiciare au fost inițiate de întreprinderea P. Cu toate acestea, reclamantul se plânge de încălcarea drepturilor sale și nu de cele ale întreprinderii. Guvernul susține că această parte a cererii este incompatibilă cu principiile enunțate în hotărârea Agrotexim și în alte hotărâri ale Greciei (hotărârea din 24 octombrie 1995, seria A n 330-A). Reclamantul susține că, după ce a achiziționat filiala întreprinderii P., toate drepturile și obligațiile aferente i-au fost transferate și, prin urmare, trebuie să fie considerat victimă în sensul articolului 34 din convenție. Curtea consideră că, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, nu se impune să se examineze dacă reclamantul are calitățile necesare pentru a introduce o cerere în fața sa, cererea fiind în orice caz inadmisibilă din următoarele motive. (2) Reclamantul susține că durata procedurilor a), b), d), e) și f) nu a respectat principiul termenului rezonabil În conformitate cu prevederile art. 6 1 din Convenție, orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În momentul în care a adus petiția la cunoștința guvernului pârât, Curtea a invitat să se exprime pe durata executării hotărârii Tribunalului Regional din 27 iunie 2001, pronunțată în cursul procedurii (a), în langul mai general al dreptului de acces la o instanță consacrată de art. 6 alineatul (1) din convenție, precum și al dreptului reclamantului la respectarea bunurilor sale recunoscute prin art. 1 din Protocolul nr. 1, care dispune astfel: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În observațiile sale complementare, guvernul a informat Curtea că legea nr. 160/2006 a fost adoptată, care a modificat Legea nr. 82/1998 și care permite în prezent justițiabililor să solicite o satisfacție rezonabilă în ceea ce privește prejudiciul moral cauzat de durata procedurii. Acesta a solicitat Curții să aprecieze dacă: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul a exercitat această nouă acțiune prin intermediul unei cereri adresate Ministerului Justiției din 6 august 2006 de acordare a unei despăgubiri de 6 311 248.50 CZK (247 653 EUR) pentru prejudiciul material și de 1 500 000 CZK (58 860 EUR) pentru prejudiciul moral cauzat de durata procedurilor în litigiu. Prin scrisoarea din 28 august 2006, Ministerul Justiției a informat Ministerul Justiției că nu putea să-și îndeplinească cererea deoarece nu fusese prezentată în numele filialei P care fusese parte la procedurile judiciare în cauză. El a adăugat că nu i s-a cunoscut nicio împrejurare relevantă care să îi permită să-și exercite drepturile atât în temeiul articolului 34 din convenție, cât și al articolului 14-1 din Legea nr. 82/1998 modificat. Curtea a considerat deja că cererea întemeiată pe legea nr. 82/1998 în versiunea modificată a acesteia a fost o cale de atac pe care justițiabilii cehi trebuiau să o utilizeze, în acest tip de afaceri, pentru a respecta art. 35 alineatul (1) din Convenție, atât pentru afirmațiile referitoare la art. 6 alineatul (1) din Convenție (durata procedurii și dreptul la o instanță) cât și pentru cele referitoare la art. 1 din Protocolul nr 1 (Petruc. Republica Cehă (dec.), 16308/03, 26 februarie 2008). Curtea a precizat, de asemenea, că a fost necesar să se impună întreprinderilor pe care le sesizează o instană competentă cu privire la o aciune în despăgubire a statului ceh în cazul în care o cauză apare în ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate de Ministerul Justiiei sau în cazul în care nu se acordă despăgubiri de către acesta din urmă (Vokurka) , decizie menționată anterior, §§ 60-61). În speță, reclamantul nici în numele său propriu, nici în cel al societății, nu a invocat pretenții financiare în fața instanței competente. În aceste circumstanțe, acesta nu poate trece pentru că a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la el pentru a epuiza căile de atac interne. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. 3. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 alineatul (1) (echitatea procedurii), 17 și 53 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea, după examinarea tuturor elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmații formulate, nu a ridicat nicio aparență de încălcare a acestor drepturi și libertăți. În consecință, aceste obiecții trebuie respinse ca fiind în mod vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Peer Lorenzen grefier adjunct președinte [1] 1 EUR = 25.51 CZK

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

5131/03

présentée par Michal HARVILIK

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 8 juillet 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

et de Stephen Phillips,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 29 janvier 2003,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Michal Harvilik, est un ressortissant tchèque, né en 1947 et résidant à Humenné. Il est acquéreur à titre onéreux d’une des filiales de l’entreprise P., société à responsabilité limitée siégeant à

Humenné (République slovaque). La filiale a eu son siège à Stráž nad Nisou (République tchèque). Il ressort du registre de commerce de la République slovaque que la société mère a été crée par deux personnes physiques dont une étant le requérant. Elle a été inscrite au registre de commerce le 24

septembre 1993. Le requérant a apporté la moitié de son capital social s’élevant à 100 000 SK. Selon l’inscription du 24

septembre

1993, les documents qui créent les droits et obligations de la société doivent être signés par l’un des gérants indépendamment. La filiale P. a été inscrite au registre de commerce le 28 mars 1995. Son siège à Stráž nad Nisou fit inscrit le 8 février 1997, le requérant figurant comme son gérant. Auparavant, la société siégeait à Prague 6, étant successivement gérée par deux autres personnes. Selon le registre de commerce tchèque, la filiale P. a

été effacée le 21 avril 1998.

Le gouvernement tchèque («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. V.A. Schorm, du ministère de la Justice.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

a) L’action en paiement contre J.B.

Le 22 octobre 1998, l’entreprise P. intenta une action en paiement de 184

053,60 CZK (7 222 EUR

[1]

) contre J.B. devant le tribunal régional d’Ústí nad Labem (

krajský soud

). Le 30 décembre 1998, le tribunal émit un ordre de payer

à l’encontre de J.B. qui fit opposition.

Le 27 juin 2001, le tribunal prononça l’extinction de la procédure

quant à

la somme de 137 571 CZK (5 398 EUR), approuva la conciliation des parties et obligea J.B. à verser à la partie demanderesse 37

741 CZK (1

481

EUR) dans le délai de trente jours à partir de l’entrée en force de chose jugée de la décision d’approbation de la conciliation. Cette décision acquit la force de chose jugée le 23 août 2001.

Le 10 mars 2002, J.B. informa la partie demanderesse qu’il avait cessé ses activités commerciales et qu’il n’était donc pas en mesure de payer la somme en question.

Le 29 avril 2002, l’entreprise P. introduisit une demande d’exécution de la décision du 27 juin 2001. Le 30 septembre 2002, le tribunal de district de Liberec (

okresní soud

) ordonna l’exécution sur les biens de J.B. en vue de satisfaire la créance de la demanderesse. Le 2 octobre 2003, le tribunal régional confirma cette ordonnance.

Le requérant récupéra la somme en litige le 5 décembre 2003.

b) L’action en paiement contre L.V.

Le 9 avril 1998, l’entreprise P. intenta une action en paiement de 296

795

CZK (11 646 EUR) contre L.V. Le 1

er

octobre 1998, le tribunal émit un ordre de payer à l’encontre de L.V. qui y fit opposition le 16

octobre 1998.

Le 10 février 1999, le tribunal déclara son incompétence et délégua l’affaire au tribunal de district de Třebíč qui, le 17 novembre 1999, débouta l’entreprise P. qui, le 19 décembre 1999, fit appel.

La juge du tribunal de district déclara son impartialité dans cette affaire le 17

mars 2000. Statuant sur ladite objection de récusation, le tribunal régional de Brno décida, le 17

septembre 2002, qu’il n’y avait pas de motifs valables pour la récuser. Par un arrêt du 16 avril 2003, ce tribunal confirma le jugement du 17

novembre 1999.

c) L’action en paiement contre l’entreprise de bâtiment S.

Le 13 août 1996, l’entreprise P. intenta une action en paiement de 217

400 CZK (8 531 EUR) contre l’entreprise de bâtiment S. devant le tribunal régional de commerce de Prague (

krajský obchodní soud

).

Le 5 mai 1997, ce dernier émit un ordre de payer à l’encontre de S. qui fit opposition le 26 mai 1997.

Par un jugement par défaut rendu le 9 juin 2003, le tribunal municipal de Prague (

městský soud

), auquel l’affaire avait été transmise entre-temps,

obligea S. à payer à l’entreprise P. la somme réclamée.

d) L’action en paiement contre la société S.

Le 15 mai 1998, la filiale de l’entreprise P. intenta une action en paiement de 690

187,70 (27 083 EUR) contre la société S. devant le tribunal régional de commerce de Brno qui, le 18

décembre 1998, émit un ordre de payer à l’encontre de S. qui s’y opposa le 4 janvier 1999.

Le 21 décembre 2001, le tribunal de commerce prononça l’extinction de la procédure constatant que la filiale P. n’avait pas prouvé sa capacité d’agir. Le 10

février 2002, le requérant fit, au nom de la filiale, appel de

cette décision, mais la cour supérieure d’Olomouc (

Vrchní soud

) la confirma le 30 octobre 2002.

Le 8 mars 2003, le requérant, au nom de la filiale, se pourvut en cassation (

dovolání

). Le 3 novembre 2003, la Cour suprême (

Nejvyšší soud

) l’invita à compléter son pourvoi. Le 27 novembre 2003, elle prononça l’extinction de la procédure, le pourvoi étant resté incomplet.

e) L’action en paiement contre l’entreprise de bâtiment V.

Le 18 mai 2000, l’entreprise P. intenta une action contre l’entreprise de bâtiment V. pour le paiement de 110 125 CZK (4 321 EUR) devant le tribunal régional de commerce de Brno qui émit un ordre de payer à

l’encontre de V. Cette dernière fit opposition le 12 décembre 2000.

Il ressort du dossier que le 13 août 2004, le tribunal de commerce informa l’entreprise P. qu’il avait prononcé la faillite de V. le 22

juillet

2004, ce qui conduisit à la suspension de la procédure. Le 29

août

2004, l’entreprise déclara sa créance dans la procédure de faillite. Il semble que la procédure devant le tribunal de commerce est toujours pendante.

f) L’action en paiement contre F.H.

Le 10 avril 1998, la filiale P. intenta une action contre F.H. pour le paiement de 10 590 CZK (416 EUR) devant le tribunal régional de commerce qui, le 24 août 1998, émit un ordre de payer à l’encontre de F.H., qui fit opposition le 9 septembre 1998.

Le 20 mars 2002, la cour supérieure d’Olomouc établit la compétence du tribunal de district de Třebíč pour examiner l’affaire en premier ressort. Le 10 février 2004, ce dernier prononça l’extinction de la procédure concluant que la filiale P. n’avait pas la capacité d’agir dans la procédure.

B.

Le droit et la pratique interne pertinent

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision rendue dans l’affaire

Vokurka c. République tchèque

(n

o

40552/02, §§ 11-24, 16 octobre 2007).

GRIEFS

o

1.

EN DROIT

victime

» de la violation alléguée. Il souligne que toutes les procédures judiciaires ont été engagées par l’entreprise P. Toutefois, le requérant se plaint de la violation de ses droits et non de ceux de l’entreprise. Le Gouvernement affirme que cette partie de la requête est incompatible avec les principes énoncés dans l’arrêt

Agrotexim et autres c. Grèce

(arrêt du 24

octobre 1995, série A n

o

330-A).

Le requérant s’oppose à cette thèse. Il soutient qu’après avoir acheté la filiale de l’entreprise P., tous les droits et obligations y relatifs lui ont été transférés et qu’il doit donc être considéré comme victime au sens de l’article

34 de la Convention.

La Cour considère que, dans les circonstances particulières de la présente affaire, il ne s’impose pas d’examiner si le requérant possède les qualités nécessaires pour introduire une requête devant elle, la requête étant en tout état de cause irrecevable pour les raisons suivantes.

méconnu le principe du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6

§

1 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Lorsqu’elle a porté la requête à la connaissance du Gouvernement défendeur, la Cour l’a invité à s’exprimer sur la durée de l’exécution le jugement du tribunal régional du 27 juin 2001, rendu au cours de la procédure a), sous l’angle plus général du droit d’accès à un tribunal consacré par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi que du droit du requérant au respect de ses biens reconnu par l’article 1 du Protocole n

o

1, qui dispose

ainsi :

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Dans ses observations complémentaires, le Gouvernement a informé la Cour que la loi n

o

160/2006 avait été adoptée, portant amendement à la loi n

o

82/1998 et permettant désormais aux justiciables de réclamer une satisfaction raisonnable au titre du préjudice moral causé par la durée de la procédure. Il a demandé à la Cour d’apprécier s’il n’y avait pas lieu de déclarer irrecevables pour non-épuisement des voies de recours internes toutes les requêtes dirigées contre la République tchèque relatives à la durée excessive de la procédure où à une autre violation liée à la durée de la procédure.

Le requérant a exercé ce nouveau recours en adressant au ministère de la Justice une demande datée du 6 août 2006 tendant à se voir accorder une indemnisation de 6

311

248.50 CZK (247 653 EUR) au titre du dommage matériel et 1

500 000 CZK (58 860 EUR) au titre du préjudice moral causé par la durée des procédures litigieuses. Par une lettre du 28 août 2006, le ministère de la Justice l’a informé qu’il ne pouvait pas satisfaire à sa demande car elle n’avait pas été présentée au nom de la filiale P. qui avait été partie aux procédures judiciaires concernées. Il ajouta qu’il ne lui avait été connu aucune circonstance pertinente l’empêchant de faire valoir ses droits tant sur la base de l’article 34 de la Convention que de l’article 14-1 de la loi n

o

82/1998 amendée.

L’intéressé a fait, par la suite, savoir à la Cour qu’il n’entendait pas poursuivre l’affaire devant le tribunal compétent et souhaitait que la Cour reprenne l’examen de son affaire.

La Cour a déjà estimé que la demande fondée sur la loi n

o

82/1998 dans sa version amendée était une voie de recours dont les justiciables tchèques devaient user, dans ce type d’affaires, pour satisfaire à l’article 35 § 1 de la Convention tant pour les allégations concernant l’article 6 § 1 de la Convention (durée de la procédure et droit à un tribunal) que pour celles relatives à l’article 1 du Protocole n

o

1 (

Petr c. République tchèque

(déc.), n

o

16308/03, 26 février 2008). La Cour a également précisé qu’il y avait lieu d’exiger des requérants qu’ils saisissent un tribunal compétent d’une action en dommages-intérêts dirigée contre l’État tchèque lorsqu’une contestation surgit quant au montant de l’indemnisation allouée par le ministère de la Justice ou lorsqu’aucune indemnisation n’est accordée par ce dernier (

Vokurka

, décision précitée, §§ 60-61).

En l’espèce, le requérant ni en son nom propre ni en celui de la société, n’a fait valoir des prétentions financières devant le tribunal compétent.

Dans ces circonstances, il ne peut pas passer pour avoir fait tout ce qu’on pouvait raisonnablement attendre de lui pour épuiser les voies de recours internes.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

o

1, la Cour, après avoir examiné l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, n’a relevé aucune apparence de violation de ces droits et libertés. Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés comme manifestement mal fondés, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Il s’ensuit que ces griefs sont

manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Stephen Phillips

Peer Lorenzen

Greffier adjoint

Président

[1]

1 EUR = 25.51 CZK