CASE OF SATIK v. TURKEY (No. 2)

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

08.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 3;Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SATIK v. TURKEY (No. 2) (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Ankara. La o dată neespecificată, Serviciul Național de Informații (Milli İstihbarat Teșkilatı, denumit în continuare MIT) a început să înregistreze conversațiile telefonice ale S.K., un atașat grec care lucrează la Consulatul Greciei din Izmir și se presupune că este membru al Serviciului Grec de Informații (EIP). Autoritățile au observat conversații telefonice suspecte între S.K. și reclamant și au inițiat o anchetă cu privire la solicitant. La 18 februarie 1998, un procuror militar și ofițeri MIT au căutat magazinul reclamantului de la Istanbul. Potrivit raportului preliminar al anchetei, au fost prezente mai multe fotografii de baze militare, două hărți (una dintre care a fost marcată ca „președintele”), iar cărțile telefonice și de credit au fost găsite în magazin. V.A.Ö. au fost prezente atunci când ofițerii MIT au efectuat o căutare în magazinul reclamantului și le-au spus că fotografiile bazelor militare nu îi aparțin, ci reclamantului. Acesta a fost apoi luat în custodie pe baza suspiciunilor de transmitere a informațiilor oficiale și confidențiale către membrii serviciilor de informații grecești. El a fost adus la fața unui medic, N.A., care a remarcat că el a fost în sănătate bună. În timpul perioadei de custodie, reclamantul a fost supus la maltrat de către ofițerii MIT. La 20 februarie 1998, reclamantul a fost adus în fața Curții Militare de Comandă a 3-a Corpului Armatei. Înainte de această instanță, el a susținut că a întâlnit pe cineva care a lucrat la Consulatul Greciei de la Istanbul și că a vândut cărți de persoană și accesorii de argint. El a primit bani de la această persoană pentru ceea ce a vândut. Reclamantul a susținut, de asemenea, că această persoană i-a cerut să furnizeze informații militare despre Turcia. Reclamantul a refuzat acuzația că a dat informații confidențiale acestei persoane. El a declarat că hărțile și fotografiile găsite în magazinul său nu îi aparțin. 10. În aceeași zi, instanța a ordonat detenția reclamantului în reținere. El a fost apoi examinat de N.A. La 23 februarie 1998, după opoziția față de constatările din rapoartele medicale anterioare, reclamantul a suferit o a treia examinare medicală în închisoare. Potrivit raportului medicului închisorii, reclamantul avea echimoze pe ambele arme, care aveau posibil trei până la patru zile. 12. La 5 martie 1998, reclamantul a depus obiecție suplimentară la ordinul de detenție. În aceeași zi, Comandul Militar a respins Curtea de Comandă a Marinei. 13. La 19 martie 1998, procurorul militar a depus un proiect de procedură de inculpare în fața Tribunalului Militar, acuzând reclamantul în temeiul art. 56 § 1 (D) din Codul Penal Militar și al art. 133 § 1, 31, 33 și 36 din Codul Penal, cu infidelitate față de apărarea națională prin spionaj 14. Reclamantul a susținut în fața Tribunalului Militar de Stat General că a fost forțat de ofițeri MIT să semneze o declarație în timp ce este în custodie. El a susținut că a vândut magazinul la V.A.Ö. și că fotografiile și hărțile nu îi aparțin. El a solicitat ca V.A.Ö. să fie auzit de instanță. El a susținut, de asemenea, că căutarea în magazin este ilegală și că el nu a fost informat cu privire la acuzațiile împotriva lui de către oficialii care au efectuat căutarea. Reclamantul a reiterat că a vândut cărți și accesorii de argint unui oficial grec, L.K. și că această persoană i-a cerut să furnizeze informații confidențiale. El a susținut, de asemenea, că a contactat L.K. și un alt oficial grec, S.K., pe care îl cunoștea ca „Yorgo”, pentru a-și menține afacerea și că informațiile pe care le-a dat-o au fost false. Reprezentantul reclamantului a subliniat faptul că declarațiile reclamantului au fost luate sub tortura de către ofițerii MIT. Ea a menționat în această privință raportul medical din 23 februarie 1998 elaborat de medicul de închisoare militară Davutpașa, care a remarcat prezența echimozelor de trei până la patru zile pe brațele reclamantului. De asemenea, reprezentantul reclamantului a susținut că conversațiile telefonice ale reclamantului, care erau singurele dovezi împotriva acestuia, au fost obținute ilegal de ofițerii MIT, deoarece nu există nici o decizie de judecător care să le permită să-și apuce conversațiile pe telefonul public. Prin urmare, ea a afirmat că, în absența unor dovezi suficiente, reclamantul a fost nevinovat de presupusa infracțiune. 15. În timpul procedurii, Curtea Militară de Stat General a emis o convocare care solicită V.A.Ö. să furnizeze dovezi. Cu toate acestea, această persoană nu a putut fi găsită. 16. Într-o dată neespecificată, un expert în amprentă a efectuat o analiză a fotografiilor și hărților din magazinul reclamantului. La 15 iunie 1999, Tribunalul Militar a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. Curtea a considerat că informațiile pe care le-a dat reclamantul nu pot fi considerate confidențiale. Cu toate acestea, deși reclamantul a furnizat informații neconfidentiale sau imaginare pentru a menține contacturile comerciale cu oficialii greci, a comis infracțiunile de nelegiuire față de apărarea națională prin acceptarea propunerii lor de furnizare a informațiilor. Curtea a condamnat reclamantul la 12 ani și șase luni de închisoare, care era sancțiunile minime prevăzute la art. 56 § 1 litera (D) din Codul Penal Militar și la articolele 133 § 1, 31, 33 și 36 din Codul Penal. În timp ce instanța a respins cererile de apărare ale reclamantului, nu a abordat direct afirmațiile sale că declarațiile sale la ofițerii MIT au fost obținute sub tortura și că conversațiile sale telefonice au fost ilicite de ofițerii MIT. 18. La 2 august 1999, reclamantul a apelat. El a susținut că a fost nevinovat din cauza crimei din moment ce a dat informații false Serviciului Grec de Inteligență și că nu a avut intenția de a trăda țara sa. Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamantul a susținut în continuare că instanța de primă instanță l-a condamnat pe baza unor dovezi obținute ilegal, în special aspectul ilegal și înregistrarea conversațiilor telefonice sale de către MIT. El s-a plâns, de asemenea, că instanța nu a asigurat participarea la V.A.Ö ca martor. Referindu-se la raportul medical din 23 februarie 1998 care indică echimosele pe armele sale, reclamantul a remarcat că forțele de securitate au recurs la metode obișnuite pentru a-și asigura condamnarea. 19. La 17 noiembrie 1999, Curtea Militară de Cassare a susținut hotărârea din 15 iunie 1999. Acesta a aprobat raționamentul hotărârii instanței de primă instanță și a remarcat că aceasta din urmă a acceptat deja că hărțile și fotografiile nu au aparținut reclamantului și că nu s-a bazat pe declarațiile furnizate de V.A.Ö. în cursul anchetei preliminare, deoarece nu a participat la proces. În consecință, nu a existat nici o deficiență sau ilegalitate în cadrul anchetei care a condus la condamnarea reclamantului. Curtea a respins recursul reclamantului. 20. La 24 ianuarie 2000, decizia Curții Militare de Cassare a fost notificată reclamantului. 21. O descriere completă a legislației interne la momentul respectiv poate fi găsită în Batı și alții c. Turcia, nr. 33097/06 și 57834/00, §§ 95-99, CEDO 2004-IV; și Ergin v. Turcia (nr. 6), nr. 47533/99, §§ 15-18, 4 mai 2006. 22. Secțiunea 11 din Constituția Curților Militare Legea are în vigoare după cum urmează: „Trialitatea civililor de către instanțe militare: ... infracțiunile menționate în art. ... și 56 din Codul Penal Militar [venim sub jurisdicția instanțelor militare].” 23. În conformitate cu art. 138 din Legea Constituției Curților Militare, ședințe care urmează să fie deținute de instanțe militare sunt deschise publicului. Cu toate acestea, instanța militară poate decide să închidă o parte sau întreagă audiție publică dacă este necesară moralitatea publică sau securitatea. art. 139 prevede, de asemenea, că instanța militară poate decide, de asemenea, să îndepărteze publicul atunci când deține o audiere pentru a lua în considerare o cerere de închidere a audierii publicului.

The applicant was born in 1966 and lives in Ankara. 7. On an unspecified date, the National Intelligence Service (Milli İstihbarat Teșkilatı, hereinafter MIT) began to record the telephone conversations of S.K., a Greek attaché working at the Consulate of Greece in Izmir and allegedly a member of the Greek Intelligence Service (EIP). The authorities noticed suspicious telephone conversations between S.K. and the applicant and initiated an investigation concerning the applicant. 8. On 18 February 1998 a military prosecutor and MIT officers searched the applicant’s shop in Istanbul. According to the preliminary investigation report, several photographs of military bases, two maps (one of which was marked as “top secret”) and telephone and credit cards were found in the shop. V.A.Ö. was present when MIT officers carried out a search in the applicant’s shop and told them that the photos of the military bases did not belong to him but to the applicant. The latter was then taken into custody on suspicion of transmitting official and confidential information to Greek intelligence service members. He was brought before a doctor, N.A., who noted that he was in good health. During his custody period, the applicant was allegedly subjected to illtreatment by the MIT officers. 9. On 20 February 1998 the applicant was brought before the 3rd Army Corps Command Military Court. Before this court, he maintained that he had met someone who worked at the Consulate of Greece in Istanbul and that he had sold this person books and silver accessories. He received money from this person for what he had sold. The applicant further contended that this person asked him to provide military information about Turkey. The applicant denied the allegation that he had given confidential information to this person. He stated that the maps and the photographs found in his shop did not belong to him. 10. On the same day, the court ordered the applicant’s detention on remand. He was then examined by N.A. who once again noted that there was no trace of ill-treatment on the applicant’s body. The applicant was then remanded in the Davutpașa Military Prison. He filed an objection to the detention order. 11. On 23 February 1998, following his objection to the findings contained in the previous medical reports, the applicant underwent a third medical examination in prison. According to the prison doctor’s report, the applicant had ecchymoses on both arms, which were possibly three to four days old. 12. On 5 March 1998 the applicant filed a further objection to the detention order. On the same day the Navy Command Military Court dismissed his objection. 13. On 19 March 1998 the General Staff Military Prosecutor filed a bill of indictment with the General Staff Military Court, charging the applicant under Article 56 § 1 (D) of the Military Criminal Code and Articles 133 § 1, 31, 33 and 36 of the Criminal Code, with disloyalty to national defence by way of espionage. 14. The applicant maintained before the General Staff Military Court that he had been coerced by MIT officers into signing a statement while in custody. He claimed that he had sold the shop to V.A.Ö. and that the photographs and maps did not belong to him. He requested that V.A.Ö. be heard by the court. He further contended that the search in the shop was illegal and that he had not been informed of the charges against him by the officials who had conducted the search. The applicant reiterated that he had sold books and silver accessories to a Greek official, L.K. and that this person had requested him to provide confidential information. He also contended that he had contacted L.K. and another Greek official, S.K., whom he knew as “Yorgo”, in order to maintain his business and that the information that he had given was false. The applicant’s representative stressed that the applicant’s statements had been taken under torture by MIT officers. She referred in this connection to the medical report dated 23 February 1998 prepared by the Davutpașa military prison doctor who noted the presence of three to four day-old ecchymoses on the applicant’s arms. The applicant’s representative also argued that the telephone conversations of the applicant, which were the sole evidence against him, had been obtained unlawfully by the MIT officers since there was no decision of a judge permitting them to tap his conversations on a public telephone. She therefore claimed that, in the absence of sufficient evidence, the applicant was innocent of the alleged crime. 15. During the proceedings, the General Staff Military Court issued a summons requiring V.A.Ö. to give evidence. However, this person could not be found. 16. On an unspecified date, a fingerprint expert conducted an analysis on the photographs and maps from the applicant’s shop. He observed that none of the fingerprints found belonged to the applicant. 17. On 15 June 1999 the General Staff Military Court convicted the applicant as charged. The court considered that the information that the applicant had given could not be considered to be confidential. However, it held that, although the applicant had provided non-confidential or imaginary information in order to maintain his business contacts with the Greek officials, he had committed the offence of disloyalty to national defence by accepting their proposal to provide information. The court sentenced the applicant to twelve years and six months’ imprisonment, which was the minimum penalty prescribed by Article 56 § 1 (D) of the Military Criminal Code and Articles 133 § 1, 31, 33 and 36 of the Criminal Code. While the court dismissed the applicant’s defence submissions, it did not address directly his allegations that his statements to the MIT officers had been obtained under torture and that his telephone conversations were unlawfully tapped by the MIT officers. 18. On 2 August 1999 the applicant appealed. He claimed that he was innocent of the crime since he had given false information to the Greek Intelligence Service and that he had never intended to betray his country. Relying on Article 6 of the Convention, the applicant further argued that the first instance court had convicted him on the basis of unlawfully obtained evidence, in particular the unlawful tapping and recording of his telephone conversations by the MIT. He also complained that the court had not secured the attendance of V.A.Ö as a witness. Referring to the medical report dated 23 February 1998 indicating ecchymoses on his arms, the applicant noted that the security forces had resorted to habitual methods to secure his conviction. 19. On 17 November 1999 the Military Court of Cassation upheld the judgment of 15 June 1999. It approved the reasoning of the first instance court’s judgment and noted that the latter had already accepted that the maps and photos had not belonged to the applicant and that it had not relied on the statements given by V.A.Ö. in the course of the preliminary investigation since he had not attended the trial. Accordingly, there was no deficiency or unlawfulness in the investigation leading to the applicant’s conviction. The court therefore rejected the applicant’s appeal. 20. On 24 January 2000 the Military Court of Cassation’s decision was served on the applicant. 21. A full description of the domestic law at the relevant time may be found in Batı and Others v. Turkey, nos. 33097/06 and 57834/00, §§ 95-99, ECHR 2004-IV; and Ergin v. Turkey (no. 6), no. 47533/99, §§ 15-18, 4 May 2006. 22. Section 11 of the Constitution of Military Courts Act then in force read as follows: “Trial of civilians by military courts: ... the offences referred to in Articles ... and 56 of the Military Penal Code [come within the jurisdiction of the military courts].” 23. According to Article 138 of the Constitution of Military Courts Act, hearings to be held by military courts shall be open to public. However, the military court may decide to close a part or whole of the hearing to the public if public morality or security so requires. Article 139 further provides that the military court may also decide to remove the public when it holds a hearing to consider a request to close the hearings to the public.

§ Cauze similare