ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3296/2016

Decizia nr. 3296/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanții A., B. și C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerului Educației Naționale, obligarea pârâtului să recunoască efectele diplomelor și a suplimentelor de diplomă eliberate de Universitatea D. în favoarea reclamanților.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 2367, pronunțată în data de 12 septembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanții A., B. și C. împotriva pârâtului Ministerului Educației Naționale.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții A., B. și C., solicitând modificarea în tot a hotărârii primei instanțe, iar pe fond admiterea acțiunii, în sensul obligării intimatului-pârât Ministerul Educației Naționale la recunoașterea diplomei de licență emise de Universitatea D. pe numele recurenților-reclamanți, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 485, 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

2.1. Prin raportul întocmit în data de 18 ianuarie 2016, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a apreciat că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate în principiu, sub rezerva ca recurenții-reclamanți A., B. și C. să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 lei, datorată conform art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

2.2. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 15 martie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Nu au fost depuse puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin rezoluția din data de 15 aprilie 2016, completul filtru a stabilit termen la data de 22 noiembrie 2016, fără citarea părților, în vederea examinării recursului în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat.

Cu privire la cererea de recurs. Soluția și considerentele instanței de control judiciar

Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În speță, așa cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, recurenții-reclamanți nu au atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 200 lei, datorată pentru calea de atac exercitată, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Deși, atât prin rezoluția din data de 24 martie 2015, comunicată recurenților la data de 30 martie 2015, cât și prin raportul comunicat în data de 4 aprilie 2016, acestora li s-a pus în vedere că, sub sancțiunea nulității cererii, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, au obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 ei, conform art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, recurenții nu s-au conformat acestor dispoziții.

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar art. 197 C. proc. civ. arată că dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii.

Cum dovada timbrării nu a fost atașată cererii de recurs, conform dispozițiilor legale sus menționate, iar recurenții nu și-au îndeplinit această obligație legală nici ulterior, devin aplicabile dispozițiile art. 197 C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi anulat.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamanții A., B. și C., ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanții A., B., C. împotriva sentinței civile nr. 2367 din 12 septembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Fără cale de atac.

Decizia se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 noiembrie 2016.