ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 840/2017

Decizia nr. 840/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, la data de 19 iunie 2015, sub nr. 22908/3/2015, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul de Pediatrie P., ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză:

- să se constate că informațiile solicitate sunt de interes public și că refuzul tacit al comunicării acestora este nelegal;

- să fie admisă plângerea și să oblige pârâtul să-i furnizeze informațiile de interes public solicitate, cu referire la comunicarea ultimelor 3 facturi de cumpărare, din care să rezulte prețul unitar de cumpărare a programelor de Control Extern al Calității 2015, pentru fiecare domeniu de intercomparare contractat, precum și a copiilor contractelor de achiziție publică având ca obiect serviciile precizate la punctul 1 din cerere;

- să se fixeze un termen până la care să fie comunicate în scris informațiile de interes public solicitate, cu aplicarea art. 18 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, la aprecierea instanței de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 6.586 din 8 octombrie 2015, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a admis cererea reclamantei SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul de Pediatrie P. și a obligat pârâtul să comunice reclamantei relațiile solicitate cu cererea înregistrată sub nr. 14255 CEX-4.1-2 din 22 mai 2015.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Spitalul de Pediatrie P., care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București.

Prin Încheierea de ședință din 3 februarie 2016, instanța de recurs, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a dispus suspendarea judecării recursului pentru lipsa părților, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurentul-pârât Spitalul de Pediatrie P.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În prezenta cauză, prin citația emisă și comunicată prin fax la data de 23 februarie 2017, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar, sub sancțiunea anulării cererii, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Recurentul nu a depus dovada achitării taxelor de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitate.

Înalta Curte constată că, deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 486 alin. (2) și 3 și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat, ca netimbrat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul Spitalul de Pediatrie P. împotriva Încheierii din 03 februarie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 martie 2017.

Procesat de GGC - ED