Hajibeyli împotriva Azerbaidjanului

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Baku. Numele reclamantului a fost „Hajiyev” înainte de a-l schimba oficial în „Hajibeyli” la 29 aprilie 2005. Reclamantul a fost un politician și un membru al opoziției. La 29 aprilie 2000, Congresul Democrat al Azerbaidjanului, un bloc politic care unește o serie de partide politice de opoziție, a organizat o demonstrație în Piața Fuzuli din Baku. Mai devreme, Autoritatea Executivă a orașului Baku (“BCEA”) a refuzat să acorde autorizația de a desfășura demonstrația în Piața Fuzuli, sugerând în schimb că demonstrația se desfășoară într-o altă locație mai departe de centrul orașului. Cu toate acestea, în contravenție cu decizia BCEA, organizatorii manifestației au refuzat să-și schimbe planurile și au hotărât să-și adune adepții în Piața Fuzuli.

La scurt timp după începutul demonstrației, unitățile de poliție au început să ajungă în piață cu scopul de a dispersa mulțimea. Se pare că poliția și mulțimea au participat la o serie de conflicte violente. Potrivit reclamantului, poliția a folosit forța excesivă. La 30 aprilie 2000, reclamantul a fost acuzat de infracțiunea administrativă de a obstrucționa poliția și, în aceeași zi, Curtea de district Nasim l-a condamnat la 10 zile de „detenție administrativă” în conformitate cu art. 174 din Codul de infracțiuni administrative. În același timp, Birourile Procurorilor din districtul Nasimi și Yasamal au instituit o procedură penală cu privire la obstrucția poliției manifestanților. La 2 mai 2000, cazul a fost transferat la Procurorul din orașul Baku.

10. La 4 mai 2000, Procurorul din orașul Baku a acuzat reclamantul, împreună cu alte zece persoane, cu obstrucționarea oficialilor de stat de către utilizarea efectivă sau amenințată a forței, o infracțiune în temeiul articolului 189-1 § 2 din fostul Cod Penal, care a fost în vigoare înainte de 1 septembrie 2000. 11. În aceeași dată, investigatorul a eliberat o ordonanță de detenție a reclamantului în retragere în legătură cu această acuzație penală. În temeiul fostului Cod de procedură penală, o astfel de decizie ar putea fi luată de un investigator, nu de o instanță. 12. La 23 mai 2000, detenția reclamantului în retragere a fost înlocuită cu o măsură preventivă care l-a interzis să părăsească locul de reședință.

Prin urmare, el a fost eliberat din detenție. 13. Între aprilie și iunie 2000, investigatorii au interogat o serie de martori în legătură cu acest caz. Se pare că nu au fost efectuate ulterior acte de investigație majore. 14. La 25 ianuarie 2001, Procurorul orașului Baku a hotărât să suspende ancheta în cazul reclamantului, deoarece una dintre coaccusate, S.H., a fost abscondată și el nu a putut fi localizat sau mărturia sa obținută. În plus, s-a remarcat că în această etapă a anchetei nu au fost identificate o serie de alte „accomplicii pentru infracțiune”. Procurorul a constatat că, în absența S.H. și a altor complici neidentificați, nu a fost posibil să încheie ancheta și să facă o evaluare juridică a actelor co-acusate, inclusiv a reclamantului.

Prin urmare, procurorul a decis să suspende ancheta până când S.H. și alți complici au fost găsite și aduse în fața autorităților de investigare. 15. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la decizia de suspendare a procedurii și el a aflat doar la o dată mai târziu, neespecificată. 16. La 7 iulie 2004, reclamantul a depus un proces la Curtea de District Sabayil plângând de ilegalitatea acțiunilor procurorului și solicitând instanței să întrerupă procedura. El s-a plâns că acuzațiile penale împotriva lui erau nefondate și bazate numai pe mărturia ofițerilor de poliție. De asemenea, s-a plâns că cazul său era încă la faza anchetei preliminare, în ciuda faptului că procedura a fost instituită cu patru ani mai devreme.

El a subliniat că el a rămas sub obligația de a nu părăsi locul de reședință și, ca urmare, nu a putut obține un pașaport internațional sau de a călători în străinătate în afaceri personale. 17. La 23 august 2004, Curtea de district Sabayil a respins plângerea reclamantului și a susținut decizia procurorului. În esență, acesta a reiterat motivele procurorului pentru suspendarea procedurii și le-a considerat legale. Decizia sa a fost tăcut cu privire la incapacitatea continuată a reclamantului de a părăsi locul de reședință și de a obține un pașaport. La 14 octombrie 2004, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de district Sabayil. În conformitate cu normele interne de procedură penală, Curtea de Apel a fost cea mai înaltă instanță de recurs împotriva deciziilor procedurale ale autorităților de investigare.

18. În urma solicitărilor reclamantului la Procuratura din orașul Baku de a întrerupe procedura, la 24 august 2005, ancheta penală a fost reluată. La 6 septembrie 2005, procurorul a hotărât că infracțiunea cu care reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 189-1 § 2 din fostul Cod Penal ar trebui să fie redefinită în conformitate cu art. 315.1 din noul Cod Penal, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2000. Prin urmare, procurorul a emis un nou acuzat în temeiul articolului 315.1 din noul Cod Penal. 19. La 14 septembrie 2005, procurorul Procurorului din orașul Baku a întrerupt procedurile în ceea ce privește reclamantul, deoarece, în conformitate cu art. 44 § 3 din fostul Cod Penal, acuzația penală împotriva acestuia a devenit de cinci ani de la data comisionării presupusului infracțiunii.

Procurorul a remarcat că, deși, în conformitate cu dispozițiile relevante ale noului cod penal, aceleași acuzații ar fi devenit limitate la timp numai după șapte ani de la data infracțiunii, aceste dispoziții nu ar putea fi aplicate retroactiv în acest caz, deoarece ar agrava poziția reclamantului. Procurorul a ridicat, de asemenea, măsura preventivă de interzicere a reclamantului să părăsească locul său de reședință. 20. Reclamantul a depus o plângere la Curtea de District Sabail împotriva hotărârii procurorului din 14 septembrie 2005. El nu este de acord cu motivul oficial acordat pentru discontinuarea procedurii, susținând că procedura ar fi trebuit întreruptă din cauza lipsei unui element penal în acțiunile sale.

21. La 24 octombrie 2005, Curtea de district Sabail a respins plângerea reclamantului. La 13 decembrie 2005, Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de District Sabail. 22. În conformitate cu fostul Cod Penal din 1960, care a fost în vigoare înainte de 1 septembrie 2000, infracțiunile de obstrucționare a funcționarilor de stat prin utilizarea efectivă sau amenințată a forței au fost pedepsite cu o închisoare de până la cinci ani (art. 189-1 § 2 din fostul Cod Penal). Acuzațiile privind infracțiunile pedepsite de închisoare pentru un termen de până la cinci ani au devenit limitate la cinci ani de la data comisiei lor (art. 44 § 3 din fostul Cod Penal). 23. În conformitate cu noul Cod Penal din 1 septembrie 2000, o dispoziție de drept penal care agrava poziția unei persoane care au comis o infracțiune nu are efect retroactiv (art. 10.4).

24. Infracțiunile sunt clasificate în conformitate cu patru niveluri de gravitate: infracțiunile care nu constituie o amenințare publică majoră, infracțiuni mai puțin grave, crime grave și, în special, infracțiuni grave (art. 15 din noul Cod Penal). Infracțiunile pedepsite cu o condamnare la închisoare de mai mult de doi ani și până la cinci ani sunt considerate drept „crime mai puțin grave” (articolele 15.2 și 15.3 din noul Cod Penal). Acuzațiile privind „crimele mai puțin grave” devin timpurii șapte ani de la data comisiei lor (art. 75.1.2 din noul Cod Penal). 25. Folosirea violenței împotriva unui oficial de stat care acționează în funcție de sarcinile sale oficiale sau utilizarea efectivă sau amenințată a violenței împotriva rudelor unui oficial de stat este pedepsită de închisoare pentru o perioadă de până la trei ani și, în consecință, constituie o „crimă puțin gravă” (art. 315.1 din noul Cod Penal).

26. În conformitate cu codul de procedură penală („CCrP”) din 1 septembrie 2000, investigatorul poate suspenda procedura penală în cazul în care, printre altele, un acuzat nu a fost identificat sau absoars (articolele 51.1.1, 51.1.3 și 277.1). În cazul în care procedura penală implică două sau mai multe persoane acuzate și în cazul în care motivele de suspendare a procedurii nu se aplică tuturor acestora, investigatorul poate fie să îndepărteze partea relevantă a procedurii și să-l suspende sau să suspende întregul proces (art. 53.4). 27. În timp ce procedurile sunt suspendate, procurorul trebuie să efectueze toate actele de procedură care pot fi efectuate în absența acuzatului și să ia toate măsurile necesare pentru a-l găsi (articolele 53.5 și 277.5).

Procedura rămâne suspendată până la momentul în care motivul suspendării încetează să existe (art. 53.6). Procedura suspendată trebuie întreruptă atunci când acuzațiile penale devin în timp util, cu excepția cazului în care acuzatul eliberează urmărirea penală sau este acuzat de crime pedepsite de închisoare pe viață sau de alte infracțiuni grave, cum ar fi crimele împotriva umanității și crimele de război (art. 53.7) 28. art. 154 din CCrP prevede zece tipuri de măsuri preventive, inclusiv o obligație de a nu părăsi locul de ședere (art. 154.2.4). Măsurile preventive pot fi impuse de către investigatorul preliminar, un investigator, un procuror de supraveghere sau o instanță de judecată (art. 155.1).

29. Obligația de a nu părăsi locul de reședință este o măsură preventivă în temeiul căreia suspectul sau acuzatul este obligat să acorde o întreprindere scrisă de a rămâne la dispoziția autorității de pronunțare, de a nu părăsi locul de reședință (cită, oraș, sat sau alt tip de soluție) fără permisiunea autorității de pronunțare, de a nu absoarce, de a nu se implica în activitate penală, de a nu împiedica investigația sau examinarea judiciară a cazului, de a respecta orice convocție emisă de autoritățile și instanțe de pronunțare și de a-i informa cu privire la orice schimbare de domiciliu (art. 165.1). Obligația de a nu părăsi locul de reședință este impusă de autoritatea judecătorească (art. 165.2).

30. Lungimea maximă permisă a unei anchete preliminare active în ceea ce privește o persoană acuzată cu o „crimă puțin gravă” este de nouă luni, inclusiv toate posibilele extinderi ale perioadei inițiale de investigație de trei luni (articole 218.2.2, 218.6.2, 218.8.2 și 218.10.2). 31. Denumirile împotriva actelor de procedură și a deciziilor unei autorități judecătorești sunt supuse unei reexaminări judiciare de către un singur judecător al instanței competente de primă instanță (art. 442.2.2, art. 442.3 și art. 449). Un nou recurs împotriva unei decizii a instanței de primă instanță poate fi interzis la o instanță de apel (art. 442.4).

Hotărârea instanței de apel este finală și nu face obiectul unui recurs suplimentar (articolele 453.10 și 454). 32. În conformitate cu art. 1 din Legea privind intrarea în țară și plecarea din țară și pașaporturile din 14 iunie 1994, dreptul unei persoane acuzate cu o infracțiune penală de a părăsi țara poate fi suspendat temporar până la sfârșitul procedurii penale.

5. The applicant was born in 1960 and lives in Baku. The applicant’s surname was “Hajiyev” before he formally changed it to “Hajibeyli” on 29 April 2005. 6. The applicant was a politician and a member of the opposition. On 29 April 2000 the Democratic Congress of Azerbaijan, a political block uniting a number of opposition political parties, held a demonstration in Fuzuli Square in Baku. Earlier, the Baku City Executive Authority (“BCEA”) had refused to grant authorisation to hold the demonstration in Fuzuli Square, suggesting instead that the demonstration be held in another location further from the city centre. However, contrary to the BCEA’s decision, the organisers of the demonstration refused to change their plans and decided to gather their followers in Fuzuli Square.

7. Soon after the start of the demonstration, police units began arriving in the square with the aim of dispersing the crowd. It appears that the police and the crowd engaged in a series of violent clashes. According to the applicant, the police used excessive force. The applicant himself was beaten by the police in the square and taken to a police station. 8. On 30 April 2000 the applicant was charged with the administrative offence of obstructing the police and, on the same day, the Nasimi District Court sentenced him to ten days’ “administrative detention” in accordance with Article 174 of the Code of Administrative Offences. 9. At around the same time, the Nasimi and Yasamal District Prosecutor’s Offices instituted criminal proceedings in respect of the demonstrators’ obstruction of the police.

On 2 May 2000 the case was transferred to the Baku City Prosecutor’s Office. 10. On 4 May 2000 the Baku City Prosecutor’s Office charged the applicant, together with ten other persons, with obstructing state officials by the actual or threatened use of force, an offence under Article 189-1 § 2 of the former Criminal Code, which was in force before 1 September 2000. 11. On the same date the investigator issued an order for the applicant’s detention on remand in connection with this criminal charge. Under the former Code of Criminal Procedure such a decision could be taken by an investigator, not a court. 12. On 23 May 2000 the applicant’s detention on remand was substituted by a preventive measure prohibiting him from leaving his place of residence.

He was therefore released from detention. 13. Between April and June 2000 the investigators interrogated a number of witnesses in connection with the case. It appears that no major investigative acts were carried out subsequently. 14. On 25 January 2001 the Baku City Prosecutor’s Office decided to suspend the investigation in the applicant’s case because one of the coaccused, S.H., had absconded and he could not be located or his testimony obtained. Moreover, it was noted that at that stage of the investigation a number of other “accomplices to the offence” had not been identified. The prosecutor found that, in the absence of S.H. and other unidentifed accomplices, it was not possible to conclude the investigation and give a legal assessment of the acts of the co-accused, including the applicant.

Therefore, the prosecutor decided to suspend the investigation until such time as S.H. and other accomplices were found and brought before the investigating authorities. 15. According to the applicant, he was not informed about the decision to suspend the proceedings and he only found out at a later, unspecified, date. 16. On 7 July 2004 the applicant filed a lawsuit with the Sabayil District Court complaining of the unlawfulness of the prosecutor’s actions and requesting the court to discontinue the proceedings. He complained that the criminal charges against him were unfounded and based solely on the testimony of police officers. He also complained that his case was still at the preliminary investigation stage despite the fact that the proceedings had been instituted four years earlier.

No procedural act had been carried out during that period. He pointed out that he remained under an obligation not to leave his place of residence and, as a result, could not obtain an international passport or travel abroad on personal business. 17. On 23 August 2004 the Sabayil District Court dismissed the applicant’s complaint and upheld the prosecutor’s decision. In essence, it reiterated the prosecutor’s reasons for suspending the proceedings and found them lawful. Its decision was silent as to the applicant’s continued inability to leave his place of residence and obtain a passport. On 14 October 2004 the Court of Appeal upheld the Sabayil District Court’s decision. Under the domestic rules of criminal procedure, the Court of Appeal was the highest instance for appeals against procedural decisions of investigative authorities.

18. Following requests by the applicant to the Baku City Prosecutor’s Office to discontinue the proceedings, on 24 August 2005 the criminal investigation was resumed. On 6 September 2005 the prosecutor decided that the offence with which the applicant was charged under Article 189-1 § 2 of the former Criminal Code was to be recharacterised under Article 315.1 of the new Criminal Code, which had entered into force on 1 September 2000. Accordingly, the prosecutor issued a new indictment under Article 315.1 of the new Criminal Code. 19. On 14 September 2005 the prosecutor of the Baku City Prosecutor’s Office discontinued the proceedings in respect of the applicant because, in accordance with Article 44 § 3 of the former Criminal Code, the criminal charge against him had become time-barred five years after the date of the commission of the alleged offence.

The prosecutor noted that, although under the relevant provisions of the new Criminal Code the same charges would have become time-barred only after seven years from the date of the offence, these provisions could not be applied retroactively in the present case as they would aggravate the applicant’s position. The prosecutor also lifted the preventive measure prohibiting the applicant from leaving his place of residence. 20. The applicant filed a complaint with the Sabail District Court against the prosecutor’s decision of 14 September 2005. He disagreed with the formal ground that had been given for discontinuing the proceedings, claiming that the proceedings should have been discontinued because of the lack of a criminal element in his actions.

21. On 24 October 2005 the Sabail District Court dismissed the applicant’s complaint. The applicant appealed. On 13 December 2005 the Court of Appeal upheld the Sabail District Court’s decision. 22. In accordance with the former Criminal Code of 1960, which was in force before 1 September 2000, the offence of obstructing state officials by the actual or threatened use of force was punishable by imprisonment for a term of up to five years (Article 189-1 § 2 of the former Criminal Code). Charges in respect of offences punishable by imprisonment for a term of up to five years became time-barred five years after the date of their commission (Article 44 § 3 of the former Criminal Code). 23. In accordance with the new Criminal Code of 1 September 2000, a provision of criminal law which aggravates the position of a person who has committed an offence shall have no retroactive effect (Article 10.4).

24. Offences are classified according to four levels of gravity: offences which do not pose a major public threat, less serious crimes, serious crimes, and especially serious crimes (Article 15 of the new Criminal Code). Offences punishable by a prison sentence of more than two years and up to five years are considered as “less serious crimes” (Articles 15.2 and 15.3 of the new Criminal Code). Charges in respect of “less serious crimes” become time-barred seven years after the date of their commission (Article 75.1.2 of the new Criminal Code). 25. The use of violence against, or the violent obstruction of, a state official acting in the course of his or her official duties, or the actual or threatened use of violence against the relatives of a state official is punishable by imprisonment for a term of up to three years, and accordingly constitutes a “less serious crime” (Article 315.1 of the new Criminal Code).

26. In accordance with the Code of Criminal Procedure (“CCrP”) of 1 September 2000, the investigator may suspend criminal proceedings if, inter alia, an accused has not been identified or has absconded (Articles 51.1.1, 51.1.3 and 277.1). If the criminal proceedings involve two or more accused persons and if the ground for the suspension of the proceedings does not apply to all of them, the investigator may either sever the relevant part of the proceedings and suspend it or suspend the whole proceedings (Article 53.4). 27. While the proceedings are suspended, the prosecution must carry out all procedural acts which can be carried out in the absence of the accused and take all necessary measures for finding him or her (Articles 53.5 and 277.5).

The proceedings remain suspended until such time as the ground for the suspension ceases to exist (Article 53.6). The suspended proceedings must be discontinued when the criminal charges become time-barred, unless the accused is evading prosecution, or is charged with crimes punishable by life imprisonment or other grave crimes, such as crimes against humanity and war crimes (Article 53.7). 28. Article 154 of CCrP provides for ten types of preventive measures, including inter alia an obligation not to leave one’s place of residence (Article 154.2.4.). Preventive measures may be imposed by the preliminary investigator, an investigator, a supervising prosecutor or a court (Article 155.1).

29. The obligation not to leave the place of residence is a preventive measure under which the suspect or accused is required to give a written undertaking to remain at the disposal of the prosecuting authority, not to leave his or her place of residence (city, town, village or other type of settlement) without the prosecuting authority’s permission, not to abscond, not to engage in criminal activity, not to impede the investigation or judicial examination of the case, to comply with any summons issued by the prosecuting authorities and courts, and to inform them of any change of address (Article 165.1). The obligation not to leave the place of residence is imposed by the prosecuting authority (Article 165.2).

30. The maximum permitted length of an active pre-trial investigation in respect of a person charged with a “less serious crime” is nine months, including all possible extensions of the initial three-month investigation period (Articles 218.2.2, 218.6.2, 218.7.2, 218.8.2 and 218.10.2). 31. Complaints against the procedural acts and decisions of a prosecuting authority are subject to judicial review by a single judge of the relevant court of first instance (Articles 442.2.2, 442.3 and 449). A further appeal against a decision of the court of first instance may be lodged with an appellate court (Article 442.4).

The decision of the appellate court is final and not subject to further appeal (Articles 453.10 and 454). 32. In accordance with section 1 of the Law on the Entry into and Departure from the Country and on Passports of 14 June 1994, the right of a person charged with a criminal offence to leave the country may be temporarily suspended until the end of the criminal proceedings.