ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 435/2018
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 435/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)
Decizia nr.
435/2018
Asupra
cererii de revizuire de față, constată următoarele;
Prin cererea
înregistrată la 7 iulie 2017 pe rolul Curții de Apel Cluj,
secția I civilă, sub nr. x/33/2017, după disjungerea
dispusă prin Decizia nr. 366/A/2017 din 18 octombrie 2017
pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, în
Dosarul nr. x/33/2017, revizuentul A. a solicitat revizuirea "Deciziei
civile nr. 2.040/A din 4 octombrie 2016 și a încheierii din 6 decembrie
2016 pronunțate de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/100/2015".
Prin Decizia
nr. 369/A din 18 octombrie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/33/2017,
Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, și-a declinat în favoarea
Înaltei Curți de Casație și Justiție competența
soluționării cererii de revizuire, formulată de revizuentul A.
cu privire la Decizia civilă nr. 2.040/A din 04 octombrie 2016 și
Încheierea civilă din 6 decembrie 2016, pronunțate în Dosar nr.
x/100/2015 al Curții de Apel Cluj față de Decizia civilă
nr. 213/A din 10 iunie 2010 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în
Dosar nr. x/100/2008 și Decizia civilă nr. 50/R din 19 ianuarie 2012
pronunțată în Dosarul nr. x/336/2011 al Tribunalului Maramureș.
Pentru a
decide astfel, instanța Curții de Apel Cluj a reținut că,
în ședința din 18 octombrie 2017, revizuentul și-a precizat
cererea de revizuire, susținând că temeiul de drept este art. 509
alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., existând contrarietate între Decizia
civilă nr. 213/A din l6 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel
Cluj în Dosarul nr. x/100/2008, Decizia civilă nr. 50/R din 19 ianuarie
2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosar nr. x/336/2011
și Decizia civilă nr. 2.040/A din 4 octombrie 2016
pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosar nr. x/100/2015.
Cum, potrivit
dispozițiilor art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ., în cazul
dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va
îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care
a dat prima hotărâre, raportat la art. 132 C. proc. civ., instanța
Curții de Apel Cluj și-a declinat competența de soluționare
a pricinii în favoarea Înaltei Curți de Casație și
Justiție.
Cauza a fost
înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și
Justiție la data de 13 noiembrie 2017, prin rezoluția din 15
noiembrie 2017 fiind fixat termen de judecată la 14 februarie 2018.
La termenul
de judecată din data de 14 februarie 2018, Înalta Curte a pus în
discuție excepția tardivității cererii de revizuire și
a rămas în pronunțare asupra acestei excepții
Potrivit art.
509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., " Revizuirea unei hotărâri
pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută
dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe
de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de
lucru judecat a primei hotărâri.
Potrivit art.
511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună
și se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de
la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Conform art.
181 alin. (l) pct. 3 C. proc. civ., "Termenele, în afară de cazul în
care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: (...)
când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se
împlinește în ziua corespunzătoare din ultima
săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima
lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început
să curgă, termenul se împlinește în ultima zi a acestei
luni.", iar potrivit alin. (2) al art. 181, " Când ultima zi a unui
termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până
în prima zi lucrătoare care urmează."
În
speță, referitor la încheierea din camera de consiliu de la 6
decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I
civilă, în Dosarul nr. x/100/2015, Înalta Curte reține că nu se
încadrează în categoria hotărârilor judecătorești ce pot
face obiect al revizuirii, conform art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.,
fiind o hotărâre prin care s-a respins cererea de lămurire a
dispozitivului Deciziei civile nr. 2.040/A din 04 octombrie 2016 a Curții
de Apel Cluj pronunțată în Dosar nr. x/100/2015 .
Ultima
hotărâre dintre cele pretins potrivnice, a cărei anulare se
solicită de către revizuentul A., pe calea revizuirii, este Decizia
civilă nr. 2.040/A din 4 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de
Apel Cluj în Dosar nr. x/100/2015.
În raport de
data pronunțării acestei hotărâri - 4 octombrie 2016 -, termenul
legal de revizuire, calculat potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (l)
și (2) pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit pe 6 noiembrie
2016, 4 și 5 noiembrie 2016 fiind zile nelucrătoare.
Cererea de
revizuire a fost, însă, formulată la data de 07 iulie 2017, deci mult
peste termenul prevăzut de art. 511 alin. ( 1) pct. 8 C. proc. civ.
Astfel fiind,
Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de
revizuire, ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii
decăderii, prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. conform
căruia "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit
termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului,
în afară de cazul în care legea dispune altfel,"
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Respinge
cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva Deciziei nr.
2.040/A din data de 4 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel
Cluj, secția I civilă, în Dosarul nr. x/100/2015, ca tardivă,
Decizia este
definitivă și se va comunica părților, conform
dispozițiilor art. 427 alin. (3) din C. proc. civ.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi, 14 februarie 2018.
Procesat de