ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 280/2018

Decizia nr.

280/2018

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I

civilă, la data de 4 decembrie 2017 sub nr. x/2/2017, petentul A. a

solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 85, 89, 90, 100, 105 alin. (2),

art. 108

1

, art. 158 alin. (1) și (2), art. 159 alin. (1), art.

162, art. 255 alin. (1), art. 304 pct. 4, 5, 7, 9, art. 329 C. proc. civ., art.

1, 11, 16, 20, 21, 24, 124, 148 din Constituția României, art. 6 și

13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, casarea încheierii

de ședință din 15 martie 2017 a Curții de Apel București,

secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale și rejudecarea cauzei.

În motivare,

recurentul-petent a arătat că încheierea menționată a fost

pronunțată în condiții de nelegalitate, într-o

ședință nepublică, la care acesta nu a fost citat, prin

depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, având

motive contradictorii și străine de natura pricinii.

Recurentul-petent

a mai arătat că amenda fiind aplicată în mod nelegal, este ca

și inexistentă, scopul instituirii unei asemenea măsuri fiind,

în mod evident, prejudicierea drepturilor sale procesuale.

Hotărârea

judecătorească nu are bază legală, întrucât amenda

judiciară se aplică numai prin încheiere executorie conform

dispozițiilor limitative ale art. 108

1

raportat la art. 108

4

C. proc. civ., nefiind prevăzută nicio altă cale de aplicare a

acesteia.

Analizând

cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Prin

încheierea de ședință din 15 martie 2017 pronunțată în

Dosar nr. x/2/2017, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru

cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a

respins, ca inadmisibilă, cererea de reexaminare împotriva încheierii din

11 martie 2015, constatând că aceasta a fost soluționată

printr-o altă încheiere, respectiv cea din 07 mai 2015, sens în care

petentul nu mai avea deschisă vreo cale de atac. Prin aceeași

încheiere (din 15 martie 2017), apreciind că demersul procesual se

constituie într-un abuz de drept, instanța de judecată a aplicat

petentului, în temeiul dispozițiilor art. 108

1

alin. (1) pct. 1

lit. a) C. proc. civ., sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 700 lei.

Împotriva

acestei din urmă încheieri, petentul A. a formulat recurs, solicitând

casarea și rejudecarea cauzei.

Potrivit art.

108

4

C. proc. civ. "Amenda și despăgubirea se

stabilesc prin încheiere executorie, care se comunică celui obligat,

dacă măsura a fost luată în lipsa acestuia", iar potrivit

art. 108

5

din același cod "împotriva încheierii

prevăzute la art. 108

4

, cel obligat la amendă sau

despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând,

motivat, să se revină asupra amenzii ori despăgubirii sau

să se dispună reducerea acestora."

În

cauză, petentul a formulat în mod clar și fără echivoc

recurs, întemeiat, alături de alte texte legale, pe dispozițiile art.

304 C. proc. civ.

Recurentul-petent

și-a manifestat voința procesuală în sensul exercitării

căii extraordinare a recursului, cu toate că în dispozitivul

încheierii atacate există indicată calea de atac prevăzută

de lege în atare procedură, respectiv, aceea a reexaminării,

neputându-se aprecia că a fost în eroare cu privire la acest aspect.

Mai mult,

acesta a uzat, în motivare, de argumente specifice recursului, referitoare la

nelegalitatea încheierii prin care s-a dispus măsura amenzii judiciare,

solicitând casarea acesteia și reluarea judecății.

Dispozițiile

art. 108

5

C. proc. civ. anterior menționate stabilesc

însă, în mod imperativ, modalitatea în care o asemenea măsură

poate fi contestată și anume, pe calea reexaminării, iar nu a

recursului, împrejurare față de care cererea petentului nu poate fi

primită, întrucât nu este prevăzută de lege.

Pentru aceste

considerente, recursul va fi respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de

ședință din 15 martie 2017 a Curții de Apel București,

secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 31 ianuarie 2018.

Procesat de GGC - NN