ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1535/2017

Asupra cauzei de fața, constată următoarele:

La data de 8 decembrie 2016 contestatoarea A. a formulat recurs împotriva încheierii din 3 noiembrie 2016, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a dispus anularea cererii formulate de contestatoare, ca netimbrată.

Curtea de Apel Ploiești, prin încheierea de la termenul din 16 martie 2017, a dispus suspendarea recursului declarat de contestatoarea A. împotriva încheierii din 3 noiembrie 2016, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., față de lipsa părților și având în vedere că nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Contestatoarea A. a formulat recurs împotriva încheierii din 16 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, în Dosarul nr. x/120/2016, recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat, la data de 22 iunie 2017, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul nr. 9, în procedura de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 26 iunie 2017, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Analizând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Pe calea prezentului recurs a fost atacată încheierea din data de 16 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, în Dosarul nr. x/120/2016, prin care s-a dispus suspendarea judecării recursului declarat de contestatoarea A. pentru lipsa nejustificată a părților, față de dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza recursului constă în nelegalitatea hotărârii ce se atacă pe această cale, nelegalitate care trebuie să îmbrace una dintre formele instituite de art. 488 C. proc. civ., sub denumirea de "motive de casare."

În conformitate cu dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d), partea are obligația de a arăta în cererea de recurs motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) prevede că această mențiune este prevăzută sub sancțiunea nulității.

În completare, art. 489 alin. (2) din același Cod stipulează că sancțiunea nulității recursului intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Pentru a putea fi circumscrise cazurilor de nelegalitate cuprinse în art. 488 C. proc. civ., criticile formulate trebuie să vizeze soluția și argumentele instanței care a pronunțat hotărârea atacată.

Instanța învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care motivele de nelegalitate sunt indicate și dezvoltate într-o formă concretă și se referă la una dintre situațiile prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Față de motivarea cererii de recurs, Înalta Curte reține că, în cuprinsul acesteia, nu se regăsesc critici care să vizeze raționamentul adoptat de curtea de apel, recurenta arătând doar că nu s-a prezentat la termenul de judecată deoarece a respectat cele menționate pe citație, anume că pricina poate fi judecată și în lipsa părților.

Obiectul recursului constituindu-l încheierea de suspendare a judecării cauzei pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse prin încheierea recurată.

Afirmația recurentei în sensul că nu s-a prezentat la termenul de judecată, față de mențiunea din cuprinsul citației privind posibilitatea judecării cauzei în lipsa părților, fără ca aceasta să aducă critici explicite încheierii atacate, nu este susceptibilă de a fi circumscrisă cazurilor de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În aceste condiții, având în vedere că în cauză nu pot fi reținute nici motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancțiunea instituită expres prin art. 489 alin. (2) C. proc. civ., aceea a nulității recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de ședință din data de 16 martie 20 î 7, pronunțată Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, în Dosarul nr. x/120/2016.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 octombrie 2017.