ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1743/2017

Asupra cererii de revizuire de față constată:

Prin cererea formulată, astfel cum a fost precizată ulterior și înregistrată inițial în dosar nr. x/2017 al Tribunalului Covasna, iar ulterior disjungerii, în dosar nr. x/2017, revizuienții A., B. și C. au solicitat, în contradictoriu cu Primarul municipiului Sfântu Gheorghe, revizuirea încheierii din data de 11.04.2017 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Față de temeiul de drept invocat de revizuenți, Tribunalul Covasna, secția civilă, prin sentința civilă nr. 743 din 15 septembrie 2017, a declinat competența în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În pronunțarea acestei hotărâri, Tribunalul Covasna a avut în vedere prevederile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din același cod, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre și, având în vedere că prima hotărâre a fost dată de către Curtea de Apel Brașov, a constatat că nu are competența de a soluționa cererea de revizuire dedusă judecății, declinându-și competența în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Urmare declinării, cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 26 septembrie 2017, stabilindu-se termen pentru soluționarea acesteia la 9 noiembrie 2017.

La termenul din 9 noiembrie 2017, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire.

Analizând condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În motivarea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenții susțin că, între încheierea a cărei revizuire se solicită, respectiv cea din 11 aprilie 2017 pronunțată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosar nr. x/2017 există contrarietate față de decizia civilă nr. 181/Ap din 11.12.2012 a Curții de Apel Brașov și încheierea Judecătoriei Sfântu Gheorghe din 25 februarie 2016 pronunțată în dosar nr. x/2015.

Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc. decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile judecătorești să fie pronunțate în dosare diferite: să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat.

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeași pricină, având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți.

În speță, revizuenții au solicitat instanței anularea încheierii din 11 aprilie 2017 pronunțată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosar nr. x/2017, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând că aceasta este potrivnică și încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 181/Ap din 11.12.2012 a Curții de Apel Brașov și a încheierii Judecătoriei Sfântu Gheorghe din 25 februarie 2016 pronunțată în dosar nr. x/2015.

Înalta Curte constată că hotărârile invocate ca fiind potrivnice nu îndeplinesc condiția identității de obiect.

Astfel, litigiul finalizat cu decizia nr. 181/Ap din 11.12.2012 a Curții de Apel Brașov (dosar nr. x/2009*) a avut ca obiect obligarea intimatului Primarul municipiului Sfântu Gheorghe, în baza Legii nr. 10/2001, să restituie revizuenților, în calitate de persoane îndreptățite, terenul de 1470 mp. indicat în dispozitivul deciziei. Litigiul în care s-a pronunțat încheierea din 25 februarie 2016 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2015) a avut ca obiect acordarea penalităților de întârziere până la data executării deciziei Curții de Apel Brașov, iar litigiul în care s-a pronunțat încheierea din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe (dosar nr. x/2017) a avut ca obiect stabilirea sumei ce le este datorată cu titlu de penalități de întârziere pentru perioada 25.02.2016 și până la pronunțarea încheierii definitive prevăzută de art. 906 alin. (4) C. proc. civ.

Nici condiția identității de cauză nu este îndeplinită, întrucât litigiul soluționat prin decizia nr. 181/Ap din 11.12.2012 a Curții de Apel Brașov a avut ca temei juridic dispozițiile Legii nr. 10/2001, cel în care s-a pronunțat încheierea din 25 februarie 2016 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe pe cele ale art. 905 alin. (3) C. proc. civ., iar cel în care s-a pronunțat încheierea din 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, a fost întemeiat pe prevederile art. 906 alin. (4) C. proc. civ., ceea ce denotă că, în cele trei dosare, nu numai temeiul juridic este diferit, dar și cauza juridică.

Ca atare, hotărârile pretins potrivnice au fost pronunțate în procese cu obiect și cauză diferite, astfel că nu este îndeplinită condiția de admisibilitate a revizuirii referitoare la existența triplei identități de elemente specifică autorității de lucru judecat.

Or, pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să aibă același obiect și aceeași cauză, ceea ce nu este cazul în speță.

Trebuie menționat că instanța competentă să se pronunțe asupra revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor contradictorii, nu are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conține soluția corectă, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunțată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre și, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.

Scopul reglementării acestui motiv de revizuire nu este cel al îndreptării hotărârilor greșite prin anularea acestora și pronunțarea altora, ci respectarea principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia.

Concluzionând, se constată că aspectele invocate prin cererea de revizuire îmbracă, în realitate, caracterul unor critici de nelegalitate, prin care se urmărește reformarea unei hotărâri judecătorești intrată în puterea lucrului judecat, nu pe motiv că ar fi fost pronunțată cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat ci, dimpotrivă, prin înfrângerea acestui principiu, anume sub motiv că judecata ar fi fost greșită, ceea ce nu este permis pe calea revizuirii.

Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții B., C. și A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții B., C. și A. împotriva încheierii din data de 11 aprilie 2017 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, pronunțată în dosar nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 noiembrie 2017.