ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2292/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Neamț în numele și pentru Serviciul fiscal orășenesc Târgu Neamț a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 1674 din 17 noiembrie 2014 a Tribunalului Neamț, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea din 24 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în Dosar nr. x/2014, a fost dispusă suspendarea judecății recursului până la pronunțarea Curții de Justiție a Uniunii Europene asupra întrebării preliminare referitoare la lămurirea legalității taxei de mediu în raport cu legislația comunitară, care formează obiectul cauzelor C-73/2015 și C-586/2014.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Administrația Județeană a Finanțelor Publice Neamț - Serviciul fiscal orășenesc Târgu Neamț în numele și pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași, solicitând admiterea recursului, iar pe fond respingerea cererii de suspendare.

Recurenta a arătat că nu se justifică suspendarea cauzei având în vedere că soluția în pricina dedusă judecății nu atârnă de existența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți, precum și că o astfel de suspendare ar reprezenta o atingere gravă adusă celerității soluționării prezentului dosar, fiind de notorietate durata îndelungată de soluționare a întrebărilor preliminare adresate C.J.U.E.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 10 februarie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 18 mai 2017 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Principala critică adusă de recurentă hotărârii pronunțate de instanța de fond vizează faptul că soluția în pricina dedusă judecății nu atârnă de existența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți, precum și că o astfel de suspendare ar reprezenta o atingere gravă adusă celerității soluționării prezentului dosar, fiind de notorietate durata îndelungată de soluționare a întrebărilor preliminare adresate C.J.U.E.

În conformitate cu prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. "Instanța poate suspenda judecata: când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți;".

Or, analizând încheierea de ședință atacată, Înalta Curte reține că instanța de recurs a dispus (având în vedere sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza A., dosar C-73/2015, și în cauza B., dosar C-586/2014), suspendarea judecării cauzei până la soluționarea de către C.J.C.E a cauzelor C-73/2015 și C-586/2014.

Verificând stadiul soluționării cauzelor C-73/2015 și C-586/2014, Înalta Curte reține că, la momentul pronunțării asupra cererii de suspendare, subzistau temeiurile suspendării dispuse prin încheierea de ședință atacată, iar considerentele instanței, care a apreciat asupra legăturii dintre cauze, precum și asupra oportunității suspendării judecății, sunt menținute de Înalta Curte.

Înalta Curte reține că argumentele prezentate de recurentă, în susținerea motivului de casare, converg către criticarea atributului instanței de a aprecia asupra suspendării unei cauze, atunci când se apreciază necesară dezlegarea dată de o altă instanță asupra unei cauze, care face obiectul unei alte judecăți, dar de a cărei dezlegare depinde, în tot sau în parte, soluționarea cauzei asupra căreia este învestită să se pronunțe.

Înalta Curte reține că acest atribut al instanței, de suspendare facultativă, nu poate fi cenzurat de Înalta Curte, decât în măsura existenței unei încălcări/abateri de la lege și, constatând că nu este incident cazul de casare invocat în susținerea recursului, va respinge, ca nefondat, recursul formulat.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Neamț - Serviciul Fiscal Orășenesc Târgu Neamț în numele și pentru Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași împotriva încheierii din 24 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 iunie 2017.

Procesat de GGC - LM