ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1745/2017

Cererea de chemare în judecată Prin Raportul de evaluare nr. x din 25.03.2014, Agenția Națională de Integritate (ANI) a sesizat Comisia pentru controlul averilor din cadrul Curții de Apel Craiova în vederea începerii acțiunii de control și constatării diferenței semnificative potrivit art. 18 din Legea nr. 176/2010 privind averea deținută de persoanele cercetate, A. și B. Prin Ordonanța nr. 2 din 10 septembrie 2014, Curtea de Apel Craiova - Comisia pentru Controlul Averilor a constatat caracterul nejustificat al averii dobândite de persoanele cercetată A. și B., pentru suma de 175.153,88 RON, și a înaintat cauza spre soluționare Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. 1.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința nr. 74 din 11 februarie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a admis sesizarea formulată de Agenția Națională de Integritate împotriva cercetaților intimați A. și B. în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, a constatat că intimații cercetați au dobândit în mod nejustificat suma de 175.153,88 RON și a confiscat de la intimații cercetați această sumă. 2. Calea de atac exercitată 2.1. Împotriva acestei sentințe, au formulat recurs intimații cercetați A. și B., întemeiat pe dispozițiile art. 3041 și art. 304 pct. 7 și 9 din C. proc. civ. 1865, corespunzătoare motivelor de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., republicat, sub imperiul căruia s-a judecat cauza - solicitând, în principal, casarea în tot a hotărârii și trimiterea cauzei spre o nouă judecare pe fond și, în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul constatării neîndeplinirii cerințelor art. 18 din Legea nr. 176/2010 cu consecința anulării măsurii confiscării sumei de 175.153,88 RON și excluderea aplicării art. 33 din Legea nr. 115/1996, actualizată. 2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în Complet de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 3 noiembrie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Prin încheierea de ședință din data de 2 martie 2017, Completul de filtru, apreciind incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru judecata cauzei la data de 27.04.2017.

Soluția și considerentele Înaltei Curți, potrivit art. 498 și art. 499 din Noul C. proc. civ. 3.1. Recursul este nefondat potrivit considerentelor care vor fi prezentate în continuare. 3.2. Așa cum s-a menționat la pct. 1.2 al prezentei decizii, Curtea de apel, prin sentința nr. 74 din 11.02.2015 a admis sesizarea formulată de ANI împotriva cercetaților intimați A. și B. în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, a constatat că intimații cercetați au dobândit în mod nejustificat suma de 175.153,88 RON și a confiscat de la intimații cercetați această sumă. În motivarea sentinței pronunțate, instanța de fond a reținut, în esență, că între veniturile real justificate de persoanele cercetate, recurenți în cauza de față, reprezentând salarii, plasamente financiare, vânzări de bunuri și cheltuielile efectuate în perioada supusă verificării a rezultat o disproporție vădită, astfel încât s-a stabilit/probat că diferența de 175.153,88 RON are o proveniență nelicită, dispunând confiscarea acesteia în baza prevederile art. 18 alin. (1) teza I din Legea nr. 115/1996. 3.3. În recursul formulat, așa cum s-a menționat la pct. 2.1. al prezentei decizii, recurenții au invocat motivele de casare de la art. 304 pct. 7 și 9, cu raportare la art. 3041 din C. proc. civ. - 1865, corespunzătoare prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., republicat, cauza fiind înregistrată la instanța de fond anterior intrării în vigoare a acestui cod. În legătură cu motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., republicat, recurenții au susținut, în esență, că sentința pronunțată a fost extrem de sumar motivată de instanța de fond, care și-a motivat soluția exclusiv pe expertiza judiciară contabilă efectuată în fața Comisiei de cercetare, în timp ce expertiza extrajudiciară a fost înlăturată, după cum au fost înlăturate și probele care dovedeau împrumuturile pe care recurentul le-a acordat unor persoane apropiate. În cadrul aceluiași motiv de casare, recurenții au mai susținut că, raportat la diferențele semnificative dintre concluziile celor două expertize, "s-ar impune efectuarea unei noi expertize contabile", solicitând, în principal, trimiterea cauzei pentru o nouă judecare la instanța de fond care a pronunțat sentința recurată. În legătură cu motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, recurenții au susținut, în esență, următoarele critici: - atât instanța de fond, cât și Comisia de cercetare, în mod eronat și nelegal, nu au luat în considerare împrumuturile acordate unor persoane cu care s-a aflat în relații "de prietenie, bazate pe încredere și respect reciproc, datând de zeci de ani"; - instanța de fond a reținut fără temei legal că "declarațiile numiților C., D., E. și F. sunt apreciate ca pro causa, cu scopul vădit de a crea o situație favorabilă persoanei cercetate în raport de obiectul și perioada relevantă a prezentei cercetări"; - instanța de fond a ignorat faptul că relațiile de prietenie, încredere și respect l-au împiedicat pe recurent să preconstituie probe scrise la data efectuării împrumuturilor respective, dar și faptul că ulterior persoanele respective au dat declarații autentificate notarial, care produc efecte până la declararea lor în fals. În concluzie, recurenții au solicitat, în principal casarea sentinței pronunțate de instanța de fond și trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași Curți de Apel și, în subsidiar casarea și rejudecarea cauzei cu consecința anulării măsurii confiscării sumei de 175.153,88 RON, cât și înlăturarea aplicării prevederilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 115/1996, cu modificările și completările ulterioare. 3.

Agenția intimată a depus întâmpinare și a răspuns criticilor și susținerilor formulate în cererea de recurs, susținând, în esență, că soluția instanței de fond este legală și temeinică, solicitând respingerea recursului. 3.

În prealabil, instanța de recurs a constatat că, potrivit documentelor/înscrisurilor și lucrărilor dosarului, a rezultat situația care va fi prezentată în continuare. 3.

Prin sentința nr. 74 din 11.02.2015, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a admis sesizarea formulată de Agenția Națională de Integritate împotriva persoanelor cercetate A. și B. și a constatat că intimații-cercetați au dobândit în mod nejustificat suma de 175.153,88 RON, dispunând confiscarea acesteia, care se va face venit la bugetul Statului Român. A rezultat că, prin Ordonanța nr. 2/2014 pronunțată la data de 10 septembrie 2014 de Comisia pentru controlul averilor în Dosar nr. x/2014, a fost constatat caracterul nejustificat al averii dobândite de persoanele cercetate A. și B., pentru suma de 175.153,88 RON și a fost trimisă cauza spre soluționare Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal. Comisia pentru controlul averilor a reținut că prin Raportul de evaluare nr. x din 25.03.2014 Agenția Națională de Integritate - Inspecția de Integritate a sesizat Comisia de cercetare a averilor din cadrul Curții de Apel Craiova în vederea începerii acțiunii de control și constatării diferenței semnificative potrivit art. 18 din Legea nr. 176/2010 privind averea deținută de persoanele cercetate A. și B. În raportul de evaluare, Agenția reținuse că modificările intervenite în averea dobândită de persoana cercetată în timpul exercitării funcției publice de inspector șef adjunct la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Rârnnicu-Vâlcea, ianuarie 2005 - decembrie 2011, s-au materializat într-o diferență semnificativă în cuantum de 879.755,35 RON, echivalentul sumei de 221.273,35 euro, în sensul art. 18 din Legea nr. 176/2010. În cuprinsul raportului de evaluare s-a precizat că diferența rezultată în urma finalizării activității de evaluare rezidă din acumularea patrimonială ca urmare a modificărilor intervenite în averea persoanei cercetate pe durata exercitării funcției publice în valoare de 1.090.143,35 RON constând în depuneri în conturile personale la G. în valoare de 422.940 RON și H. în valoare de 467.385 RON, achiziționarea unui autoturism marca I. în leasing, în suma de 80.741,85 RON, modificare acoperiș în valoare de 17.000 RON, cheltuieli cu concesiunea - 7.049 RON, cheltuieli cu gardul și temelia de 75.000 RON și achitare credit) și veniturile realizate în aceeași perioadă în sumă de 210.388 RON. În fața Comisiei pentru controlul averilor, între alte probatorii, la cererea persoanelor cercetate a fost admisă și dispusă efectuarea unei expertize judiciare contabile. În baza întregului probatoriu administrat, Comisia pentru controlul averilor a reținut că: La începutul anului 2005 persoana cercetată împreună cu- familia, sa, în accepțiunea, dispozițiilor art. 14 alin. (5) din Legea nr. 176/2010, deținea o avere compusa din următoarele bunuri, imobile, mobile și plasamente financiare: - teren curți-construcții, 528 m2 cu locuință, cu suprafață construită la. sol de 190 m2 situate în orașul Țicleni, jud. Gorj, dobândite conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. x/1990, titlului de proprietate nr. din 07 octombrie 1993 și autorizației de construcție nr. 8/1994; - autoturism J., înmatriculat pe numele persoanei cercetate, cu nr. x din data de 15.01.2003, conform adresei din 06.02.2012 emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Gorj; - suma de 92.774,18 RON dobândită prin răscumpărarea certificatelor de trezorerie deținute anterior de persoana cercetată. Comisia nu a avut în vedere la determinarea stării inițiale a averii deținute de persoana cercetată: - suma de 12.000 RON provenind din vânzarea unui imobil, casă de locuit tip P+1, situată în municipiul Târgu Jiu, jud. Gorj, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 792/20.02.2002; - suma de 30.939,03 provenind din cumpărări de unități și beneficiu obținut de pe urma răscumpărării acestor unități conform Carnetului de Investitor FNI emis pe numele persoanei cercetate, în perioada 1997 - mai 2000; - contravaloarea acțiunilor deținute de soția persoanei cercetate în nume propriu și prin persoane interpuse în cadrul S.C. K. S.A. și dividendendele încasate ca urmare a acestora, anterior anului 2000, conform Adresei nr. 99 din 04 iunie 2014 a S.C. L. S.A., deoarece în cauză nu s-au administrat dovezi din care să se poată concluziona că aceste valori au fost depozitate sau păstrate în orice modalitate până la începutul anuluL2005, astfel că se impune a se concluziona că acestea se reflectă în valoarea certificatelor de trezorerie dobândite în anul 2004 și avute în vedere la stabilirea stării inițiale a averii persoanei cercetate și familiei acesteia. De asemenea nu au fost reținute ca veridice susținerile persoanei cercetate în sensul că Ia începutul perioadei relevante deținea ca sumă lichidă echivalentul a peste 100.000 euro deoarece prin probele administrate în cauză nu s-a demonstrat existența și proveniența acestei sume importante de bani care nu a fost evidențiată nici în declarația de avere din 05.05.2005 întocmită de persoana cercetată la dat numirii sale în funcția publică de inspector șef adjunct la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu-Vâlcea, fiind contrazisă chiar de formularul declarației de avere completat de persoana cercetata la acel moment susținerea acestuia în sensul că formularul pe care a completat declarația de avere nu cuprindea o rubricație care să permită evidențierea acestei sume, aceasta putând și impunându-se a fi evidențiată dacă era reală la pct. III al declarației de avere. În continuare, potrivit probelor administrate în cauză, Comisia a reținut că, pentru anul 2005 situația patrimonială a persoanei cercetate și familiei sale se prezintă după cum urmează: Venituri: - salarii ale persoanei cercetate: 19.320 RON; pensii ale soției persoanei cercetate: 2.768 RON: - contravaloarea certificatelor de trezorerie existente anterior în patrimoniul persoanei cercetate: 92.774 RON - Total: 114.862 RON Modificări intervenite în avere: leasing autoturism I. și avans: 30.565 RON; - redevența aferentă Contractului de concesiune nr. 3479/01.06.2005 încheiat între Consiliul Local Novaci și persoana cercetată pentru terenul în suprafață de 500m<SUP>2</SUP> situat în orașul Novaci: 945 RON; - depuneri H.: 39.900 RON - Total: 71.419 RON. Deci, pentru anul 2005, nu există o diferență între modificările intervenite în averea persoanei cercetate și familiei acestuia și veniturile realizate în aceeași perioadei, dimpotrivă un excedent de 43.443 RON ce va fi avut în vedere pentru anul 2006. Depunerile în contul H. deschis de persoana cercetată la data de 13.09.2005 au fost reținute potrivit celor determinate de expert conform extrasului de cont pe perioada 13.09.2005 - 31.12.2005 și constau în depunerile efectuate de persoana cercetată în acest cont în numerar. Pentru anul 2006 situația patrimonială a persoanei cercetate și familiei sale se prezintă după cum urmează: Venituri: salarii ale persoanei cercetate: 34.210 RON; pensii ale soției persoanei cercetate: 3.380 RON: - credit pentru nevoi personale contractat de la M. S.A. în data de 21.11.2006 în valoare de 28.000 RON; - retrageri în numerar din contul deschis anterior la H. 29.320 RON; restituire împrumut acordat anterior numitului Condoiu Ion Sorin: 35.000 RON; - surplus aferent anului 2005: 43.443 RON - Total: 173.353 RON Modificări intervenite îh avere: leasing autoturism I.: 10.118 RON plăți în contul ratelor de credit aferente creditului pentru nevoi personale contractat de la M. S.A.: 460 RON redevența aferentă contractului de concesiune nr. 3479 din 01 iunie 2005: 927,50 RON; modificare acoperiș pentru imobilul situat în orașul Țicleni, jud. Gorj conform autorizației de construire nr. 14 din 11 mai 2006: 17.000 RON; împrumut acordat numitului N.: 80.000 RON; Total: 108.505,50 RON. În concluzie pentru anul 2006 nu există o diferență între modificările intervenite în averea persoanei cercetate și familiei acestuia și veniturile realizate în aceeași perioadă ci un excedent de 64.847,50 RON ce va fi avut în vedere pentru anul 2007. S-a precizat că retragerile din contul deschis la H. de către persoana cercetată au fost determinate prin expertiza efectuată în cauza și derivă din analiza rulajelor debitoare și creditoare ale contului. Pentru anul 2007 situația patrimonială a persoanei cercetate și familiei sale se prezintă după cum urmează: Venituri: salarii ale persoanei cercetate: 45.388 RON; pensii ale soției persoanei cercetate: 4.296 RON: venituri din vânzare autoturism: 11.500 RON; restituire împrumut N.: 50.000 RON; surplus aferent anului 2006: 64.847,50 RON: - Total: 176.031,50 RON - Modificări intervenite în avere: leasing autoturism I.: 9.540 RON; plăți în contul ratelor de credit aferente creditului pentru nevoi personale contractat de la M. S.A. 6.120 RON; redevența aferentă contractului de concesiune nr. 3479 din 01 iunie 2005: 874,50 RON; Total: 16.534,50 RON. Rezulta ca pentru anul 2007 nu există o diferență între modificările intervenite în averea persoanei cercetate și familiei acestuia și veniturile realizate în aceeași perioadă ci un excedent de 159.497 RON ce va fi avut în vedere pentru anul 2008. Pentru anul 2008 situația patrimonială a persoanei cercetate și familiei sale se prezintă după cum urmează: Venituri: salarii ale persoanei cercetate: 41.464 RON; pensii ale soției persoanei cercetate: 6.186 RON: restituire împrumut N.: 30.000 RON; surplus aferent anului 2007:159.497 RON; Total: 237.147 RON; Modificări intervenite în avere: - leasing autoturism I.: 31.717 RON plați în contul ratelor ție credit aferente creditului pentru nevoi personale contractat de la M. S.A.: 30.042 RON redevența aferentă contractului de concesiune nr. 3479/01.06.2005:954 RON; depuneri în contul deținut de persoana cercetată în contul său deschis la H. 139.705 din care se scade plata făcută din acest cont aferentă contractului de leasing pentru autoturismul I.: 30.092,76 RON ce face pane din suma de 31.717 RON reținută anterior: 109.612,24 RON. Total: 172.325,24 RON. A rezultat că nici pentru anul 2008 nu există o diferență între modificările intervenite în averea persoanei cercetate și familiei acestuia și veniturile realizate în aceeași perioadă ci un excedent de 64.871,76 RON ce va fi avut în vedere pentru anul 2009. S-a menționat, cu referire la contul deținut de persoana cercetată la H., că, așa cum a reținut expertul ce a efectuat lucrarea de specialitate în cauză pe parcursul anului 2008 au avut loc mai multe retrageri și depuneri succesive din/în acesta însă relevante în ceea ce privește prezenta cercetare reprezintă diferența dintre depunerile și retragerile succesive, determinate de către expert ca fiind în cuantum 139.705, din care se impune a se scade și suma achitată din același cont pentru achitarea contractului de leasing încheiat pentru autoturismul I., evidențiat distinct în capitolul "Modificări intervenite în avere". Pentru anul 2009 situația patrimonială a persoanei cercetate și familiei sale se prezintă după cum urmează: Venituri: salarii ale persoanei cercetate: 28.583 RON; pensii ale soției persoanei cercetate: 7.287 RON: dobânzi bancare aferente contului de la H.: 11.814,36 RON; surplus aferent anului 2008: 64.871,76 RON. Total: 112.556,12 RON Modificări intervenite în avere: redevența aferentă Contractului de concesiune nr. 3479 din 01 iunie 2005:1.113 RON; depuneri în contul deținut de persoana cercetată în contul său deschis la H.: 39.000 RON; depuneri în contul deținut de persoana cercetată în contul său deschis Ia G.: 53.999 RON - Total: 94.112 RON. În consecință, nici pentru anul 2009 nu există o diferență între modificările intervenite în averea persoanei cercetate și familiei acestuia și veniturile realizate în aceeași perioadă ci un excedent de 18.444,12 RON ce va fi avut în vedere pentru anul 2009. Referitor la operațiunile bancare efectuate de persoana cercetată pe parcursul anului 2009 Comisia va adopta punctul de vedere al expertului exprimat prin lucrarea de specialitate întocmită. În cauză care argumentat și explicit include la capitolul venituri dobânda aferentă contului deținut de persoana cercetată la H. pe perioada acestui an îh cuantum de 11.814,36 RON. De asemenea include la capitolul "Avere" evidenția de Comisie sub denumirea "Modificări intervenite în avere" doar suma depusă de persoana cercetată în acest cont la data de 10.01.2009 care nu are retrageri din cont în anterioritatea sa pentru a se putea concluziona ca această suma provine din sume de bani deținute anterior de persoana cercetată. Cu referire la contul constituit de persoana cercetată la G. la data de 02.12.2009 va fi reținută de asemenea ca temeinică opinia expertului întemeiată pe studiul extraselor de cont existente la dosarul cauzei, potrivit căreia nu se poate reține la capitolul "Modificări intervenite în avere" întregul depozit bancar constituit în acest cont 50.000 euro - 210.000 RON, ci diferența dintre valoarea depozitului nou constituit și valoarea netă a retragerilor anterioare din contul de la H. determinată de expert la suma de 156.001 RON, respectiv suma de 53.999 RON. Pentru anul 2010 situația patrimonială a persoanei cercetate și familiei sale s-a prezentat după cum urmează: Venituri: salarii ale persoanei cercetate: 27.232 RON; pensii ale soției persoanei cercetate: 7.428 RON - contravaloare cesiune conform Contractului de concesiune autentificat din 29 decembrie 2010: 30.000 RON; surplus aferent anului 2009:18.444,12 RON; Total: 83.104,12 RON . Modificări intervenite în avere: redevența aferentă Contractului de concesiune din 01 iunie 2005: 1.113 RON; depuneri în contul deținut de persoana cercetată în contul său deschis la H.: 49.850 RON; depuneri în contul deținut de persoana cercetată în contul său deschis la G.: 116.890 RON; construire gard: 60.000 RON - Total: 227.853 RON. În consecință, pentru anul 2010 există o diferență între modificările intervenite în averea persoanei cercetate și familiei acestuia și veniturile realizate în aceeași perioadă în cuantum de 144.748,88 RON ce a fost temeinic evidențiată de expertul ce a întocmit lucrarea de specialitate în cauză. Astfel, în baza propriei verificări a materialului probator Comisia, similar expertului ce a întocmit lucrarea de specialitate în cauză, a constatat că depunerile efectuate de persoana cercetată în contul deținut de acesta la H. în anul 2010, în valoare de 49.850 RON constituie în totalitate un spor al averii persoanei cercetate fiind efectuate anterior altor retrageri al unor sume de bani din conturile deținute de persoana cercetată. Cu privire la depozitele bancare constituite de persoana cercetată pe parcursul anului 2010 la G., în cuantum de 39.700 euro, echivalentul a 166.740 RON, Comisia a reținut că acestea nu pot fi constatate în totalitate ca un spor al averii persoanei cercetate ci numai diferența dintre suma depusă la G. și suma retrasă de la H. de 49.850 RON înaintea efectuării depunerii în contul de la G. în cuantum de 166.740 RON. De asemenea, ca modificare intervenită în averea persoanei cercetate, s-a reținut suma de 60.000 RON reprezentând cheltuielile pentru edificarea gardului de beton pentru suprafața de 500 m2 situată în orașul Novaci, zona Rânca, jud. Gorj. Referitor la această construcție edificată de persoana cercetată s-a constatat ca veniturile dobândite de persoana cercetată și familia sa în anul 2010, comparativ cu depozitele bancare constituite în aceeași perioadă, ce au fost mai sus analizate nu justifică sursele din care persoana cercetată a suportat cheltuielile aferente edificării acestei construcții. Valoric, s-a reținut, în lipsa altor elemente care să cuantifice aceste cheltuieli, că ele sunt echivalente prețului de 60.000 RON obținut de persoana cercetată, prin înstrăinarea acestei construcții conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7080 din 29 decembrie 2010. Pentru anul 2011 situația patrimonială a persoanei cercetate și familiei sale s-a prezintat după cum urmează: Venituri: salarii ale persoanei cercetate: 24,480 RON; pensii ale soției persoanei cercetate: 7.428 RON: Total: 31.908 RON. Modificări intervenite în avere: redevența aferentă contractului de concesiune din 01 iunie 2005: 1.113 RON; depuneri în contul deținut de persoana cercetată în contul său deschis la G.: 46.200 RON; construire fundație: 15.000 RON; Total: 62.313 RON. În consecință, și pentru anul 2011 există o diferență între modificările intervenite îh averea persoanei cercetate și familiei acestuia și veniturile realizate în aceeași perioadă în cuantum de 30.405 RON. Referitor la fundația (temelia) pentru pensiune turistică, avându-se în vedere același raționament ca și în situația gardului de beton înstrăinat de persoana cercetată la finele anului 2010 conform Contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 29 decembrie 2010 se constată că veniturile persoanei cercetate și familiei acestuia în anul 2011 comparativ cu depozitul bancar constituit la G. în această perioadă și cheltuielile aferente contractului de concesiune nu justifică sursa financiară din care s-au suportat cheltuielile necesare edificării acestei construcții care va fi avută în vedere ca spor patrimonial al averii persoanei cercetate pentru anul 2011 la valoarea cu care a fost înstrăinată prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 28.11.2011 respectiv suma de 15.000 RON. Referitor la împrumuturile despre care persoana cercetată a susținut că le-a acordat la diverse persoane, Comisia a reținut împrumutul acordat numitului N. care aste evidențiat și în declarațiile de avere de către persoana cercetată, însă acesta este lipsit de influență asupra modificărilor intervenite în averea persoanei cercetate întrucât a fost acordat și restituit în perioada relevantă, fără dobândă, așa că nu a fost de natură să influențeze averea persoanei cercetate și a familiei sale. S-a reținut de Comisie ca fiind real și împrumutul acordat de persoana cercetată numitului O. în anul 2004 în cuantum de 10.000 euro și restituit în anul 2006, însă nu au fost reținute ca reale împrumuturile pe care persoana cercetata susține că le-a acordat numiților: C., D., E. și F. având în vedere probele administrate pe parcursul cercetării referitor la aceste împrumuturi. Astfel s-a constatat că aceste împrumuturi nu au fost evidențiate de persoana cercetată în declarațiile de avere iar în declarațiile notariale prezentate în fața Agenției numiții C., D., E. și F. nu arată datele sau perioada în care aceste împrumuturi au fost acordate. În declarațiile date în fața Comisiei numiții C., D., E. și F. au arătat că pentru niciunul dintre împrumuturile despre care susțin că le-au primit de la persoana cercetată nu s-a întocmit vreun înscris deși niciuna din aceste persoane nu se afla într-o situație de imposibilitate morală de preconstituire a unui înscris în raport cu persoana cercetată în sensul art. 1198 C. civ. Coroborat cu aceste împrejurări argumentul hotărâtor pentru care însă Comisia nu a reținut aceste împrumuturi ca fiind reale este diferența mare în timp între perioada în care se susține că acestea au fost acordate și perioada în care au fost restituite, perioadă care începe în toate situațiile anterior duratei relevante în prezenta cercetare și se încheie pe durata acesteia. Astfel numitul C. susține că a beneficiat de un împrumut acordat de persoana cercetata în perioada 2002 - 2003 în cuantum de 50.000 RON, fără dobândă, pentru care nu s-a preconstituit nici un înscris și care a fost restituit în două tranșe respectiv, 20.000 RON în anul 2008 și 30.000 RON în anul 2010. Numitul D. susține de asemenea că a beneficiat de un împrumut de la persoana cercetată fără dobândă și fără a fi consemnat într-un înscris în cuantum de 40.000 RON acordat după cum urmează: 35.000 RON în anul 2003 și 5.000 RON în anul 2004 și ar fi restituit abia în anii 2009,2010 în tranșe egale de câte 20.000 RON. Numitul E. a aratat că ar fi beneficiat de la persoana cercetată de un împrumut acordat fără dobândă și fără a se încheia vreun înscris pentru dovedirea împrumutului în cuantum de 60.000 RON acordat în anul 2004 și restituit în anul 2010. De asemenea numitul F. susține că ar fi primit un împrumut în cuantum de 35.000 RON de la persoana cercetată în anul 2003, de asemenea fără dobândă și fara a se preconstitui un înscris la data acordării împrumutului și pe care l-a restituit în două tranșe respectiv, 15.000 RON în anul 2009 și 20.000 RON în anul 2010. Astfel, aceste împrumuturi nu au fost reținute de Comisie ca fiind reale, declarațiile numiților C., D., E. și F. fiind apreciate ca date pro causa, cu scopul vădit de a crea o situație favorabilă persoanei cercetate în raport de obiectul și perioada relevantă a prezentei cercetări. În concluzie, însumându-se diferențele existente între modificările intervenite în averea persoanei cercetate și familiei acestuia și veniturile realizate între anii 2010 și 2011 s-a constatat că la finele anului 2011 exista o diferență semnificativă între acestea în sensul art. 18 din Legea nr. 176/2010 în cuantum de 175.153,88 RON, echivalentul a 41.703 euro, reținută ca având un caracter nejustificat. 3.

În raport cu constatările Agenției, Comisiei și constatările expertului judiciar, Curtea de apel a stabilit în mod judicios că, pe de o parte, obiectul cauzei îl reprezintă verificarea caracterului licit/nelicit al sumei de 175.153,88 RON și, pe de altă parte, dacă pretinsele împrumuturi acordate de intimații cercetați sunt sau nu reale/au fost sau nu dovedite în mod legal. Astfel, instanța de fond a ajuns la concluzia că pretinsele împrumuturi nu au fost reale/nu au fost probate în mod legal, constatând că suma în litigiu nu a fost dobândită în mod licit. 3.

În recursul formulat, recurenții au susținut, în primul rând, criticile de la pct. 3.3. referitoare la motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., republicat. Într-adevăr, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., republicat, o hotărâre poate fi reglabil când nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii, ori numai motive contradictorii. Nemotivarea hotărârii judecătorești este sancționată de legiuitor, pornind de la obligația statului de a respecta dreptul părții la un proces echitabil, drept consacrat de art. 6 parag. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Cu alte cuvinte, art. 6 parag. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului implică, mai ales în sarcina instanței, obligația de a proceda, la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor probatorii ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența. În cauza de față, instanța de control judiciar consideră că hotărârea recurată îndeplinește cerințele impuse la art. 425 alin. (1) lit. a)-c) din C. proc. civ., republicat, întrucât instanța de fond a expus în mod corespunzător argumentele care au condus la formarea convingerii sale, judecătorul fondului analizând în mod detaliat susținerile părților, în raport cu dispozițiile legale invocate de acestea și cu materialul probator administrat in cauză. Cu alte cuvinte, motivarea soluției s-a făcut în concret, prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză și la situația de fapt rezultată din materialul probator administrat, în raport cu obiectul cauzei și actele administrative atacate. Criticile recurenților, că instanța de fond a dat prevalentă expertizei judiciare ce a fost efectuată în fața Comisiei pentru controlul averilor, nu și expertizei extrajudiciare pe care au depus-o personal/prin avocat la dosar, nu pot fi acceptate din moment ce expertiza judiciară fusese administrată la cererea lor, cu obiective stabilite inclusiv de ei, iar în fata instanței de fond nu au solicitat efectuarea unei noi expertize judiciare. Pe de altă parte, nu subzistă nici criticile potrivit cărora instanța de fond a înlăturat probele care dovedesc împrumuturile acordate unor persoane apropiate, din considerentele sentinței pronunțate rezultând că instanța de fond a interpretat semnificația și valoarea lor juridică prin prisma tuturor elementelor pertinente ale cauzei. În al doilea rând, recurenții au susținut nelegalitatea și netemeinicia soluției instanței de fond pentru criticile de la pct. 3.3. referitoare la motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, instanța de fond interpretând și aplicând în mod greșit dispozițiile legale incidente în cazul împrumuturilor bănești. Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. În cauză, în dosarul instanței de fond au fost depuse următoarele declarații autentificate la notar, date de persoane care au afirmat că ar fi primit cu împrumut sume de bani de la recurentul A.: - E. - suma de 60.000 RON în anul 2004, restituită în anul 2010, autentificată la data de 18.12.2014, notar P.; - F. - suma de 35.000 RON în anul 2003, restituită în 2009, 15.000 RON și 2010, 20.000 RON, autentificată la data de 19.12.2014, același notar; - D., suma de 40.000 RON, din care 35.000 RON în anul 2003 și 5.000 RON în anul 2004, restituită în 2009 și 2010, câte 20.000 RON, autentificată la data de 18.12.2014, același notar; - C. - suma de 50.000 RON în anul 2002 (20.000 RON) și anul 2003 (30.000 RON), restituită în anul 2008 (20.000 RON) și anul 2010 (30.000 RON) autentificată la data de 7.01.2015, același notar. Rezultă că aceste înscrisuri probatorii au fost întocmite/autentificate în decembrie/ianuarie 2014 și au fost depuse la dosarul instanței de fond pentru ședința din data de 14.01.2015, deci ulterior finalizării cercetărilor Agenției (Raport evaluare nr. 25.03.2014) și Comisiei pentru controlul averilor (Ordonanța nr. 2/10.09.2014), împrejurări care confirmă concluzia instanței de fond că acestea au fost întocmite pro causa, în scopul evident al unei stratageme de apărare. Astfel, din declarațiile prezentate mai sus rezultă fără niciun dubiu că împrumuturile respective ar fi fost acordate și, respectiv primite în cursul anilor 2002-2003: C., 2003-3004: D., 2004: E. și 2003: F. Mai rezultă că, toate împrumuturile au fost acordate/primite în monedă românească: leu/RON, deși, în perioada respectivă moneda în circulație a fost/era leu/ROL, fiind de notorietate că denominarea leului/ROL în leu/RON a survenit abia la data/începând cu data de 1 iulie 2005. Or, adăugând această inadvertență/"scăpare" din punctul de vedere al protagoniștilor, la împrejurarea că niciunul dintre pretinsele împrumuturi nu a fost trecut/menționat în declarațiile anuale de avere din perioada 2002 - 2010, pe care recurentul le-a depus/completat anual, rezultă că argumentele și concluzia instanței de fond sunt pe deplin justificate. În concluzie, instanța de recurs a constatat că soluția instanței de fond este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.