ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2453/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Sighetu-Marmației reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș - P.P.C. Rona de Sus, anularea procesului-verbal de contravenție nr. x din 24 iunie 2014, prin care reclamantul a fost sancționat cu amendă, în valoare de 300 de RON, pentru contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.

Prin Sentința civilă nr. 731 din 24 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu-Marmației a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de reclamantul A.

Împotriva acestei hotărâri reclamantul a exercitat calea de atac prevăzută de lege, iar prin Decizia civilă nr. 123/A din 10 februarie 2016 pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost respins apelul declarat de reclamantul A., ca nefondat.

Împotriva Deciziei nr. 123/A din 10 februarie 2016 pronunțată de Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, A. a formulat cale de atac.

Prin Decizia civilă nr. 1872 din 13 octombrie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a fost constatată nulitatea recursului declarat de A., întrucât cererea de recurs nu a fost timbrată.

Împotriva deciziei definitive, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, a formulat cale de atac reclamantul A., arătând că la data de 13 octombrie 2016, când s-a judecat cauza la Curtea de Apel Cluj, a fost în imposibilitate de a achita taxa judiciară de timbru, întrucât a fost internat în spitalul municipiului Sighetu-Marmației, în perioada 10 octombrie 2016 - 21 octombrie 2016.

Prin întâmpinarea formulată în cauză de intimatul Inspectoratul de poliție al Județului Maramureș s-a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, având în vedere faptul că recurentul a epuizat căile de atac permise de lege.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 10 martie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul întocmit s-a reținut a fi întemeiată excepția de inadmisibilitate a căii de atac formulate în cauză, excepție invocată de intimată prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține că cererea de recurs nu se încadrează în prevederile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., întrucât hotărârea ce face obiectul recursului este o hotărâre definitivă, ce nu poate fi atacată cu recurs.

Înalta Curte reține că în cauza de față reclamantul A. a învestit instanța competentă, Judecătoria Sighetu-Marmației, pentru soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș - P.P.C. Rona de Sus, iar împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamantul a exercitat calea de atac a apelului prevăzută de lege. Astfel, Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a soluționat apelul formulat de reclamant, pronunțând o hotărâre definitivă.

Unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil este cel al legalității căii de atac, consacrat de art. 457 din C. proc. civ. și presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, și nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Or, în cauza suspusă judecății recurentul a atacat o hotărâre definitivă, a Curții de Apel Cluj, exercitând o cale de atac neprevăzută de lege, întrucât hotărârea atacată nu are deschisă calea de atac a recursului.

Având în vedere dispozițiile art. 634 C. proc. civ., care definesc noțiunea de hotărâre definitivă, dar și pe cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, Înalta Curte reține ca fiind întemeiată excepția de inadmisibilitate invocată în cauză și, în consecință, recursul formulat va fi respins ca inadmisibil.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Deciziei civile nr. 1872/2016 din 13 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 iunie 2017.

Procesat de GGC MM