ÎCCJ, Decizia nr. 248/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Decizia nr. 3580 din 26 octombrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de A., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., împotriva Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2013.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de revizuire a reținut considerentele arătate în continuare.

Cererea de revizuire, formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a fost îndreptată împotriva Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017, pronunțată Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2013, pe care revizuentul a apreciat-o a fi potrivnică Sentinței nr. 185 din 26 aprilie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2013, Sentinței nr. 400 din 25 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2013, și sentinței nr. 506 din 6 decembrie 2017, pronunțată Tribunalul Gorj în aceeași cauză.

Hotărârea supusă revizuirii a rămas definitivă la data pronunțării, respectiv la 22 februarie 2017.

În raport cu modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe luni, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de exercitare a revizuirii s-a împlinit la 22 martie 2017.

Or, în speță, cererea de revizuire a fost depusă la oficiul poștal la 15 februarie 2018, cu nerespectarea termenului de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În cauză, revizuentul a înțeles să îndrepte cererea de revizuire împotriva hotărârii pronunțate inițial, iar nu împotriva ultimei hotărâri, contrar dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., dar această împrejurare nu poate schimba modul de calcul al termenului de exercitare a căii de atac.

Astfel, revizuentul nu a înțeles să îndrepte cererea de revizuire împotriva Sentinței nr. 185 din 26 aprilie 2017, Sentinței nr. 400 din 25 octombrie 2017 și Sentinței nr. 506 din 6 decembrie 2017, pronunțate de Tribunalul Gorj, astfel încât data rămânerii definitive a acestor hotărâri nu poate fi luată în considerare pentru calcularea termenului de exercitare a revizuirii îndreptate împotriva Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017 a Curții de Apel Craiova.

Împotriva Deciziei nr. 3580 din 26 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2018, a declarat revizuentul A., invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În esență, recurentul susține că cererea de revizuire a fost formulată pentru contrarietate între Decizia nr. 477/2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova și toate hotărârile pronunțate în Dosarul de faliment nr. x/2013 al Tribunalului Gorj finalizat prin sentința nr. 506 din 6 decembrie 2017, prin care s-a constatat că nu există nicio culpă, niciun prejudiciu și nicio sumă de bani de distribuit.

Sentința nr. 506 din 6 decembrie 2017 a Tribunalului Gorj a rămas definitivă la 18 ianuarie 2018 și irevocabilă la 12 februarie 2018, astfel că cererea de revizuire depusă la oficiul poștal la 15 februarie 2018 a fost formulată cu respectarea termenului de o lună prevăzut de ar. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Față de considerentele hotărârii atacate, recurentul arată că nu putea să formuleze cererea de revizuire în raport cu termenul de o lună calculat de la data rămânerii definitive a Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017 a Curții de Apel Craiova, întrucât la data respectivă nu era încă pronunțată Sentința nr. 506 din 6 decembrie 2017 a Tribunalului Gorj. Astfel fiind, susține recurentul că termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. se calculează de la data rămânerii definitive a sentinței menționate.

II. Considerentele Înaltei Curți

Analizând recursul declarat de revizuentul A., Înalta Curte îl va respinge, ca nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.

Așa cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, revizuirea a fost formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. împotriva Deciziei nr. 477 din 22 februarie 2017 a Curții de Apel Craiova, a cărei revizuire se solicită, invocându-se caracterul potrivnic față de hotărâri pronunțate ulterior, respectiv Sentințele nr. 185 din 26 aprilie 2017, nr. 400 din 25 octombrie 2017 și nr. 506 din 6 decembrie 2017 ale Tribunalului Gorj.

Se constată că, în principal, recurentul critică hotărârea atacată pentru faptul că în mod greșit a fost calculat termenul de revizuire în raport cu Decizia nr. 477 din 22 februarie 2017 a Curții de Apel Craiova și susține că termenul trebuia să fie calculat în raport cu hotărârea pronunțată ulterior, respectiv de la data rămânerii definitive a Sentinței nr. 506 din 6 decembrie 2017 a Tribunalului Gorj.

Contrar susținerilor recurentului, se reține că instanța de revizuire în mod corect a calculat termenul de revizuire în raport cu decizia a cărei revizuire se cere, iar nu în raport cu hotărârea care, în opinia revizuentului, este potrivnică. Astfel, întemeiat s-a reținut că Decizia nr. 477 din 22 februarie 2017 a Curții de Apel Craiova a rămas definitivă la data pronunțării, iar termenul de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-a împlinit, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., la 22 martie 2017, fiind tardivă cererea de revizuire depusă la oficiul poștal la 15 februarie 2018.

Totodată, se cuvine a fi menționat că instanța de revizuire a observat întemeiat și motivul de inadmisibilitate a revizuirii, constând în faptul că revizuentul a solicitat revizuirea unei hotărâri anterioare pentru contrarietate cu o hotărâre pronunțată ulterior, ipoteză care nu se circumscrie dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. Conform art. 513 alin. (4) C. proc. civ., în cazul hotărârilor potrivnice, instanța de revizuire poate dispune anularea ultimei hotărâri (cum este, în speță, Sentința nr. 506 din 6 decembrie 2017 a Tribunalului Gorj), iar nu anularea hotărârii anterioare (Decizia nr. 477 din 22 februarie 2017 a Curții de Apel Craiova), așa cum a solicitat revizuentul.

Pentru toate considerentele arătate, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 3580 din 26 octombrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 noiembrie 2019.

Procesat de GGC - LM