CASE OF ÜTEBAY v. TURKEY

CASE OF ÜTEBAY v. TURKEY (CtEDO, 2008)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÜTEBAY v. TURKEY (Depunerea nr. 40555/04) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 30 ianuarie 2009 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 17 iulie 2008 FINAL 17/10/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Ütebay v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii care s-a deliberat în particular la 24 iunie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40555/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Ekrem Ütebay („reclamantul”), la 1 octombrie 2004. Prin scrisoarea din 11 martie 2007, Registrul a fost informat cu privire la moartea reclamantului. Părinții săi, dna Muhteber Ütebay [1] și dl İyasettin Ütebay [2], iar fratele său, dl Ercan Ütebay, au declarat intenția lor de a continua cererea. Din motive practice, dl Ütebay va continua să fie numit „reclamantul” în prezenta hotărâre, deși familia sa este acum de a fi considerată ca astfel (a se vedea Ahmet Sadık c. Grecia , hotărârea din 15 noiembrie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996 V, p. 1641, § 3). Reclamantul a fost reprezentat de dl F. Babaoğlu, avocat practicant la Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 6 noiembrie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și a trăit în İstanbul. El a murit la 14 iunie 2005. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 martie 1994, reclamantul a fost luat în custodie de poliție la Muș cu suspiciune de a fi membru al PKK ilegal (Partiul muncitorilor din Kurdistan). La 13 martie 1994, el a fost predat Direcției de Securitate din Istanbul pentru investigații suplimentare. La 21 martie 1994, reclamantul a fost luat în fața judecătorului de investigare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care a ordonat detenția sa în așteptarea procesului. 10. Prin acuzarea din 23 iunie 1994, procurorul public a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului și a altor 45 de acuzați în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, acuzându-i, printre altele, , de aderare la o organizație armată ilegală și de implicare în activități care au subminat ordinul constituțional al statului. Acuzarea a solicitat condamnarea reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul Penal. 11. La 5 mai 1999, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, a hotărât că cazul reclamantului ar trebui să fie separat de dosarul, deoarece nu au fost depuse judecătorilor de apărare finală. 12. La 18 iunie 1999, Constituția a fost modificată și judecătorul militar care stă pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul a fost înlocuit de un judecător civil. 13. Cazul împotriva reclamantului a continuat în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. În cursul procedurii, Curtea de Securitate de Stat a respins cererile reclamantului de eliberare, ținând seama de natura presupusei infracțiuni și de starea probelor. 14. La 5 aprilie 2004, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. Cazul a fost încă în așteptare în fața instanțelor interne atunci când reclamantul a murit la 14 iunie 2005. Guvernul a susținut că cazul ar trebui să fie eliminat din lista de cauze a Curții, din cauza faptului că familia reclamantului nu a fost afectată de presupusele încălcări și, prin urmare, nu a putut pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție. 16. Curtea reiterează că, în o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamanților sau a membrilor familiei apropiate care își exprimă dorința de a continua procesul în fața Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 39, CEDH 1999 VI; Latif Fuat Öztürk c. Turcia , nr. 54673/ 00 , § 27, 2 februarie 2006; Mutlu v. Turcia , nr. În acest caz, Curtea consideră că, în afară de a-și exprima în mod explicit dorința de a face acest lucru, familia reclamantului are suficiente interese legitime pentru a obține o hotărâre că durata detenției reclamantului în așteptarea procesului și procedura penală împotriva acestuia a fost excesivă, în încălcarea art. 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că familia reclamantului trebuie să continue prezenta procedură în locul reclamantului. În consecință, obiecția Guvernului potrivit căreia ar trebui să fie anulată cazul este respinsă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 ALLEGED DE LA CONVENȚIE 18. Reclamantul s-a plâns că detenția sa în așteptarea procesului a depășit cerința de „temps rezonabil” a articolului 5 § 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 19. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 20. Guvernul a solicitat Curtea să respingă cererea de nerecuperare a remediilor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Cu privire la hotărârea Curții în hotărârea sa Ahmet Sadık Grecia (citată mai sus), ei au susținut că reclamantul nu și-a prezentat plângerea în fața instanțelor interne. 21. Reclamantul a refuzat acuzațiile guvernului. 22. Curtea remarcă că, în diferite ocazii în timpul procedurii, reclamantul s-a plâns în mod expres în legătură cu durata detenției sale în așteptarea procesului și a solicitat fără succes instanței de judecată să-l elibereze. În acest context, Curtea constată că reclamantul trebuie considerat a fi respectat art. 35 § 1. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. 23. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că detenția reclamantului în așteptarea procesului a respectat dreptul intern, având în vedere gravitatea acuzațiilor formulate împotriva acestuia și dovezile din caz, instanța a prelungit această detenție. 25. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 7 martie 1994 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 5 aprilie 2004, când reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. Astfel a durat aproape 10 ani și 1 lună. În cursul acestei perioade, instanța internă a prelungit detenția reclamantului cu privire la retragerea cu termeni identici și stereotipați, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și durata deținerii”. 26. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile cu privire la chestiuni similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Atıcı v. Turcia (nr. 1) , nr. 19735/02, § 50, 10 mai 2007; Dereci v. Turcia , nr. 77845/01, § 38-40, 24 mai 2005; Taciroğlu v. Turcia , nr. 25324/02, § 24, 2 februarie 2006). 27. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, acesta consideră că, în cazul instantaneu, durata detenției reclamantului în așteptarea procesului a fost excesivă și contravenționată art. 5 § 3 din Convenție. În consecință, s-a încălcat această dispoziție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIUNEA 29. Reclamantul s-a plâns de încălcarea cerinței de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din Convenție, care prevede ca relevanță: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 30. Guvernul a contestat această afirmație. 31. Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 7 martie 1994, atunci când reclamantul a fost luat în custodie de poliție. În absența informațiilor din caz privind dacă, și dacă este cazul, instanța internă a decis să întrerupă procedura în legătură cu reclamantul după deces, Curtea nu poate determina exact durata perioadei în cauză. Cu toate acestea, în momentul decesului reclamantului la 14 iunie 2005, procedurile erau în suspensie și, prin urmare, au durat deja aproximativ unsprezece ani și trei luni pentru un nivel de competență la acest moment. Admisibilitate 32. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II). 34. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (ibid). 35. După examinarea tuturor materialelor prezentate în această cerere, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în prezenta cerere. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „În cazul în care Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Muhteber Ütebay [3] , İyasettin Ütebay [4] și Ercan Ütebay au solicitat 20.000 38. Guvernul a contestat cererea. 39. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, aceasta acceptă că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral care nu pot fi compensate în mod suficient numai de constatarea unei încălcări. Prin urmare, ținând seama de circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența sa, Curtea condamnă reclamantul 14.000 EUR pentru prejudiciu moral, care urmează să fie plătite în comun succesorilor săi, Muhteber Ütebay , İyasettin Ütebay și Ercan Ütebay. Costuri și cheltuieli 40. Muhteber Ütebay , İyasettin Ütebay și Ercan Ütebay au solicitat, de asemenea, 7 000 EUR pentru taxele și costurile juridice și cheltuielile. 41. Guvernul a contestat această cerere. 42. Deoarece nu a fost depusă nicio justificare a acestei cereri, după cum prevede art. 60 din Regulamentul de procedură, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui cap. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească Muhteber Ütebay [5] , İyasettin Ütebay [6] și Ercan Ütebay, în comun, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 14.000 EUR (patra-prezece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului [1] Rectificat la 30 ianuarie 2009. Fosta versiune citită „Muteber Ütebay”. [2] Rectificat la 30 ianuarie 2009. Fosta versiune citită „Gıyasettin Ütebay”. [3] Rectificat la 30 ianuarie 2009. Fosta versiune citită „Muteber Ütebay”. [4] Rectificat la 30 ianuarie 2009. Fosta versiune citită „Gıyasettin Ütebay”. [5] Rectificat la 30 ianuarie 2009. Fosta versiune se citește „Muteber Ütebay”. [6] Rectificat la 30 ianuarie 2009. Fosta versiune se citește „Gıyasettin Ütebay”.

SECOND SECTION

CASE OF

ÜTEBAY v. TURKEY

(Application no. 40555/04)

JUDGMENT

This version was rectified on 30 January 2009

under Rule 81 of the Rules of Court

STRASBOURG

17 July 2008

FINAL

17/10/2008

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ütebay v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 24 June 2008,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 40555/04) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ekrem Ütebay (“the applicant”), on 1 October 2004.

2.

By a letter of 11 March 2007, the Registry was informed of the death of the applicant. His parents, Mrs Muhteber Ütebay

[1]

and Mr

İyasettin Ütebay

[2]

, and his brother, Mr Ercan Ütebay, declared their intention to pursue the application.

3.

For practical reasons, Mr

Ütebay will continue to be called “the applicant” in this judgment, although his family

is now to be regarded as such (see

Ahmet Sadık v. Greece

, judgment of 15 November 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

V, p. 1641, § 3).

4.

The applicant was represented by Mr F. Babaoğlu, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

5.

On 6 November 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1973 and lived in İstanbul. He died on 14

June 2005.

7.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

8.

On 7 March 1994 the applicant was taken into police custody in Muș on suspicion of being a member of the illegal PKK (the Kurdistan Workers' Party). On 13 March 1994 he was handed over to the Istanbul Security Directorate for further investigation.

9.

On 21 March 1994 the applicant was taken before the investigating judge at the Istanbul State Security Court, who ordered his detention pending trial.

10.

By an indictment dated 23 June 1994, the public prosecutor initiated criminal proceedings against the applicant and forty-five other defendants before the Istanbul State Security Court, accusing them,

inter alia

, of membership of an illegal armed organisation and of involvement in activities that undermined the constitutional order of the State. The prosecution requested that the applicant be sentenced pursuant to Article

125 of the Criminal Code.

11.

On 5 May 1999 the Istanbul State Security Court, composed of three judges including a military judge, decided that the applicant's case should be separated from the file as his final defence submissions had not been submitted to the court.

12.

On 18 June 1999 the Constitution was amended and the military judge sitting on the bench of the Istanbul State Security Court was replaced by a civilian judge.

13.

The case against the applicant continued before the Istanbul State Security Court. In the course of the proceedings the State Security Court rejected the applicant's requests for release, taking into account the nature of the alleged offence and the state of the evidence.

14.

On 5 April 2004 the applicant was released pending trial. The case was still pending before the domestic courts when the applicant died on 14

June 2005.

THE LAW

I.

PRELIMINARY OBJECTION

15.

The Government submitted that the case should be struck out of the Court's list of cases on the ground that the applicant's family were not affected by the alleged violations and could therefore not claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention.

16.

The Court reiterates that in a number of cases in which an applicant died in the course of the proceedings, it has taken account of the statements of the applicants' heirs or close family members expressing their wish to pursue the case before the Court (see, among many other authorities,

Dalban v. Romania

[GC], no. 28114/95, § 39, ECHR 1999

‑

VI;

Latif Fuat

Öztürk v. Turkey

, no.

54673/

00, § 27, 2 February 2006;

Mutlu v.

Turkey

, no.

8006/02, §§ 13–14, 10 October 2006). In the present case the Court considers that, apart from having explicitly expressed their wish to do so, the applicant's family have sufficient legitimate interests in obtaining a ruling that the length of the applicant's detention pending trial and the criminal proceedings against him was excessive, in breach of Articles 5 §

3 and

6 § 1 of the Convention.

17.

In view of the above, the Court holds that the applicant's family has standing to continue the present proceedings in the applicant's stead. Consequently, the Government's objection that the case should be struck out is dismissed.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

18.

The applicant complained that his detention pending trial had exceeded the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention, which in so far as relevant, reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

19.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

20.

The Government asked the Court to dismiss the application for failure to exhaust domestic remedies, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention. With reference to the ruling of the Court in its

Ahmet Sadık

v.

Greece

judgment (cited above), they contended that the applicant had not raised his complaint before the domestic courts.

21.

The applicant denied the Government's allegations.

22.

The Court notes that, on various occasions during the proceedings, the applicant expressly complained about the length of his detention pending trial and unsuccessfully requested the trial court to release him. Against this background the Court finds that the applicant must be considered to have complied with Article 35 § 1. Consequently, the Court rejects the Government's objection.

23.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

24.

The Government submitted that the applicant's detention pending trial had complied with domestic law. In view of the seriousness of the charges brought against him and the evidence in the case file, the court had prolonged that detention.

25.

The Court notes that, in the instant case, the period to be taken into consideration began on 7 March 1994 with the applicant's arrest and ended on 5 April 2004, when the applicant was released pending trial. It thus lasted nearly 10 years and 1 month. During this period, the domestic courts prolonged the applicant's detention on remand using identical, stereotyped terms, such as “having regard to the nature of the offence, the state of evidence and the duration of detention”.

26.

The Court has frequently found violations of Article 5 § 3 of the Convention in cases raising similar issues to those in the present application (see, for example,

Atıcı v. Turkey (no. 1)

, no. 19735/02, § 50, 10

May 2007;

Dereci v. Turkey

, no. 77845/01, §§ 38-40, 24 May 2005;

Taciroğlu v.

Turkey

, no. 25324/02, § 24, 2 February 2006).

27.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, it considers that in the instant case the length of the applicant's detention pending trial was excessive and contravened Article 5 § 3 of the Convention.

28.

There has accordingly been a violation of this provision.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

29.

The applicant complained of a breach of the reasonable time requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which provides as relevant:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

30.

The Government contested that allegation.

31.

The Court notes that the period to be taken into consideration began on 7 March 1994 when the applicant was taken into police custody. In the absence of any information in the case file as to whether, and if so when, the domestic courts decided to discontinue the proceedings in respect of the applicant after his death, the Court cannot determine the exact length of the period in question. However proceedings were pending at the time of the applicant's death on 14 June 2005 and had thus already lasted some eleven years and three months for one level of jurisdiction at that point.

A.

Admissibility

32.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

33.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, and the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, §

67, ECHR 1999

‑

II).

34.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (

ibid

.).

35.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present application. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

37.

Muhteber Ütebay

[3]

, İyasettin Ütebay

[4]

and Ercan Ütebay claimed 20,000

euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

38.

The Government contested the claim.

39.

The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it accepts that the applicant must have suffered some non-pecuniary damage which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Consequently, taking into account the circumstances of the case and having regard to its case-law, the Court awards the applicant EUR

14,000 for non-pecuniary damage, to be paid jointly to his successors, Muhteber Ütebay

1

, İyasettin Ütebay

2

and Ercan Ütebay.

B.

Costs and expenses

40.

Muhteber Ütebay

1

, İyasettin Ütebay

2

and Ercan Ütebay also claimed EUR

7,000 for legal fees and costs and expenses.

41.

The Government contested this claim.

42.

Since

no substantiation of this

claim has been submitted, as required by Rule

60 of the Rules of Court, the Court makes no award under this head.

C.

Default interest

43.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Muhteber Ütebay

[5]

, İyasettin Ütebay

[6]

and Ercan Ütebay, jointly, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 14,000 (fourteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of the settlement;

(b)

that from the expiry of the abovementioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 July 2008, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President

[1]

Rectified on 30 January 2009. The former version read “Muteber Ütebay”.

[2]

Rectified on 30 January 2009. The former version read “Gıyasettin Ütebay”.

[3]

Rectified on 30 January 2009. The former version read “Muteber Ütebay”.

[4]

Rectified on 30 January 2009. The former version read “Gıyasettin Ütebay”.

[5]

Rectified on 30 January 2009. The former version read “Muteber Ütebay”.

[6]

Rectified on 30 January 2009. The former version read “Gıyasettin Ütebay”.