- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 octombrie 2009
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Serçinoğlu împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SERÇ ȘI ȘI ȚURKEY (Depunerea nr. 7755/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 20 octombrie 2009 FINAL 20/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Sercinoğlu c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca o cameră compusă din: Françoise Tulkens, președintele, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 29 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7755/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții la 3 februarie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți turci, dl Oktay Serçinoğlu, dl Oktay Serçinoğlu și dl Ahmet Oğuz Serçinoğlu, născut în 1958, 1956 și, respectiv, 1940. Prin o scrisoare faxată din 20 mai 2008, Registrul a fost informat de moartea lui Ahmet Oğuz Serçinoğlu.
A doua sa soție și cinci copii (Dilek Serçinoğlu, Vedide Deveci, Orhan Nazif Serçinoğlu, Orhun Serçinoğlu, Ülkü Serçin Serçinoğlu și Tevfik Savaș Serçinoğlu) au declarat intenția lor de a continua cererea. Din motive practice, Ahmet Oğuz Serçinoğlu va continua să fie numit reclamant în prezenta hotărâre, deși familia sa va fi acum considerată ca astfel (a se vedea Ahmet Sadjuk c. Grecia , 15 noiembrie 1996, § Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1996 V). Dl. Okay Serçinoğlu a reprezentat reclamanții. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 10 septembrie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului.
De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). La 23 februarie 1979, treizeci și cinci de persoane, inclusiv tatăl reclamanților, au inițiat proceduri în fața Curții de Registrul Terenului Söke, susținând acțiuni într-o parcelă de teren care a măsurat aproximativ 30 milioane de metri pătrați în total. Ei au contestat înregistrarea terenurilor în cauză sub numele satului local în timpul lucrărilor de sondaj pe teren efectuate în regiune în 1974 și 1979. La 5 decembrie 1985, instanța internă a respins cererea. La 30 iunie 1987, Curtea de Casație a anulat hotărârea. La o dată neespecificată, cazul a fost transferat Curții de Registrul Terenului Söke, care și-a emis hotărârea la 11 iulie 1991. Ambele părți au recurs.
La 29 noiembrie 1993, Curtea de Casație a anulat hotărârea. La 9 octombrie 2002, Curtea de Registru al Terenului Söke și-a emis hotărârea, în conformitate cu cea din urmă. În urma decesului tatălui lor, reclamanții, în calitate de moștenitori ai săi, au apelat la Curtea de Casație la 31 martie 2003. La 18 iunie 2007, Curtea de Casație a anulat hotărârea. Martie 2008 reclamanții au solicitat rectificarea. Potrivit informațiilor din dosarul de caz, astfel cum au fost prezentate de părți, cazul este încă în așteptare în fața instanțelor interne. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că durata procedurii civile este excesivă și că acest lucru se presupune că a încălcat dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor.
Guvernul a contestat aceste argumente. Curtea remarcă că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că această plângere nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 10. Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 ianuarie 1987, atunci când recunoașterea de către Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut de la data respectivă, Turcia a avut loc dreptul la cerere individuală, trebuie să se țină seama de starea procedurilor la momentul respectiv (a se vedea Șahiner c. Turcia, nr. 29279/95, § 21, CEDO 2001-IX).
Aceasta remarcă că, până la 28 ianuarie 1987, cazul era deja în suspensie de peste șapte ani și unsprezece luni (a se vedea punctul 4 de mai sus). Perioada în cauză nu s-a încheiat încă, deoarece se pare că procedura este încă în suspensie. Acesta a durat astfel peste douăzeci și opt luni la două niveluri de competență. 11. Curtea reiterează că raționalitatea procedurii Lungimea procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
12. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 13. După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea constată că lungimea Procedura a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională” și, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 14. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea observă că Procedura este încă în așteptare (a se vedea punctul 7 de mai sus) și problema dacă reclamanții sunt sau nu legitimii deținători ai proprietăților nu a fost încă soluționată printr-o hotărâre finală.
Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Ali Kemal Uğur și alții c. Turcia) , nr. 8782/02, § 39, 3 martie 2009). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 16. Reclamanții au solicitat 8.655.150 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material.
În plus, au solicitat 1 195.000 EUR pentru prejudiciu moral, din care 195.000 EUR au fost pentru plângerea excesivă de lungime în temeiul articolului 6 § 1, precum și pentru suma rămasă pentru plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În cele din urmă, au solicitat 72.000 EUR pentru costurile și cheltuielile lor, din care 8.000 EUR au fost pentru acțiunea în fața Curții și 64.820 EUR rămas pentru acțiunea în fața instanțelor interne. 17. Guvernul a contestat aceste cereri. 18. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 19. Cu toate acestea, Curtea acceptă că reclamanții trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral care nu pot fi compensate suficient de constatarea unei încălcări singure.
În cazul în care Curtea constată încălcarea unei dispoziții ale Convenției, aceasta poate acorda reclamantului o sumă pentru prejudiciile morale suportate. Această sumă este destinată repararii pentru starea de detrese, inconvenient și incertitudine care rezultă din încălcarea în cauză (a se vedea Cominersoll S.A.
c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000-IV; Arvanitaki-Roboti și alții c. Grecia [GC], nr. 27278/03, § 27, CEDO 2008 ...; și Kakamoukas și alții c. Grecia [GC], nr. 38311/02, § 39, 15 februarie 2008). 20. În cazul în care o încălcare a articolului 6 din Convenție rezultă din lungimea excesivă a procedurilor introduse de un grup de persoane care acționează împreună, pe baza aceleași motive factuale și juridice și care se îndreaptă spre același scop, fiecare membru al acestuia poate, în principiu și fără a aduce atingere standardelor care urmează să fie aplicate, să fie acordată compensații pentru prejudiciile morale individuale (a se vedea Arvanitaki-Roboti și alții , citat mai sus § 29, și Kakamoukas și alții , citat mai sus § 41 . 21. Este o chestiune diferită atunci când un grup de solicitanți își derivă statutul de victimă din existența unei legături cu un singur participant original în procedurile interne impugnate.
O astfel de situație poate apărea în cazul în care, de exemplu, o parte originală la procedura moare și este înlocuită de moștenitorii săi sau este declarată faliment și este înlocuită de fiduciari care reprezintă proprietatea, sau în cazul decesării unei cereri. În acest caz, Curtea consideră că nu este necesar să se bazeze pe pluralitatea reclamanților rezultate, cu atât mai puțin, deoarece creșterea numărului lor nu poate fi imputată părții contestate. 22. În acest caz, cele trei inițiale reclamante au reușit la drepturile tatălui lor ca moștenitori ai acesteia. Curtea îi va atribui în mod colectiv pe baza sumei pe care le-ar fi acordat tatălui lor dacă ar fi supraviețuit. De asemenea, suma care ar fi fost în mod normal acordată celui de-al treilea reclamant (Ahmet Oğuz Serçinoğlu) dacă ar fi fost în viață va fi acordată împreună șase moștenitori săi (a se vedea punctul 1 mai sus).
23. În consecință, Curtea acordă o sumă totală de 15,600 EUR, care urmează să fie împărțită: 5,200 EUR fiecare la Okay Serçinoğlu și Oktay Serçinoğlu, precum și 5,200 EUR împreună la Dilek Serçinoğlu, Orhun Serçinoğlu, Ülkü Serçin Serçinoğlu, Vedide Deveci, Orhan Nazif Serçinoğlu și Tevfik Savaș Serçinoğlu.
24. În plus, având în vedere faptul că procedurile în cauză sunt încă în suspensie în fața instanțelor interne, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi să le încheie cât mai curând posibil, respectând în același timp cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea cazul Ali Kemal Uğur anterior, § 45). Costuri și cheltuieli 25. În ceea ce privește cererile reclamanților în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților, deoarece nu au fost reprezentate de un avocat în fața Curții, suma de 500 EUR pentru prezenta procedură și suma de 2.000 EUR pentru proceduri în fața instanțelor interne. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, de 5,200 EUR (cincă mii două sute de euro) fiecăruia la Okay Serçinoğlu și Oktay Serçinoğlu; de 5,200 EUR (cincă mii două sute de euro) în comun la Dilek Serçinoğlu, Orhun Serçinoğlu, Ülkü Serçin Serçinoğlu, Vedide Deveci, Orhan Nazif Serçinoğlu și Tevfik Savaș Serçinoğlu; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), în comun, pentru reclamanții în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care le poate impune.
(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
CASE OF SERÇİNOĞLU v. TURKEY (Application no. 7755/05) JUDGMENT STRASBOURG 20 October 2009 FINAL 20/01/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Serçinoğlu v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 29 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 7755/05) against the Republic of Turkey lodged with the Court on 3 February 2005 under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Turkish nationals, Mr Okay Serçinoğlu, Mr Oktay Serçinoğlu and Mr Ahmet Oğuz Serçinoğlu (“the applicants”), born in 1958, 1956 and 1940 respectively. By a faxed letter of 20 May 2008, the Registry was informed of the death of Ahmet Oğuz Serçinoğlu. His second wife and five children (Dilek Serçinoğlu, Vedide Deveci, Orhan Nazif Serçinoğlu, Orhun Serçinoğlu, Ülkü Serçin Serçinoğlu and Tevfik Savaș Serçinoğlu) declared their intention to pursue the application. For practical reasons, Ahmet Oğuz Serçinoğlu will continue to be referred to as an applicant in this judgment, although his family is now to be regarded as such (see Ahmet Sadık v. Greece , 15 November 1996, § 3, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V).
Mr Okay Serçinoğlu represented the applicants. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 10 September 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3). THE FACTS
On 23 February 1979 thirty-five individuals, including the applicants' father, instituted proceedings before the Söke Land Registry Court, claiming shares in a plot of land that measured approximately 30,000,000 square metres in total. They objected to the registration of the land in question under the name of the local village during the land survey works carried out in the region in 1974 and 1979. On 5 December 1985 the domestic court dismissed their claim. On 30 June 1987 the Court of Cassation quashed the judgment.
On an unspecified date the case was transferred to the Söke Land Registry Court, which issued its judgment on 11 July 1991. Both parties appealed. On 29 November 1993 the Court of Cassation quashed the judgment.
On 9 October 2002 the Söke Land Registry Court issued its decision, in line with the former one. Following the death of their father, the applicants, as his heirs, appealed to the Court of Cassation on 31 March 2003.
On 18 June 2007 the Court of Cassation quashed the judgment. On 7 March 2008 the applicants requested rectification. According to the information in the case file, as submitted by the parties, the case is still pending before domestic courts. THE LAW
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the length of the civil proceedings was excessive, and that this had allegedly infringed their right to the peaceful enjoyment of their possessions. The Government contested these arguments.
The Court notes that the applicants' complaint under Article 6 § 1 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that this complaint is not inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible.
The Court notes that the period to be taken into consideration began on 28 January 1987, when the recognition by Turkey of the right of individual petition took effect. However, in assessing the reasonableness of the time which has elapsed since that date, account must be taken of the state of proceedings at the time (see Șahiner v. Turkey, no. 29279/95, § 21, ECHR 2001-IX). It notes that by 28 January 1987 the case had already been pending for over seven years and eleven months (see paragraph 4 above). The period in question has not yet ended as the proceedings are apparently still pending. It has thus lasted over twenty-two years and eight months at two levels of jurisdiction.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see Frydlender , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that the length of the proceedings has been excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
As for the applicants' complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the Court observes that the proceedings are still pending (see paragraph 7 above) and the issue of whether or not the applicants are the lawful owners of the property has not yet been resolved by a final judgment. Consequently, the Court concludes that this complaint should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see Ali Kemal Uğur and Others v. Turkey , no. 8782/02, § 39, 3 March 2009).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants claimed 8,655,150 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. They further claimed EUR 1,195,000 for non-pecuniary damage, EUR 195,000 of which was for the excessive length complaint under Article 6 § 1, and the remaining amount for the complaint under Article 1 of Protocol No. 1. Finally they claimed EUR 72,000 for their costs and expenses, EUR 8,000 of which was for the proceedings before the Court and the remaining EUR 64,820 for the proceedings before domestic courts. In this connection the applicants referred, inter alia , to an expert report, a number of receipts issued by the domestic courts and public notaries, various lawyers' contracts and fees for power of attorneys dating as far back as 1979, as well as postal receipts.
The Government contested these claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.
However, the Court accepts that the applicants must have suffered some non-pecuniary damage which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Where the Court finds a violation of a Convention provision, it may award the applicant an amount for the non-pecuniary damage sustained. This amount is intended to make reparation for the state of distress, inconvenience and uncertainty resulting from the violation in question (see Comingersoll S.A. v. Portugal [GC], no. 35382/97, § 29, ECHR 2000-IV; Arvanitaki-Roboti and Others v. Greece [GC], no. 27278/03, § 27, ECHR 2008 ‑ ...; and Kakamoukas and Others v. Greece [GC], no. 38311/02, § 39, 15 February 2008).
If a violation of Article 6 of the Convention results from the excessive length of proceedings brought by a group of persons acting together, based on the same factual and legal grounds and directed towards the same end, each of its members may, in principle and without prejudice to the standards to be applied, be awarded compensation for non-pecuniary damage individually (see Arvanitaki-Roboti and Others , cited above, § 29, and Kakamoukas and Others , cited above, § 41).
It is a different matter when a group of applicants derive their victim status from the existence in law of a link with a single original participant in the impugned domestic proceedings. Such a situation can arise if, for example, an original party to the proceedings dies and is replaced by his or her heirs or is declared bankrupt and is replaced by trustees representing the estate, or in the event of cession of a claim. In such event the Court sees no need to base its award on the resulting plurality of applicants, the less so since the increase in their number cannot be imputed to the respondent Party.
In the present case, the initial three applicants have succeeded to the rights of their father as the latter's heirs. The Court will make an award to them collectively based on the amount which it would have awarded to their father had he survived. Likewise the amount which would have normally been awarded to the third applicant (Ahmet Oğuz Serçinoğlu) had he been alive is to be awarded jointly to his six heirs (see paragraph 1 above).
Consequently the Court awards a total sum of EUR 15,600 to be divided as follows: EUR 5,200 each to Okay Serçinoğlu and Oktay Serçinoğlu as well as EUR 5,200 jointly to Dilek Serçinoğlu, Orhun Serçinoğlu, Ülkü Serçin Serçinoğlu, Vedide Deveci, Orhan Nazif Serçinoğlu and Tevfik Savaș Serçinoğlu.
Furthermore, having regard to the fact that the proceedings in question are apparently still pending before the domestic courts, the Court considers that the most appropriate form of redress would be to bring them to a conclusion as soon as possible, whilst respecting the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (see the aforementioned Ali Kemal Uğur case, § 45). B. Costs and expenses
As regards the applicants' claims regarding costs and expenses, according to the Court's case-law an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicants jointly, as they were not represented by a lawyer before the Court, the sum of EUR 500 for the present proceedings and the sum of EUR 2,000 for the proceedings before the domestic courts. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, – EUR 5,200 (five thousand two hundred euros) each to Okay Serçinoğlu and Oktay Serçinoğlu; – EUR 5,200 (five thousand two hundred euros) jointly to Dilek Serçinoğlu, Orhun Serçinoğlu, Ülkü Serçin Serçinoğlu, Vedide Deveci, Orhan Nazif Serçinoğlu and Tevfik Savaș Serçinoğlu; (ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), jointly, to the applicants in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to them.
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 20 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President