CASE OF SERÇİNOĞLU v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF SERÇİNOĞLU v. TURKEY (CtEDO, 2009)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SERÇ ȘI ȘI ȚURKEY (Depunerea nr. 7755/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 20 octombrie 2009 FINAL 20/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sercinoğlu c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca o cameră compusă din: Françoise Tulkens, președintele, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 29 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7755/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții la 3 februarie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți turci, dl Oktay Serçinoğlu, dl Oktay Serçinoğlu și dl Ahmet Oğuz Serçinoğlu, născut în 1958, 1956 și, respectiv, 1940. Prin o scrisoare faxată din 20 mai 2008, Registrul a fost informat de moartea lui Ahmet Oğuz Serçinoğlu. A doua sa soție și cinci copii (Dilek Serçinoğlu, Vedide Deveci, Orhan Nazif Serçinoğlu, Orhun Serçinoğlu, Ülkü Serçin Serçinoğlu și Tevfik Savaș Serçinoğlu) au declarat intenția lor de a continua cererea. Din motive practice, Ahmet Oğuz Serçinoğlu va continua să fie numit reclamant în prezenta hotărâre, deși familia sa va fi acum considerată ca astfel (a se vedea Ahmet Sadjuk c. Grecia , 15 noiembrie 1996, § Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1996 V). Dl. Okay Serçinoğlu a reprezentat reclamanții. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 10 septembrie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). La 23 februarie 1979, treizeci și cinci de persoane, inclusiv tatăl reclamanților, au inițiat proceduri în fața Curții de Registrul Terenului Söke, susținând acțiuni într-o parcelă de teren care a măsurat aproximativ 30 milioane de metri pătrați în total. Ei au contestat înregistrarea terenurilor în cauză sub numele satului local în timpul lucrărilor de sondaj pe teren efectuate în regiune în 1974 și 1979. La 5 decembrie 1985, instanța internă a respins cererea. La 30 iunie 1987, Curtea de Casație a anulat hotărârea. La o dată neespecificată, cazul a fost transferat Curții de Registrul Terenului Söke, care și-a emis hotărârea la 11 iulie 1991. Ambele părți au recurs. La 29 noiembrie 1993, Curtea de Casație a anulat hotărârea. La 9 octombrie 2002, Curtea de Registru al Terenului Söke și-a emis hotărârea, în conformitate cu cea din urmă. În urma decesului tatălui lor, reclamanții, în calitate de moștenitori ai săi, au apelat la Curtea de Casație la 31 martie 2003. La 18 iunie 2007, Curtea de Casație a anulat hotărârea. Martie 2008 reclamanții au solicitat rectificarea. Potrivit informațiilor din dosarul de caz, astfel cum au fost prezentate de părți, cazul este încă în așteptare în fața instanțelor interne. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că durata procedurii civile este excesivă și că acest lucru se presupune că a încălcat dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Guvernul a contestat aceste argumente. Curtea remarcă că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că această plângere nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 10. Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 ianuarie 1987, atunci când recunoașterea de către Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut de la data respectivă, Turcia a avut loc dreptul la cerere individuală, trebuie să se țină seama de starea procedurilor la momentul respectiv (a se vedea Șahiner c. Turcia, nr. 29279/95, § 21, CEDO 2001-IX). Aceasta remarcă că, până la 28 ianuarie 1987, cazul era deja în suspensie de peste șapte ani și unsprezece luni (a se vedea punctul 4 de mai sus). Perioada în cauză nu s-a încheiat încă, deoarece se pare că procedura este încă în suspensie. Acesta a durat astfel peste douăzeci și opt luni la două niveluri de competență. 11. Curtea reiterează că raționalitatea procedurii Lungimea procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cazului, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 12. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 13. După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea constată că lungimea Procedura a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională” și, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 14. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea observă că Procedura este încă în așteptare (a se vedea punctul 7 de mai sus) și problema dacă reclamanții sunt sau nu legitimii deținători ai proprietăților nu a fost încă soluționată printr-o hotărâre finală. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Ali Kemal Uğur și alții c. Turcia) , nr. 8782/02, § 39, 3 martie 2009). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 16. Reclamanții au solicitat 8.655.150 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. În plus, au solicitat 1 195.000 EUR pentru prejudiciu moral, din care 195.000 EUR au fost pentru plângerea excesivă de lungime în temeiul articolului 6 § 1, precum și pentru suma rămasă pentru plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În cele din urmă, au solicitat 72.000 EUR pentru costurile și cheltuielile lor, din care 8.000 EUR au fost pentru acțiunea în fața Curții și 64.820 EUR rămas pentru acțiunea în fața instanțelor interne. 17. Guvernul a contestat aceste cereri. 18. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 19. Cu toate acestea, Curtea acceptă că reclamanții trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral care nu pot fi compensate suficient de constatarea unei încălcări singure. În cazul în care Curtea constată încălcarea unei dispoziții ale Convenției, aceasta poate acorda reclamantului o sumă pentru prejudiciile morale suportate. Această sumă este destinată repararii pentru starea de detrese, inconvenient și incertitudine care rezultă din încălcarea în cauză (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 29, CEDH 2000-IV; Arvanitaki-Roboti și alții c. Grecia [GC], nr. 27278/03, § 27, CEDO 2008 ...; și Kakamoukas și alții c. Grecia [GC], nr. 38311/02, § 39, 15 februarie 2008). 20. În cazul în care o încălcare a articolului 6 din Convenție rezultă din lungimea excesivă a procedurilor introduse de un grup de persoane care acționează împreună, pe baza aceleași motive factuale și juridice și care se îndreaptă spre același scop, fiecare membru al acestuia poate, în principiu și fără a aduce atingere standardelor care urmează să fie aplicate, să fie acordată compensații pentru prejudiciile morale individuale (a se vedea Arvanitaki-Roboti și alții , citat mai sus § 29, și Kakamoukas și alții , citat mai sus § 41 . 21. Este o chestiune diferită atunci când un grup de solicitanți își derivă statutul de victimă din existența unei legături cu un singur participant original în procedurile interne impugnate. O astfel de situație poate apărea în cazul în care, de exemplu, o parte originală la procedura moare și este înlocuită de moștenitorii săi sau este declarată faliment și este înlocuită de fiduciari care reprezintă proprietatea, sau în cazul decesării unei cereri. În acest caz, Curtea consideră că nu este necesar să se bazeze pe pluralitatea reclamanților rezultate, cu atât mai puțin, deoarece creșterea numărului lor nu poate fi imputată părții contestate. 22. În acest caz, cele trei inițiale reclamante au reușit la drepturile tatălui lor ca moștenitori ai acesteia. Curtea îi va atribui în mod colectiv pe baza sumei pe care le-ar fi acordat tatălui lor dacă ar fi supraviețuit. De asemenea, suma care ar fi fost în mod normal acordată celui de-al treilea reclamant (Ahmet Oğuz Serçinoğlu) dacă ar fi fost în viață va fi acordată împreună șase moștenitori săi (a se vedea punctul 1 mai sus). 23. În consecință, Curtea acordă o sumă totală de 15,600 EUR, care urmează să fie împărțită: 5,200 EUR fiecare la Okay Serçinoğlu și Oktay Serçinoğlu, precum și 5,200 EUR împreună la Dilek Serçinoğlu, Orhun Serçinoğlu, Ülkü Serçin Serçinoğlu, Vedide Deveci, Orhan Nazif Serçinoğlu și Tevfik Savaș Serçinoğlu. 24. În plus, având în vedere faptul că procedurile în cauză sunt încă în suspensie în fața instanțelor interne, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi să le încheie cât mai curând posibil, respectând în același timp cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea cazul Ali Kemal Uğur anterior, § 45). Costuri și cheltuieli 25. În ceea ce privește cererile reclamanților în ceea ce privește costurile și cheltuielile, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților, deoarece nu au fost reprezentate de un avocat în fața Curții, suma de 500 EUR pentru prezenta procedură și suma de 2.000 EUR pentru proceduri în fața instanțelor interne. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, de 5,200 EUR (cincă mii două sute de euro) fiecăruia la Okay Serçinoğlu și Oktay Serçinoğlu; de 5,200 EUR (cincă mii două sute de euro) în comun la Dilek Serçinoğlu, Orhun Serçinoğlu, Ülkü Serçin Serçinoğlu, Vedide Deveci, Orhan Nazif Serçinoğlu și Tevfik Savaș Serçinoğlu; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), în comun, pentru reclamanții în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care le poate impune. (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.