ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal

S-a luat în examinare, în camera de consiliu, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2/2012* al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal se prezintă petentul A., personal, lipsind intimații Ministerul Educației Naționale și Cercetării Științifice și Universitatea B. București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se prezintă referatul cauzei de către magistratul-asistent care arată că petentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 4 RON și timbrul judiciar în valoare de 0,3 RON.

Petentul A., personal depune la dosar înscrisuri în susținerea cererii de strămutare.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Înalta Curte constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul petentului pentru a pune concluzii asupra cererii de strămutare.

Petentul A. pune concluzii de admitere a cererii de strămutare, în temeiul art. 37 alin. (2), art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (2) din C. proc. civ. și, în subsidiar, în baza art. 27 pct. 7 din același act normativ, pentru motive de bănuială legitimă.

În susținerea cererii de strămutare, se referă la împrejurarea potrivit căreia dosarul a cărui strămutare se solicită, aflat pe rolul Curții de Apel București pentru rejudecare după casare, a fost repartizat aceluiași magistrat care i-a respins inițial cererea.

Petentul susține că bănuiala legitimă este întărită nu doar de împrejurările pricinii, ci și de calitatea părților, prin faptul că părțile adverse sunt reprezentate de societatea de avocatură SCA "C." al cărei proprietar a fost procuror, judecător, având funcții diferite în cadrul Ministerului Justiției, Ministerul Muncii și SNSPA.

Invocă și Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului nr. 8692/1979 care a statuat faptul că bănuiala legitimă are două laturi, una subiectivă și alta obiectivă.

Cu referire la aspectul obiectiv, arată că lipsa de imparțialitate a judecătorului rezultă din împrejurările din decembrie 2012, când dosarul a fost inițial soluționat, și din faptul că judecătorul căruia i-a fost repartizat dosarul l-a amendat de două ori.

Precizează că dosarul a cărui strămutare se solicită are termen de judecată la data de 5 aprilie 2016.

Pentru cele expuse, solicită admiterea cererii, cu consecința strămutării cauzei la o instanță egală în grad.

Înalta Curte, cu aplicarea art. 150 din C. proc. civ., declară dezbaterile publice închise și reține cauza în pronunțare.

ÎNALTA CURTE,

Apreciind că nu există motive de bănuială legitimă, în sensul art. 37 alin. (2) din C. proc. civ.

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2/2012* al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 februarie 2016.

Procesat de GGC - MM