ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2544/2017
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2544/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Obiectul acțiunii deduse judecății
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 16 septembrie 2015, recurenta-reclamantă Garda Națională de Mediu, în contradictoriu cu intimatul-pârât A., a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 4530 din 16 iunie 2015, pronunțate de Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2015.
Hotărârea primei instanțe
Prin încheierea din 15 februarie 2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecății recursului formulat de recurenta-reclamantă Garda Națională de Mediu împotriva Sentinței civile nr. 4530 din 16 iunie 2015, pronunțate de Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimatul-pârât A., pentru lipsa părților.
Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 15 februarie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a formulat recurs recurenta-reclamantă Garda Națională de Mediu.
Recurenta nu a invocat în drept niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) punctele 1-8 din C. proc. civ., ci a solicitat repunerea pe rol a cauzei.
Apărările formulate în cauză
Legal citat, intimatul-pârât A. nu a depus la dosar întâmpinare.
II. Soluția instanței de recurs
Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea de recurs îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., în sensul că cererea este semnată. Astfel, această cerință de formă a cărei neîndeplinire este sancționată cu nulitatea, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., a fost complinită de către recurentă la data de 18 septembrie 2017, prin depunerea cererii de recurs semnată de către reprezentantul legal al autorității recurente.
Cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.
2.1. Argumente de fapt și de drept relevante
La termenul de judecată de astăzi, 20 septembrie 2017, Înalta Curte a rămas în pronunțare cu privire la excepția nulității recursului declarat de recurenta-reclamantă Garda Națională de Mediu - Comisariatul General, în temeiul art. 248 alin. (1) aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 494 din C. proc. civ., conform cărora "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură [...] care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei".
Înalta Curte constată că recurenta nu a invocat motive de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. și nici nu a adus critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute în acest text de lege.
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:
d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor [...]".
Conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ., aceeași sancțiune, adică nulitatea, intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.
Potrivit dispozițiilor legale menționate, dacă motivele de recurs sunt confuze, imprecise sau generale, iar dezvoltarea acestora nu permite analizarea hotărârii recurate în cadrul niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., această nelegalitate a cererii de recurs este sancționată cu nulitatea.
Înalta Curte, analizând cererea de recurs și susținerile recurentei, potrivit cărora a solicitat repunerea pe rol a cauzei, reține că cererea nu se încadrează în fapt și în drept în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., ceea ce echivalează cu nemotivarea căii de atac exercitate, sancțiunea fiind aceea de nulitate a recursului, potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.
2.2. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte reține că este întemeiată excepția nulității recursului invocată de către instanță din oficiu, astfel că, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) coroborate cu dispozițiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., va dispune anularea recursului declarat de reclamanta Garda Națională de Mediu - Comisariatul General, pentru lipsa de motivare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta Garda Națională de Mediu - Comisariatul General împotriva încheierii de ședință din 15 februarie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 septembrie 2017.
Procesat de GGC - LM