Decizia nr. 615/2021 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 11.03.2015 sub nr. x/2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B., C., D. și E., constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/17.07.2014. Prin întâmpinare, pârâtul E. a formulat cerere de chemare în garanție în contradictoriu cu B., C., D., solicitând ca, în măsura admiterii cererii principale, aceștia să fie obligați la plata valorii actuale a terenului, precum și la plata cheltuielilor ocazionate de transferul dreptului de proprietate. Prin sentința nr. 3023/29.03.2017, Judecătoria Ploiești a respins acțiunea, ca neîntemeiată; a respins cererea de chemare în garanție, ca rămasă fără obiect; a obligat reclamantul la plata, către pârâtul E., a sumei de 2005 RON reprezentând cheltuieli de judecată; a respins cererea pârâtului E. de obligare a reclamantului la plata sumei de 1500 RON reprezentând onorariu de avocat, ca neîntemeiată. Prin decizia nr. 1448/11.10.2017, Tribunalul Prahova a respins apelul reclamantului împotriva sentinței. Prin decizia nr. 1548/27.04.2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II a civilă a declinat recursul declarat de reclamant împotriva acestei decizii în favoarea Curții de Apel Ploiești. La termenul de judecată din data de 01.02.2018, Curtea de Apel Ploiești, în baza art. 412 pct. 1 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecății, până la indicarea moștenitorilor defunctului B.. La data de 25.02.2020 a fost formulată cerere de repunere pe rol de către intimatul E., care a invocat și excepția perimării recursului prin cererea formulată. În cauză s-a fixat termen de judecată la data de 02.04.2020, termen la care judecata cauzei a fost suspendată de plin drept în temeiul art. 42 alin. (6) din Decretul nr. 195 al președintelui României și ulterior, a fost fixat un nou termen de judecată.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Ploiești Prin decizia nr. 177/11.06.2020, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1448/11.10.2017 a Tribunalului Prahova.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva acestei decizii a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., reclamantul A., arătând că excepția de perimare a fost admisă în mod nelegal.

Procedura de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin rezoluție a fost fixat termen de judecată în cameră de consiliu, fără citarea părți, pentru soluționarea recursului, la data de 24.03.2021.

Apărările formulate în cauză La data de 12.08.2020, în termen legal, intimatul-pârât E. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de tardivitate a recursului pentru nedepunerea în termen și excepția de nulitate, pentru nemotivare. La data de 04.09.2020, în termen legal, recurentul-reclamant a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției de tardivitate. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este tardiv pentru considerentele ce urmează să fie expuse. Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează. Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni", iar potrivit art. 421 alin. (2) din același cod "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare…". Hotărârea de constatare a perimării a fost pronunțată la data de 11.06.2020, iar calea de atac a fost exercitată, potrivit vizei de înregistrare, la data de 02.07.2020 (data poștei), în afara termenului de 5 zile de la pronunțare, astfel cum este prevăzut de lege. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 177 din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă. PENTRU ACESTE MOTIVE,