ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2243/2020

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2020

Analizând actele de la dosar și decizia atacată, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la 31.01.2019, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 47.007 euro, reprezentând suma asigurată potrivit poliței de asigurare facultativă nr. CRT 068732859, precum și la plata dobânzilor legale aferente acestei sume de la data introducerii cererii, stabilită în RON la cursul B.N.R. din ziua plății, cu cheltuieli de judecată.

În drept, a invocat art. 1.350, art. 2.199 și urm. C. civ., Legea nr. 136/1995.

Prin sentința nr. 281/Fciv/02.07.2019, Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 39.734,40 Euro, cu titlu de despăgubiri, precum si dobânda legală aferentă sumei de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă.

Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat apel criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin decizia nr. 362/A/13.11.2019, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a admis excepția tardivității apelului și a respins ca tardiv declarat apelul pârâtei; a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei decizii, S.C. B. S.A. a formulat contestație în anulare, în temeiul art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., coroborat cu art. 503 alin. (3) C. proc. civ.

Prin decizia nr. 52/A/20.02.2020, Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a admis contestația în anulare și a anulat decizia nr. 362/A/13.11.2019, pronunțată de aceeași instanță și, în rejudecare, a admis apelul declarat de pârâtă și a schimbat sentința apelată, în sensul că a respins acțiunea; a obligat intimata- reclamantă la plata sumei de 2.533,52 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre o nouă judecată curții de apel.

În motivare, după prezentarea situației de fapt, a susținut că instanța de apel a încălcat art. 22 alin. (4) și (5) C. proc. civ., arătând că dacă instanța a apreciat că nu sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 136/1995, ar fi trebuit să indice normele legale aplicabile și să se raporteze la acestea.

A mai susținut că au fost aplicate greșit normele de drept material care reglementează instituția plății nedatorate.

Sub acest aspect, recurenta a relevat că a fost în imposibilitate obiectivă de a preda certificatul de înmatriculare, acesta aflându-se în borsetă în autoturismul furat, chestiune ce nu poate constitui o cauză de exonerare de răspundere contractuală a asigurătorului, în acest sens fiind și jurisprudența în materie, și anume decizia nr. 1172/2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

A mai arătat că, de altfel, a predat asigurătorului atât cartea de identitate a autovehiculului, cât și cele două rânduri de chei, instanța de apel reținând eronat că a fost predată o singură cheie.

În continuare, a mai susținut că a accepta interpretarea dată de instanța de apel, ar însemna lipsirea de eficiență a contractului de asigurare încheiat tocmai în scopul protejării împotriva unor astfel de evenimente.

În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata S.C. B. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, Înalta Curte reține următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și el presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege și astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunțat este consacrat la nivel constituțional în art. 129 din Constituția României, iar în C. proc. civ., în art. 457.

Recursul are ca obiect decizia nr. 52/A/20.02.2020, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă într-un litigiu circumscris sferei asigurărilor - pretenții, pornit la 31 ianuarie 2019, în condițiile de la art. 508 alin. (3) teza I C. proc. civ. potrivit căruia "Dacă motivul de contestație este întemeiat, instanța va pronunța o singură hotărâre prin care va anula hotărârea atacată și va soluționa cauza".

De asemenea, conform art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "Hotărârea dată în contestație în anulare este suspusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".

Articolul 483 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, prevede că "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate (...) în cererile pronunțate în materia (...) asigurărilor (...)". Deși este adevărat că în cuprinsul dispozitivului deciziei atacate cu recurs curtea de apel a menționat că decizia este susceptibilă de recurs, această mențiune ignoră dispozițiile art. 24 C. proc. civ. care arată că "Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare" și împrejurarea că cererea de chemare în judecată a fost formulată la 31.01.2019.

Legiuitorul a suprimat, deci, calea de atac a recursului în ceea ce privește anumite categorii de litigii, printre care sunt incluse și cele vizând asigurările.

Așa fiind, decizia împotriva căreia a fost promovat prezentul recurs este definitivă de la pronunțare, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată și cu recurs.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, dând eficiență textelor de lege sus-menționate, va respinge ca inadmisibil recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 52/A/20.02.2020, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 noiembrie 2020.