ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1298/2012

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Vâlcea, prin sentința penală nr. 248 din 9 noiembrie 2011 a condamnat pe inculpatul M.R.R. la 9 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru tentativă la infracțiunile de omor calificat și omor deosebit de grav, prevăzute de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, art. 175 lit. i), art. 176 alin. (1) lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptei (părți vătămate D.P.E. și S.B.), la 7 luni închisoare pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen. și la câte 6 luni închisoare (două pedepse) pentru infracțiunea de port ilegal de cuțit, prevăzută de art. 1

1

pct. 1 din Legea nr. 61/1991 [actual, art. 2 alin. (1) pct. 1], cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen.(două fapte).

În baza art. 33 lit. a), a art. 34 lit. b) și a) art. 35 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 9 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 600 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată sus-numitului inculpat prin sentința penală nr. 106 din 16 iulie 2003 a Tribunalului Vâlcea, contopirea acestuia cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea, 9 ani și 6 luni închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 118 alin. (4) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 10 RON, contravaloarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunilor, sumă ce se va plăti către stat.

Pe latură civilă, în baza art. 14 și a art. 346 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat să plătească părților civile Serviciul de Ambulanță Vâlcea și Spitalul Județean de Urgentă Vâlcea, sumele de 903,30 RON și 1.336,35 RON.

Totodată, s-a luat act că părțile vătămate D.P.E., S.B. și C.I.L. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a unui telefon mobil marca N., 4 cuțite, o lamă cutter, două cuttere, ridicate la 8 iulie 2010.

Pentru a pronunța sentința, instanța a reținut următoarele:

În noaptea de 24 iunie 2010, D.P.E. și S.B. se aflau în barul SC D. SRL din localitatea Băbeni, spre orele 3:00 dimineața venind acolo și inculpatul, cunoscut din vedere de către barmanul R.A.M.

Atunci când D.P.E. s-a adresat barmanului pentru o comandă, inculpatul l-a întrebat de unde este și a afirmat că „dă bine cu pumnul”. Bărbatul nu i-a răspuns, imediat el stând liniștit la masa unde rămăsese S.B. La un moment dat, D.P.E. și un consumator M.A., au părăsit încăperea, inculpatul urmându-i. Când D.P.E. a încercat să reintre în bar, în fața ușii de acces, inculpatul l-a împins și instantaneu l-a lovit cu un obiect tăietor-înțepător în hemitoracele drept, tăietura având aproximativ 25 cm. Victima, nereacționând în vreun fel, s-a lăsat pe capota unui autoturism, sprijinindu-se cu o mână.

Inculpatul a reintrat în bar, a înaintat puțin și amenințător, s-a adresat celor prezenți cu expresiile „ce mă, aveți ceva cu prietenul vostru?”. Iritat, B.L.C. s-a ridicat de la masa ocupată și a intenționat să părăsească localul.

În continuare, inculpatul s-a adresat lui S.B., spunându-i tăios și ridicat „te tai și pe tine ca și pe prietenul tău”. De teama figurii agresive avută de inculpat, chiar înainte ca acesta să i se adreseze, S.B. s-a deplasat de la masă, a intenționat să plece, dar inculpatul i-a blocat calea spre ieșire. Fiind convins că va fi lovit, pentru a scăpa, bărbatul a luat de pe masă o sticlă și a lovit inculpatul în cap. Sesizând intenția, instantaneu lovirii de către el, S.B. a simțit că a fost tăiat sub coaste, în zona dreaptă, dar a reușit să-l împingă pe inculpat și astfel să fugă.

Ambele victime s-au întâlnit în afara localului și au fugit. După parcurgerea a 50-60 m, cei doi s-au prăbușit la sol, fiecare afirmând că au fost tăiați cu cuțitul.

B.L.C., plecat în ajutorarea victimelor, a observat că inculpatul i-a urmărit 15-20 m, dar a renunțat și s-a reîntors în bar. M.A. observând și el ceea ce se petrecuse, a mers la victime și Ie-a transportat cu autoturismul său la Poliția Băbeni. De aici, victimele au fost duse cu ambulanța la spital.

D.P.E. a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire cu corp tăietor-înțepător, plagă tăiată de 25 cm în hemitoracele drept, prescriindu-se 12 zile de îngrijiri medicale. S.B. la internare în spital s-a reținut că prezenta plagă penetrantă hemitorace drept prin înjunghiere. Acesta a fost operat de urgență și spitalizat în perioada 24 iunie 2010-30 iunie 2010, pentru vindecare având nevoie de 25-30 zile de îngrijiri medicale. Acestuia i-a fost pusă în pericol viața. Raportul de constatare medico-legală din 30 iunie 2010 a înscris că urmare agresiunii, el a rămas cu infirmitate fizică permanentă prin lipsă de vezică biliară.

S-a mai reținut că la 2 iulie 2010, după ora 15:00, în barul E.M. aparținând aceluiași SRL, situat în zona Tătărani, acolo aflându-se inculpatul și prietenul lui, G.M., când C.I.L. a intrat, deși nu-l cunoștea, inculpatul I-a înjurat, s-a postat în fața lui, I-a prins de umeri și I-a întrbat dacă este „M.”. Retrăgându-se, C.I.L. s-a apropiat de mobila barului, s-a prins cu mâna, însă inculpatul, instantaneu, cu mâna dreaptă a scos din buzunar un cuțit cu lamă încastrată, a acționat deschiderea și lama a ieșit din mâner. Fiind sigur că va fi lovit, C.I.L. s-a aplecat și a ridicat brațul drept spre cap, astfel lovitura îndreptată de inculpat de sus în jos i-a provocat tăierea feței dorsale a mâinii drepte. Imediat, victima a reușit să se elibereze și a fugit.

Raportul de constatare medico-legală din 7 iulie 2010 a înscris că C.I.L. a prezentat leziuni care s-au produs prin lovire cu un corp tăietor-înțepător și a necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Privind fapta din 24 iunie 2010, de agresare a părții vătămate S.B., instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de

art. 182 alin. (2) C. pen., în tentativă la infracțiunea de de omor calificat și deosebit de grav, acțiunea inculpatului denotând intenția de ucidere.

Inculpatul, la cercetarea judecătorească a recunoscut parțial faptele îndreptate asupra părților vătămate D.P.E. și S.B., dar Ie-a motivat pe legitimă apărare.

În ce privește fapta în contra părții vătămate Cebuc loan Lucian, aceasta a fost recunoscută.

Judecătorul fondului, referitor încadrării juridice a faptelor îndreptate asupra părților vătămate D.P.E. și S.B. a reținut că lovirea a avut loc în aceleași împrejurări, aproape concomitent, cu același cuțit, în aceeași zonă anatomică, intensitatea lor nu a fost mult diferită, consecința diferită a fost cauzată întâmplării, unor împrejurări străine de intenția inculpatului, el acționând cu intenția de a ucide și, ca atare, fapta constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat (loc public) și omor deosebit de grav (asupra a două persoane, de către o persoană care a mai săvârșit un omor), prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174, art. 175 lit. i), art. 176 lit. b) și c) C. pen., în antecedență inculpatul având o condamnare pentru tentativă la infracțiunea de omor (sentința penală nr. 22 din 8 iunie 1993, 7 ani închisoare).

Împotriva sentinței, inculpatul a declarat apel, motivul invocat fiind netemeinicia pedepselor aplicate, greșita nereținere a circumstanțelor atenuante privind datele ce caracterizează persoana sa, iar în ultimul cuvânt, inculpatul a reiterat reținerea stării de provocare în care a acționat asupra părților vătămate.

Curtea de Apel Ploiești prin decizia penală nr. 2.A din 12 ianuarie 2012 a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

Nemulțumit și de hotărârea pronunțată în apel, inculpatul, în termenul legal, a declarat recurs, cale de atac nemotivată în scris.

La termenul de judecată 24 aprilie 2012, inculpatul recurent a solicitat, în ce-l privește, judecata prin pledarea vinovăției, sens în care, în scris, a recunoscut în întregime faptele descrise în rechizitoriu, nu a contestat nicio probă și, și-a asumat vinovăția pentru toate faptele pentru care a fost trimis în judecată (declarație de inculpat).

Apărătorul desemnat din oficiu pentru asistarea inculpatului recurent a indicat ca fiind caz de casare art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Recursul declarat de inculpat este fondat, pentru considerentele ce se vor dezvolta.

Referitor cererii inculpatului de aplicare a art. 320

1

C. proc. pen. introdus prin Legea nr. 202/2010 astfel cum a fost modificat prin art. V cu referire la art. XI din O.U.G. nr. 121/2011 publicată în M. Of., partea I , nr. 931/29.12.2011, aceasta nu este întemeiată.

Potrivit art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., dispozițiile alin. (1)-(6) ale textului nu se aplică în cazul în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață. Ca atare, procedura judecății în cazul recunoașterii vinovăției nu este aplicabilă dacă acțiunea penală

privește infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 176 C. pen., infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, alternativ cu pedeapsa închisorii de la 15 la 25 ani.

În

ce-l privește pe inculpat, acțiunea penală vizează și o tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav [art. 176 lit. b) și c) C. pen.], iar art. 141 C. pen. prevede că prin pedeapsa prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută de textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată.

Alin. (7) al art. 320

1

C. proc. pen. prevede că instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, textul continuând cu prevederea că dispozițiile art. 320

1

alin. (1)-(6) nu se aplică în cazul în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiunea pe viață, cum este cazul în ce-l privește pe inculpat, astfel cum s-a mai arătat.

Dar, având în vedere că inculpatul a manifestat o atitudine de recunoaștere, aceasta constituie o împrejurare ce-l caracterizează favorabil, în sensul că alături de pericolul social grav al faptelor, acestea fiind îndreptate în contra vieții, integrității fizice a părților vătămate, împrejurărilor în care s-au săvârșit (loc public, asupra a două persoane în aceleași împrejurări, fără o provocare sau atitudine violentă a celor agresați), persoana inculpatului, recidivist, la acest moment procesual sincer însă, se va da valență unei componente a criteriilor generale de individualizare dintre cele prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv acestei recunoașteri și pedepsele pentru faptele săvârșite, precum și pedeapsa rezultantă în urma aplicării concursului de infracțiuni, vor fi stabilite în cuantumuri mai reduse.

În

altă ordine de idei, pedeapsa neconstituind o răzbunare a legii împotriva celui care a încălcat-o, ci o ripostă necesară atingerii scopului, astfel cum prevede art. 52 C. pen., se apreciază că 8 ani și 6 luni închisoare pentru tentativa la infracțiunea de omor calificat și omor deosebit de grav, 4 luni închisoare pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe și câte 3 luni închisoare pentru infracțiunea de port ilegal de cuțit, rezultanta 8 ani și 6 luni închisoare executabilă prin privare de libertate, constituie o justă individualizare.

Pentru considerentele arătate, recursul declarat de inculpat va fi admis ca fondat, în baza art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen. și se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei.

Potrivit art. 192 alin. (3), cu referire la art. 189 alin. (1) același Cod, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de inculpatul M.R.R. de aplicare a dispozițiilor art. XI raportat la art. V din O.U.G. nr. 121/2011 cu referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

Admite recursul declarat de inculpatul M.R.R. împotriva deciziei penale nr. 2/A din 12 ianuarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia penală sus-menționată și sentința penală nr. 248 din 9 noiembrie 2011 a Tribunalului Vâlcea numai cu privire la individualizarea pedepselor.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 9 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor:

- 9 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de omor deosebit de grav în formă de tentativă prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) și c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen. și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen.;

- 7 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de port ilegal de cuțit prevăzută de art. 1

1

din Legea nr. 61/1991 [redevenit art. 2 alin. (1) pct. 1] cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen. (două fapte).

Reduce pedepsele aplicate inculpatului, după cum urmează:

- de la 9 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de omor deosebit de grav în formă de tentativă prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) și c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen. la 8 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.;

- de la 7 luni închisoare pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen. la 4 luni închisoare;

- de la câte 6 luni închisoare pentru infracțiunea de port ilegal de cuțit prevăzută de art. 1

1

din Legea nr. 61/1991 [redevenit art. 2 alin. (1) pct. 1] cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen. (două fapte) la câte 3 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 lit. c) C. pen., contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul M.R.R. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

Menține revocarea restului de 600 de zile, rămas neexecutat, din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală

nr. 106 din 16 iulie 2003 a Tribunalului Vâlcea, pe care îl contopește cu pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la 23 iunie 2010 la 25 aprilie 2012.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 25 aprilie 2012.