ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 278/2021

Ședința publică din data de 10 februarie 2021

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari la data de 08.11.2019 sub nr. dosar x/2019, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtului B. la plata pensiei de întreținere în favoarea sa, cu începere de la data introducerii acțiunii și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea, de către reclamant, a vârstei de 26 de ani, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 499 alin. (3) C. civ.

Prin sentința nr. 653/03.07.2020, Judecătoria Răcari a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Buftea.

A reținut instanța că cererea de stabilire a contribuției unui părinte la cheltuielile de creștere și îngrijire a copilului major aflat în continuarea studiilor este dată de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie. Astfel, art. 499 alin. (4) C. civ. prevede că, în caz de neînțelegere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială.

În speță, persoana ocrotită, adică reclamantul, își are domiciliul în județul Ilfov, astfel cum reiese din mențiunea sa din cerere, precum și din actul de identitate, localitate se regăsește în circumscripția teritorială a Judecătoriei Buftea.

Prin sentința nr. 8931/04.11.2020, Judecătoria Buftea a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Răcari, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a reținut că, în materia acțiunilor formulate de creditorii obligației de întreținere și care au ca obiect acordarea pensiei de întreținere ori majorarea acesteia, legiuitorul a înțeles să stabilească o competență teritorială alternativă, fiind deopotrivă competentă atât instanța în circumscripția căreia domiciliază sau își are sediul pârâtul, cât și instanța în circumscripția căreia domiciliază creditorul obligației de plată a întreținere.

La aplicarea dispozițiilor legale mai sus menționate, trebuie avute în vedere însă și dispozițiile art. 116 C. proc. civ., care prevăd că reclamantul are alegerea între două instanțe deopotrivă competente.

La data introducerii cererii, reclamantul avea domiciliul în județul Ilfov, în raza de competență a Judecătoriei Buftea, în timp ce pârâtul domicilia în județul Dâmbovița, în raza de competență a Judecătoriei Răcari.

Reclamantul, în aplicarea art. 116 C. proc. civ., a ales să sesizeze instanța de la domiciliul pârâtului, raportat la dispozițiile art. 107 alin. (1) din același cod, situație față de care competența aparține Judecătoriei Răcari.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari, pentru următoarele argumente:

În cauză, instanța a fost sesizată cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect obligarea pârâtului B. (tatăl reclamantului) la plata pensiei de întreținere de la data introducerii acțiunii și până la terminarea studiilor reclamantului.

Astfel, titularul acțiunii este însuși beneficiarul pensiei de întreținere ce se solicită a fi acordată.

Conform art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente "… instanța în a cărei circumscripție domiciliază creditorul reclamant, în cererile referitoare la obligația de întreținere, inclusiv cele privind alocațiile de stat pentru copii".

Așadar, în materia acțiunilor formulate de creditorii obligației de întreținere și care au ca obiect acordarea pensiei de întreținere ori majorarea acesteia, legiuitorul a înțeles să stabilească o competență teritorială alternativă, fiind deopotrivă competentă atât instanța în circumscripția căreia domiciliază sau își are sediul pârâtul, cât și instanța în circumscripția căreia domiciliază creditorul obligației de plată a întreținerii.

Întrucât este vorba despre o competență teritorială alternativă, aceste dispoziții trebuie coroborate cu prevederile art. 116 C. proc. civ., conform cărora "Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente".

Întrucât reclamantul A. a ales să investească cu prezenta cerere instanța de la domiciliul pârâtului (debitor al obligației de întreținere), domiciliu ce se regăsește în circumscripția Judecătoriei Răcari, competența de soluționare a cauzei aparține acestei instanțe, potrivit celor arătate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 10 februarie 2021, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.