AFFAIRE SERRILLI c. ITALIE

AFFAIRE SERRILLI c. ITALIE (CtEDO, 2008)

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA SERRILLI c. ITALIA (solicitarea nr. 77822/01) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBURG 17 iulie 2008 DEFINITIVF 17/10/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. poate fi supusă unor modificări formale. În cauza Serrilli c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Vladimiro Zagrebelsky, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători, și de Lawrence Early grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 iunie 2008, Rend l'hote, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 77822/01) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Paolo Costantino Serrilli, a sesizat Curtea la 10 februarie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale ( Tribunalul din acțiunea principală, Curtea a statuat că ingerința în dreptul la respectarea bunurilor reclamantului nu era compatibilă cu principiul legalității și că, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr Serrilli c. Italia 77822/01, §§ 82-83 și punctul 3 din dispozitivul, 6 decembrie 2005). Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamantul solicita o sumă pentru prejudiciul material care corespunde diferenței dintre valoarea terenului la momentul ocupației sale și suma pe care ar obține-o la sfârșitul procedurii în fața instanțelor naționale, indexare și dobândă în plus. Problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de fapt, Curtea a adresat o cerere și a invitat guvernul și reclamantul să-i prezinte în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea devine definitivă, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem) , § 90 și punctul 4 din dispozitiv. . La hotărârea din acțiunea principală a devenit definitivă la 6 martie 2006, nicio cerere de trimitere la Marea Cameră care a fost formulată în temeiul articolului 43 din Convenție. Termenul de trei luni se încheie fără ca părțile să ajungă la un acord. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații cu privire la satisfacția echitabilă. ÎN DREPT În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de faptul că sunt impediment consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită o sumă corespunzătoare valorii pe care terenurile în litigiu o aveau la momentul ocupației lor [§ 12 și 15 din hotărârea principală], deduce din valoarea pe care Tribunalul din Foggia i-a acordat-o, plus indexare și dobândă. Pentru un prim teren, în comparație cu care reclamantul poate revendica drepturi cu trei terțe persoane (§ 7 și 25 din hotărârea din acțiunea principală), Tribunalul din Foggia acorda 64 140 264 ITL, adică 33 125, 68 EUR, în raport cu o estimare a terenului în 1979. Pentru un al doilea teren, al cărui singur proprietar, Tribunalul din Foggia a acordat 48 195 785 ITL, adică 24 891,05 EUR, în comparație cu o estimare a terenului în 1982. 10. Înainte de hotărârea din acțiunea principală, recurentul își baza pretențiile pe calculele efectuate de experții declarați din oficiu în procedura națională (§§ 20-21 din hotărârea din acțiunea principală). În acest fel, suma solicitată se ridica la 63 235 464 ITL (32 658,39 EUR) pentru primul teren, plus indexare și dobândă, și la 47 721 024 ITL (24 645,85 EUR) pentru al doilea teren, plus indexare și dobânzi. 11. La 10 martie 2006, reclamantul a transmis Curții un raport de expertiză întocmit de un expert mandatat de acesta. Acesta din urmă, bazat pe acte de vânzare de terenuri învecinate, a estimat că terenul al cărui teren era coproprietar, în 1983, valora 312 724, 88 EUR. Terenul de care era singurul proprietar valora, în 1983, 164 360, 34 EUR. 12. Reclamantul nu solicită nicio sumă pentru prejudiciul moral. 13. Guvernul observă că procedura de despăgubire inițiată de reclamant la nivel național este încă în curs de desfășurare și se referă în principal la suma de plată acordată. În opinia sa, în cazul în care Curtea ar acorda o sumă cu titlu de satisfacție echitabilă, reclamantul ar putea fi compensat de două ori. 14. În plus, reclamantul nu ar avea dreptul de a solicita nicio sumă pentru prejudicii materiale, dat fiind că, în fața instanțelor naționale, acesta nu a contestat calculele expertului din oficiu și a criticat numai criteriile urmate de instanță pentru a-l compensa. 15. În sfârșit, guvernul solicită Curții să nu ia în considerare pretențiile formulate de reclamant după pronunțarea hotărârii în acțiunea principală, pe baza unei expertize, și să le declare tardive. Pe de altă parte, guvernul observă că competența în cauză conține calculele expertului privat al reclamantului și consideră că acestea sunt susținute de convingeri subiective, conform unei metode care pare inacceptabilă. În cele din urmă, statul membru în cauză se referă la orice altă competență, pe care o consideră lipsită de orice utilitate. 16. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul observă că: nu se datorează nicio sumă a reclamantului în această cauză, din cauza faptului că a prezentat o cerere în această privință.Rezultatul Curții 17. Curtea răspunde în scris la argumentul guvernului, întemeiat pe faptul că procedura în despăgubire în fața instanțelor naționale este încă în curs de desfășurare. Comisia consideră că este puțin probabil ca reclamantul să primească o dublă despăgubire, dat fiind că instanțele naționale, atunci când vor decide cauza, vor lua în considerare în mod inevitabil orice sumă acordată unui reclamant de această Curte (Serghides și Christoforou c. Cipru (satisfacție echitabilă), 44730/98, § 29, 12 iunie 2003).În plus, având în vedere că procedura națională durează de mai mult de șaisprezece ani (§ 19-27 din hotărârea din acțiunea principală), ar fi rezonabil să se aștepte la termen 18. Comisia reamintește că o hotărâre în care se constată o încălcare atrage după sine obligația de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDH 2000-XI 19. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. Această putere de apreciere în ceea ce privește modalitățile de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere cu care este însoțită obligația primordială impusă de Convenție statelor contractante: asigurarea respectării drepturilor și libertăților garantate (art. 1). Dacă natura încălcării permite o restituțio in ïrum În cazul în care, în schimb, legislația națională nu permite sau nu permite pe deplin să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 se aplică, dacă este cazul, părții vătămate satisfacția care i se pare adecvată (Brumăescu c. România (satisfacere echitabilă) [GC], nr. 28342/95, § 20, CEDO 2000-I. 20. În hotărârea sa din acțiunea principală, Curtea a declarat că ingerința în litigiu nu îndeplinește condiția de legalitate [§ 82-83 din hotărârea din acțiunea principală]. În prezenta cauză este o responsabilitate intrinsecă a controlului pe teren, care a fost la originea încălcării constatate la unghiul articolului 1 din Protocolul nr. 21. Curtea reamintește că caracterul ilicit al unei astfel de depresiuni se repercutează prin forța lucrurilor asupra criteriilor care trebuie utilizate pentru a determina repararea datorată de către instanța pârâtă, consecințele financiare ale unei depoziții legale care nu pot fi asimilate celor ale unei deposedări ilicite (fostul rege al Greciei și alte c. Grecia [GC] (satisfacție echitabilă), nr. 25701/94, § 75, 28 noiembrie 2002 Spordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 250, CEDH 200622, lit. (l) din Regulamentul (CE) nr. În jurisprudența sa, pentru a remedia în totalitate prejudiciul suferit, Curtea a acordat sume care reflectă valoarea actuală a terenului în raport cu piața imobiliară de astăzi. În plus, Comisia a încercat să compenseze pierderile suferite care nu ar fi acoperite de plata acestei sume, ținând seama de potențialul terenului în cauză, calculat, după caz, pe baza costului de construcție al clădirilor ridicat de către l ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... arbonara și Ventura c. Italia (satisfacție echitabilă), nr. 24638/94, 11 decembrie 2003, Belvedere Alberghirea S.r.l. c. Italia (satisfacție echitabilă), nr 31524/96, 30 octombrie 2003 Scordino c. Italia (n (satisfacție echitabilă), n 43662/98, CEDO 2007 23. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că, în speță, reclamantul și-a limitat cererea de a solicita diferența între valoarea pe care terenul o aveau la data la care începeau ocupația și la data la care a fost acordat de tribunalul din Foggia, plus indexare și dobândă. 24. În ceea ce privește întrebarea dacă competența depusă de reclamant la 10 martie 2006 este tardivă, Curtea consideră că această chestiune poate rămâne deschisă, deoarece, în speță, guvernul contestă, de asemenea, temeinicia acestei expertize. 25. În sfârșit, Curtea trebuie să ia în considerare faptul că, în plus față de recurent, trei terți pot revendica drepturi și față de primul teren vizat de cauză [§ 7 și 25 din hotărârea din acțiunea principală]. În lipsa unor indicații contrare, Curtea consideră că reclamantul are dreptul să primească o satisfacție echitabilă decât la 25% față de valoarea acestui teren. 26. În aceste circumstanțe, având în vedere pretențiile reclamantului și acționând în mod echitabil, Curtea acordă acestuia 200 000 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 27. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor de procedură, însă nu le criptează. 28. Guvernul susține că reclamantul a cuantificat aceste cheltuieli într-un mod vag și imprecis. 29. Potrivit jurisprudenței Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În plus, cheltuielile de judecată nu pot fi recuperate decât în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002 Sahin c. Germania [GC], nr. 30943/96, § 105, CEDH 2003 VIII). 30. În lipsa unor documente justificative, Curtea consideră că reclamantul nu are dreptul la nicio sumă a acestui șef. Interese moratoriu 31. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L mai mult de un an, A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 200 000 EUR (două sute de mii de euro) pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 17 iulie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Nicolas Bratza Președinte

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE

SERRILLI c. ITALIE

(Requête n

o

77822/01)

ARRÊT

(Satisfaction équitable)

STRASBOURG

17 juillet 2008

DÉFINITIF

17/10/2008

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la Convention.

Il

peut

subir

des

retouches

de

forme.

En l’affaire Serrilli c. Italie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de

:

Nicolas Bratza,

président,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Vladimiro Zagrebelsky,

Ljiljana Mijović,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

juges,

et de Lawrence Early

,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 juin 2008,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

77822/01) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M. Paolo Costantino Serrilli («

le requérant»), a saisi la Cour le 10 février 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Par un arrêt du 6 décembre 2005 («

l’arrêt au principal

»), la Cour a jugé que l’ingérence dans le droit au respect des biens du requérant n’était pas compatible avec le principe de légalité et que, partant, il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1

(

Serrilli c. Italie

,

n

os

77822/01, §§

82-83, et point 3 du dispositif, 6 décembre 2005).

3.

En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, le requérant réclamait une somme au titre du préjudice matériel correspondant à la différence entre la valeur du terrain litigieux à l’époque de son occupation et la somme qu’il obtiendrait à l’issue de la procédure devant les juridictions nationales, indexation et intérêts en sus.

4.

La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et le requérant à lui soumettre par écrit, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt deviendrait définitif, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (

ibidem

, § 90 et point 4 du dispositif).

5.

L’arrêt au principal est devenu définitif le 6 mars 2006, aucune demande de renvoi devant la Grande Chambre n’ayant été formulée au titre de l’article 43 de la Convention. Le délai de trois mois est échu sans que les parties ne parviennent à un accord.

6.

Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations sur la satisfaction équitable.

EN DROIT

7.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

1.

Arguments des parties

8.

Le requérant sollicite une somme correspondant à la valeur que les terrains litigieux avaient au moment de leur occupation (§§ 12 et 15 de l’arrêt au principal), déduction faite de l’indemnité que le tribunal de Foggia lui a accordée, plus indexation et intérêts.

9.

Pour un premier terrain, par rapport auquel le requérant peut revendiquer des droits avec trois tierces personnes (§§ 7 et 25 de l’arrêt au principal), le tribunal de Foggia accorda 64

140

264 ITL, soit 33

125, 68 EUR, par rapport à une estimation du terrain en 1979.

Pour un deuxième terrain, duquel le requérant était le seul propriétaire, le tribunal de Foggia accorda 48

195

785 ITL, soit 24

891,05 EUR, par rapport à une estimation du terrain en 1982.

10.

Avant l’arrêt au principal, le requérant fondait ses prétentions sur les calculs effectués par les experts commis d’office dans la procédure nationale (§§ 20-21 de l’arrêt au principal). De cette sorte, la somme réclamée s’élevait à 63

235

464 ITL (32

658,39 EUR) pour le premier terrain, plus indexation et intérêts, et à 47

721 024 ITL (24

645,85 EUR) pour le deuxième terrain, plus indexation et intérêts.

11.

Le 10 mars 2006, le requérant a adressé à la Cour un rapport d’expertise rédigé par un expert mandaté par lui. Ce dernier, se basant sur des actes de vente de terrains voisins, a estimé que le terrain dont le requérant était copropriétaire valait, en 1983, 312

724, 88 EUR. Le terrain dont il était seul propriétaire valait, en 1983, 164

360, 34 EUR.

12.

Le requérant ne demande aucune somme au titre du préjudice moral.

13.

Le Gouvernement fait observer que la procédure en indemnisation engagée par le requérant au niveau national est toujours pendante et porte essentiellement sur le montant de l’indemnité accordée. Selon lui, si la Cour accordait une somme au titre d’une satisfaction équitable, le requérant pourrait être indemnisé deux fois.

14.

En outre, le requérant n’aurait le droit de réclamer aucune somme au titre de préjudice matériel, étant donné que devant les juridictions nationales, il n’a pas contesté les calculs de l’expert commis d’office et qu’il a critiqué uniquement les critères suivis par le tribunal pour le dédommager.

15.

Enfin, le Gouvernement demande à la Cour de ne pas prendre en compte les prétentions formulées par le requérant après l’arrêt au principal, sur base d’une expertise, et de les déclarer tardives. Par ailleurs, le Gouvernement observe que l’expertise litigieuse contient les calculs de l’expert privé du requérant, et il considère que ceux-ci sont étayés par des convictions subjectives, selon une méthode qui paraît inacceptable. Enfin, le Gouvernement s’oppose à toute hypothèse d’une autre expertise, qu’il estime être dépourvue de toute utilité.

16.

S’agissant du dommage moral, le Gouvernement observe qu’aucune somme n’est due au requérant à ce titre faute pour lui d’avoir présenté de demande à cet égard.

2.

Appréciation de la Cour

17.

La Cour répond d’emblée à l’argument du Gouvernement, tiré de ce que la procédure en indemnisation devant les juridictions nationales est toujours pendante. Elle considère improbable que le requérant reçoive une double indemnisation, étant donné que les juridictions nationales, lorsqu’elles décideront de la cause, vont inévitablement prendre en compte toute somme accordée à un requérant par cette Cour (

Serghides et Christoforou

c. Chypre

(satisfaction équitable),

n

o

44730/98, §

29, 12

juin

2003). En outre, vu que la procédure nationale dure depuis plus de seize ans (§§ 19-27 de l’arrêt au principal) il serait déraisonnable d’en attendre l’issue.

18.

Elle rappelle qu’un arrêt constatant une violation entraîne pour l’Etat défendeur l’obligation de mettre un terme à la violation et d’en effacer les conséquences de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (

Iatridis c. Grèce

(satisfaction équitable) [GC], no

31107/96, § 32, CEDH 2000-XI).

19.

Les Etats contractants parties à une affaire sont en principe libres de choisir les moyens dont ils useront pour se conformer à un arrêt constatant une violation. Ce pouvoir d’appréciation quant aux modalités d’exécution d’un arrêt traduit la liberté de choix dont est assortie l’obligation primordiale imposée par la Convention aux Etats contractants : assurer le respect des droits et libertés garantis (article 1). Si la nature de la violation permet une

restitutio in integrum

, il incombe à l’Etat défendeur de la réaliser, la Cour n’ayant ni la compétence ni la possibilité pratique de l’accomplir elle-même. Si, en revanche, le droit national ne permet pas ou ne permet qu’imparfaitement d’effacer les conséquences de la violation, l’article 41 habilite la Cour à accorder, s’il y a lieu, à la partie lésée la satisfaction qui lui semble appropriée (

Brumărescu c. Roumanie

(satisfaction équitable) [GC], no 28342/95, § 20, CEDH 2000-I).

20.

Dans son arrêt au principal, la Cour a dit que l’ingérence litigieuse ne satisfaisait pas à la condition de légalité (§§ 82-83 de l’arrêt au principal). Dans la présente affaire c’est l’illégalité intrinsèque de la mainmise sur le terrain, qui a été à l’origine de la violation constatée sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1.

21.

La Cour rappelle que le caractère illicite de pareille dépossession se répercute par la force des choses sur les critères à employer pour déterminer la réparation due par l’Etat défendeur, les conséquences financières d’une mainmise licite ne pouvant être assimilées à celles d’une dépossession illicite (

Ex-roi de Grèce et autres c. Grèce

[GC] (satisfaction équitable), no 25701/94, §

75, 28

novembre 2002

;

Scordino c. Italie

(no 1)

[GC], no 36813/97, §

250, CEDH 2006

‑

).

22.

L’indemnisation à fixer dans un cas comme celui de l’espèce devrait dès lors refléter l’idée d’un effacement total des conséquences de l’ingérence litigieuse. Dans sa jurisprudence, pour réparer intégralement le préjudice subi, la Cour a octroyé des sommes reflétant la valeur actuelle du terrain par rapport au marché immobilier d’aujourd’hui. En outre, elle a cherché à compenser les pertes subies qui ne seraient pas couvertes par le versement de ce montant, en tenant compte du potentiel du terrain en cause, calculé, le cas échéant, à partir du coût de construction des immeubles érigés par l’expropriant (voir les affaires

Papamichalopoulos et autres c. Grèce

(article 50), arrêt du 31 octobre 1995, série

A n

o

330

‑

B, C

arbonara et Ventura c. Italie

(satisfaction équitable), n

o

24638/94, 11 décembre 2003,

Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italie

(satisfaction équitable), n

o

31524/96, 30 octobre 2003

;

Scordino c. Italie (n

o

3)

(satisfaction équitable), n

o

43662/98, CEDH 2007

‑

).

23.

Toutefois, la Cour note qu’en l’espèce, le requérant s’est borné à demander la différence entre la valeur que les terrains avaient à l’époque du début de l’occupation et l’indemnité accordée par le tribunal de Foggia, plus indexation et intérêts.

24.

Quant à la question de savoir si l’expertise déposée par le requérant le 10 mars 2006 est tardive, la Cour estime que cette question peut rester ouverte, car en l’espèce le Gouvernement conteste également le bien-fondé de cette expertise.

25.

La Cour doit enfin prendre en compte le fait qu’en plus du requérant, trois tierces personnes peuvent également revendiquer des droits par rapport au premier terrain objet de la cause (§§ 7 et 25 de l’arrêt au principal). En l’absence d’indications contraires, la Cour estime que le requérant n’est fondé à recevoir une satisfaction équitable qu’à 25% par rapport à la valeur de ce terrain.

26.

Dans ces circonstances, au vu des prétentions du requérant, et statuant en équité, la Cour accorde à celui-ci 200

000 EUR.

B.

Frais et dépens

27.

Le requérant sollicite le remboursement des frais de procédure, sans toutefois chiffrer ceux-ci.

28.

Le Gouvernement soutient que le requérant a quantifié ceux-ci de manière vague et imprécise.

29.

Selon la jurisprudence établie de la Cour, l’allocation des frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En outre, les frais de justice ne sont recouvrables que dans la mesure où ils se rapportent à la violation constatée (voir, par exemple,

Beyeler c. Italie

(satisfaction équitable) [GC], no 33202/96, § 27, 28 mai 2002

;

Sahin c. Allemagne

[GC], no 30943/96, § 105, CEDH 2003

‑

VIII).

30.

En l’absence de justificatifs, la Cour estime que le requérant n’a droit à aucune somme de ce chef.

C.

Intérêts moratoires

31.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, 200

000 EUR (deux cent mille euros) pour dommage matériel, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt.

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

2.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 juillet 2008 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Greffier

Président