ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2450/2020

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei:

I.1. Prin cererea înregistrată la data de 21 noiembrie 2019 pe rolul Curții de Apel Galați, sub nr. x/2019, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L. București, revizuirea deciziei nr. 1234 din 29.10.2019 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr. x/2017, pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în sensul anulării acesteia și a trimiterii cauzei la instanța care a pronunțat hotărârea pentru rejudecare, în scopul înlăturării încălcării autorității de lucru judecat prevăzută de art. 430 alin. (1) și (2) și art. 431 C. proc. civ.

I.2. Decizia pronunțată de Curtea de ApeGalați:

Prin decizia civilă nr. 176/A din 17 decembrie 2019 a Curții de Apel Galați, secția I civilă, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 9 ianuarie 2020 a aceleiași instanțe, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1234 din 29.10.2019 a Tribunalului Galați, formulată de revizuentul A..

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel Galați a reținut, în esență că cererea nu poate fi primită întrucât nu se încadrează în dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., cea de-a doua condiție, respectiv cea referitoare la necesitatea ca cele două hotărâri să fi fost pronunțate în același litigiu, ceea ce presupune existența identității de părți, cauză și obiect, pecum și condiția referitoare la neinvocarea în cel de-al doilea proces a excepției autorității de lucru judecat, nefiind îndeplinite.

II. Calea de atac exercitată în cauză:

II.1. Motivele de recurs:

Împotriva deciziei nr. 176/A din 17.12.2019 a Curții de Apel Galați, secția I civilă a declarat recurs revizuentul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 28 februarie 2020 și a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 6.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Galați, respingerea excepției inadmisibilității revizuirii și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru soluționarea cererii de revizuire conform art. 513 alin. (1) și (4) teza I și a II-a C. proc. civ.. A arătat că hotărârea recurată este nelegală, în sensul prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A formulat următoarele critici:

Un prim motiv de recurs îl constituie greșita reținere de către curtea de apel a faptului că cererea de revizuire este inadmisibilă prin prisma faptului că cele două dosare au obiecte diferite, nefiind îndeplinită condiția triplei identități.

Astfel, analiza cererii de revizuire trebuia să pornească de la faptul că obiectul celor două dosare îl reprezintă același titlu executoriu, respectiv contractul de credit nr. x/28.03.2007, dispozițiile legale aplicabile în temeiul principiului tempus regit actum fiind C. civ. de la 1865, vechiul C. proc. civ. și Decretul nr. 167/1958.

Instanța învestită cu cererea de revizuire a analizat îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de dispozițiile legale pentru admisibilitatea revizuirii și a reținut că nu există identitate de obiect întrucât în prima executare silită titlul era reprezentat de contractul de credit, iar în a cea de-a doua de contractul de ipotecă.

Greșeala este evidentă întrucât ambele cauze au ca obiect contestații la executare formulate de debitorul garant. În dosarul execuțional anterior creditoarea solicitase punerea în executare silită și a contractului de credit, pentru că doar în condițiile valabilității acestuia se puteau executa silit garanțiile. Acesta fiind unicul titlu executoriu, iar obligația ca acesta să fie valid era dată de legile aplicabile titlurilor de creanță garantate cu ipoteca de la momentul executării silite - anul 2012.

Eroarea săvârșită de către curtea de apel, prin neobservarea legilor care au guvernat cauza anterioară și a obiectului dosarului anterior, a calității părților în contract, a condus la pronunțarea unei soluții nelegale, cu atât mai mult cu cât curtea de apel, contrar obligației care îi revenea potrivit art. 261 alin. (1) pct. 5 din vechiul C. proc. civ., nu a argumentat această statuare referitoare la obiecte diferite în cele două executări silite.

În plus, soluția instanței de apel este nelegală și în considerarea împrejurării că în ambele dosare de executare silită erau urmăriți silit doar garanții ipotecari în baza contractelor de ipotecă, neputând fi vorba de executarea silită a contractului de credit întrucât debitorii contestatori nu erau părți ale acestuia.

Al doilea motiv de recurs îl reprezintă greșita reținere de către curtea de apel a invocării și analizării, de către instanța de apel, a excepției autorității de lucru judecat și a inadmisibilității cererii de revizuire ca o consecință a acestei analize.

Pentru a fi admisibilă, revizuirea trebuie să privească hotărâri definitive potrivnice care evocă fondul și care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Condiția care se cere pentru admisibilitatea cererii este ca hotărârea supusă revizuirii să evoce fondul și să nu fie respinsă sau admisă pe excepție. În decizia care se solicită a fi revizuită nu a fost analizată excepția autorității de lucru judecat, instanța nefiind învestită cu o astfel de cerere, reținerea curții de apel că excepția a fost analizată fiind vădit neîntemeiată.

Excepția autorității de lucru judecat nu a fost niciodată invocată în cauza în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 1234/29.10.2019 a Tribunalului Galați, lucru care putea fi lesne verificat prin observarea/parcurgerea tuturor susținerilor făcute de contestatorul debitor A., singurul care avea interesul de a o prezenta în apărarea sa.

Cum excepția autorității de lucru judecat nu a fost niciodată invocată în cauza în care s-a pronunțat decizia civilă - obiect al cererii de revizuire, cererea recurentului de revizuire era admisibilă.

II.2. Întâmpinarea:

La data de 09 aprilie 2020 intimata B. S.R.L. a depus întâmpinare, solicitând, în principal, nulitatea recursului întrucât susținerile recurentului nu constituie critici de nelegalitate cu privire la decizia împotriva căreia a exercitat recursul. Aspectele deduse judecății prin intermediul căii extraordinare de atac a recursului nu se circumscriu cazurilor expres reglementate de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind în realitate critici de netemeinicie, împrejurare ce echivalează cu nemotivarea recursului.

În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a deciziei civile recurate, în sensul respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă.

II.2. Răspunsul la întâmpinare:

La data de 07 mai 2020, recurentul A. a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimată, combătând apărările acesteia și solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

II.3. Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție:

În temeiul dispozițiilor art. 493 C. proc. civ., instanța a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în cuprinsul acestuia constatându-se că recursul este declarat în termenul legal, iar cererea de recurs îndeplinește cerințele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) - e) din C. proc. civ., sub sancțiuneanulității reglementate de art. 486 alin. (3) din același cod.

În ceea ce privește criticile formulate de către recurent, raportorul a apreciat că acestea pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părților (la data de 30 iulie 2020), astfel cum rezultă din dovezile de înmânare aflate la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Intimata și-a exprimat poziția procesuală prin formularea, în scris, a punctului de vedere la raport, susținând că motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile art. 488 din C. proc. civ., ceea ce atrage nulitatea recursului în raport de dispozițiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 30 septembrie 2020, Înalta Curte a respins excepția nulității recursului invocată de intimată și a fixat termen pentru judecata recursului la data de 18 noiembrie 2020, în ședință publică, cu citarea părților.

II.4. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului:

Motivele de recurs vizează, în esență, modalitatea de soluționare a cererii de revizuire, din perspectiva faptului că, în mod greșit, curtea de apel a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În speța dedusă judecății, recurentul - revizuent a invocat o pretinsă contrarietate între decizia civilă nr. 1234 din data de 29 octombrie 2019, pronunțată de către Tribunalul Galați, în dosarul nr. x/2017 și sentința civilă nr. 8657 din 02 octombrie 2015, pronunțată de către Judecătoria Galați, în dosarul nr. x/2014.

Din verificările efectuate, Înalta Curte observă următoarele:

Dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Galați a avut ca obiect contestația la executare formulată de contestatorii A. și C., în contradictoriu cu creditoarea D. S.A., prin care au solicitat să se constate perimată executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 761/2012 al BEJA E.. Titlurile executorii în baza cărora a pornit executarea silită au constat în contractual de credit nr. x/25559/28.03.2007 autentificat sub nr. x/28.03.2007 și contractul de ipotecă nr. x/13.02.2009 autentificat sub nr. x/13.02.2009, prin care au fost obligați a achita creditoarei suma de 960.686,61 RON plus dobânzi aferente, penalități și cheltuieli de executare în cuantum de 17.374,90 RON.

Prin sentința civilă nr. 8657 din 02.10.2015, pronunțată în dosarul nr. x/2014, Judecătoria Galați a admis contestația la executare și a constatat intervenită perimarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 761/2012 al BEJ E., desființând actele de executare efectuate în dosarul de executare mai sus menționat.

Totodată, instanța a constatat prescris dreptul intimatei creditoare D. S.A. de a cere executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit nr. x/28.03.2007 încheiat între D. S.A. și S.C. F. S.R.L. Galați (împrumutat), A. și C. (garanți ipotecari), garantat de contractul de ipoteca nr. x/28.03.2007 autentificat sub nr. x/28.03.2007 la BNP G. și Asociații și de contractul de ipotecă nr. x/13.02.2009 autentificat sub nr. x/13.02.2009 la BNP G. și Asociații.

Ulterior, între D. S.A., în calitate de cedent și societatea B. S.R.L., în calitate de cesionar, a fost încheiat un contract-cadru de cesiune prin care au fost transmise drepturile de creanță rezultate din contractul de credit mai sus menționat, debitorul H. fiind notificat în acest sens.

Între D. S.A., în calitate de cedent și societatea B. S.R.L., în calitate de cesionar, a fost încheiat contractul de cesiune autentificat sub nr. x la data de 30.03.2015, prin care au fost transmise drepturile rezultate din contractele de ipotecă nr. x/28.03.2007 autentificat, la data de 28.03.2007, sub nr. x, nr. y/02.12.2008 autentificat, la data de 02.12.2008, sub nr. y și nr. z/13.02.2009 autentificat sub nr. z la data de 13.02.2009 .

La data de 16 iunie 2017 cesionara a formulat cerere de executare silită imobiliară a garanților ipotecari, în temeiul celor trei contracte de garanție, iar prin încheierea nr. 395 din 05.07.2017 executorul judecătoresc a admis în parte cererea de executare numai în ceea ce îl privește pe debitorul A..

Prin încheierea nr. 5085 pronunțată la data de 12 iulie 2017, în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Gălăți a dispus încuviințarea executării silite.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, la data de 08.08.2017, sub nr. x/2017, A. a formulat, în contradictoriu cu societatea B. S.R.L., contestație împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 al BEJ E., solicitând anularea procedurii și a actelor de executare.

Prin încheierea nr. 270 din 10 aprilie 2018 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Galați a admis în parte cererea formulată de contestator în sensul că a anulat actele de executare întocmite în dosarul nr. x/2017 al Bej E. și a respins capetele de cerere având ca obiect anularea încheierii nr. 5085 pronunțată, la data de 12.07.2017, în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Gălăți, respectiv, având ca obiect întoarcerea executării.

Împotriva acestei încheieri au declarat apel atât contestatorul cât și intimata, iar prin decizia civilă nr. 1234 din 29.10.2019, Tribunalul Galați a admis apelul intimatei și a schimbat în parte încheierea atacată în sensul că a respins ca nefondată contestația la executare formulată de debitorul A..

Totodată, a respins ca nefondat apelul formulat de acesta din urmă.

Astfel cum a reținut și instanța de revizuire, în cauză nu există identitate între cele două litigii sub aspectul obiectului, întrucât hotărârea pronunțată în primul litigiu (dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Galați) a privit executarea silită începută de D. S.A. în temeiul unui contract de credit prin care s-a constatat intervenită prescripția dreptului de a cere executarea silită a contractului de credit, iar cea de-a doua hotărâre pronunțată în cel de-al doilea dosar (nr. x/2017 al Judecătoriei Galați) privește executatrea silită pornită de S.C. B. S.R.L., în temeiul contractelor de ipotecă și în care s-a invocat autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în primul dosar.

În ceea ce privește critica referitoare la condiția neinvocării excepției puterii de lucru judecat în cel de-al doilea proces, contrar susținerilor recurentului-revizuent, această excepție a fost invocată prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la data de 08.08.2017, sub nr. x/2017, prin care A. a formulat, în contradictoriu cu societatea B. S.R.L., contestație împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 al BEJ E., solicitând anularea procedurii și a actelor de executare.

În motivarea acestei cereri, contestatorul a susținut nelegalitatea procedurii execuționale apreciată prin prisma lipsei calității de creditoare a S.C. B., precum și împrejurării că executarea silită a unui contract de ipotecă nu este posibilă în lipsa unui titlu recunoscut ca atare de lege, contractul de credit nr. x/28.03.2007 pierzându-și puterea executorie odată cu împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea.

În fapt, contestatorul a arătat că, în temeiul contractului de credit nr. x/28.03.2007, D. a demarat executarea debitoarei F. și a garanților ipotecari, procedură ce a format obiectul dosarului nr. x/2012, dar și că, prin sentința civilă nr. 8657/2015 pronunțată în dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Galați, instanța a anulat executarea silită constatând că dreptul creditoarei de a obține executarea silită s-a prescris în anul 2013.

Dată fiind cesiunea intervenită în anul 2014, în cursul executării silite, executorul judecătoresc a luat act de transmiterea cu titlu particular a creanței și a introdus în procedură, în calitate de creditor, societatea cesionară B. s.r.l. ce a avut cunoștință despre soluția pronunțată cu privire la contestația la executare și implicit despre prescripția dreptului de a obține executarea.

În acest context, contestatorul a invocat puterea de lucru judecat raportat la soluția pronunțată în dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Galați .

Ca urmare a invocării excepției puterii de lucru judecat de către contestatorul A., instanța de fond, prin încheierea nr. 270 din 10.04.2018 a analizat excepția puterii de lucru judecat și a concluzionat că fondul dreptului litigios a format deja obiectul analizei instanței în dosarul nr. x/2014 al Judecătoriei Galați.

De asemenea, această chestiune a constituit și primul motiv de apel împotriva hotărârii pronunțate în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Galați, prin care S.C. B. S.R.L. a susținut că instanța de fond a apreciat în mod eronat că în cauză există putere de lucru judecat cu privire la problema prescripției dreptului acesteia de a solicita executarea silită, tranșată ulterior prin decizia supusă revizuirii nr. 1234 din 29.10.2019 a Tribunalului Galați.

Așadar, Înalta Curte constată că în mod corect a reținut instanța de revizuire că în cauză este vorba de litigii diferite sub aspectul obiectului, astfel încât hotărârea ce s-a solicitat a fi revizuită nu încalcă autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în primul dosar, critica în acest sens fiind nefondată.

Drept urmare, Înalta Curte reține că nu sunt întrunite în mod cumulativ cerințele impuse de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că susținerile recurentului - revizuent sunt nefondate.

Față de considerentele arătate, reținând legalitatea deciziei recurate, Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 176/A din 17 decembrie 2019 îndreptată prin încheierea din 09 ianuarie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 noiembrie 2020.