SECȚIUNEA A PATRA CAUZA BOROWSKI c. POLONIA Cererea nr. 21340/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 iulie 2008 DEFINIF 17/10/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Borowski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și de Lawrence Early, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 24 iunie 2008, Rend la hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptat la această dată judiciară La originea cauzei (n 21340/04) îndreptat împotriva Republicii Polone și al cărui resortisant al acestui stat, dl Winicjusz Borowski ( Reclamantul a decedat în decembrie 2005. La 10 ianuarie 2006, fiul reclamantului, singurul său moștenitor, dl Mariusz Borowski, a declarat că dorește să continue procedura în fața Curții. Reclamantul este reprezentat de domnul Z. Daniszewska-Dek, avocat la Białystok. Guvernul polonez ( La 25 aprilie 2007, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis ca, în același timp, să se examineze admisibilitatea și fondul. La 6 martie 1992, Parchetul Białystok a deschis, împotriva reclamantului și a unei alte persoane suspectate de a fi fost complicea sa, o anchetă privind un delict de fraudă fiscală. Acesta ar fi fost săvârșit în timpul exercitării de către reclamant a activității sale profesionale legate de importul de produse petroliere. La 18 septembrie 1992, reclamantului i s-a comunicat mai multe capete de acuzare. În temeiul unui ordin al procurorului pronunțat în acea zi, reclamantul a fost pus în arest provizoriu. La 7 noiembrie 1992, detenția preventivă a fost retrasă după ce reclamantul a depus o cauțiune. La data de 14 noiembrie 1994, Parchetul a depus o plângere la Tribunalul Regional Białystok. La 12 decembrie 1994, această ultimă instanță a declarat incompetență. Dosarul a fost transmis Tribunalului Districtual Białystok. 10. La cererea apărătorilor inculpaților, la 27 februarie 1995, Tribunalul Districtual Białystok a solicitat Curții Supreme să-și ceară acordul pentru a putea transmite cazul unei alte instanțe de același grad. La 10 martie 1995, Curtea Supremă se va pronunța în instanța de District din Siedlce. 11. Prima ședință din 10 iunie 1996 a fost amânată ca urmare a necompaniei părților civile. Fără a indica data la care a avut loc următoarea ședință a instanței din Białystok în cadrul Tribunalului de Comerț din Białystok, solicitându-i să furnizeze anumite informații pe care le-a considerat necesare pentru a se pronunța în prezenta cauză. La 28 august 1996, tribunalul a trimis cazul la Parchet pentru mai multe detalii. La 7 octombrie 1996, Parchetul a transmis cazul în instanță 13. La 21 aprilie 1997, judecătorul a trimis din nou dosarul la Parchet pentru o completare la ordin. Cu toate acestea, la 5 mai 1996, Parchetul a contestat decizia judecătorului în fața instanței regionale. La 12 iunie 1996, instanța a primit recursul la Parchet și a dispus instanței de District să continue examinarea cauzei. 14. La data de 8 august 1997 nu s-a ținut, la fel ca cea prevăzută pentru 31 octombrie 1997 care a trebuit să fie amânată din cauza neprezentării unuia dintre co-inculpați, avocați și martori. Ca urmare a acestui fapt, judecătorul a solicitat baroului de la Varșovia să inițieze acțiuni disciplinare împotriva avocaților în cauză pe motiv că nu și-au îndeplinit obligațiile profesionale. 15. La data de 19 noiembrie 1997 a trebuit să fie amânată din cauza neprezentării unuia dintre coinculpați, a apărătorilor săi și a părților civile. Judecătorul a acordat un mandat de cercetare în privința pârâtului absent, precizând că, imediat după arestarea sa, acesta urma să fie pus în arest provizoriu. 16. Cu toate acestea, la 12 martie, tribunalul nu se pronunță nici din cauza neprezentării părților civile. 17. La 5 iunie și 3 septembrie 1998, tribunalul a fost judecat. 18. La 17 noiembrie 1998, instanța a solicitat expertului contabil să-și prezinte avizul. La 9 decembrie 1999, instanța a suspendat procedura pe motiv că avizul în cauză nu fusese transmis încă și că nu putea determina la ce dată ar putea fi prezentate concluziile. La 21 martie 2000, expertul și-a prezentat concluziile. 19. La 25 aprilie 2000 a fost anulată pe motiv că concluziile expertului nu au fost notificate inculpaților. Cele două audieri prevăzute pentru 17 mai și 13 iunie 2000 au fost amânate la cererea susținătorilor inculpaților. 20. La 11 iulie 2000, procedura a fost reluată. În timpul audierilor care au avut loc la 6 și 20 septembrie, precum și la 30 septembrie, octombrie 2000, judecătorul i-a auzit pe martori. Lacul fixat la 5 decembrie 2000 a fost anulat la cererea prezentată de către avocat a unuia dintre inculpați. 21. Întrucât nici un martor na La cererea prezentată de avocatul reclamantului, termenul limită prevăzut pentru 23 aprilie 2001 a fost amânat până la 18 mai 2001. Totuși, în cele din urmă, această zi a fost anulată din cauza absenței justificate a procurorului. 23. La 3 iulie 2001, tribunalul a ținut audierea, la cererea avocatului acuzatului, la data de 28 august 2001 a fost amânată la 28 septembrie 2001. La 5 octombrie 2001, tribunalul de district și-a pronunțat sentința. La 28 decembrie 2001, Parchetul a făcut apel la hotărârea pronunțată în primă instanță, în măsura în care a constatat că are loc o interdicție. 26. La 15 martie 2002, tribunalul regional a pronunțat o hotărâre la 22 martie 2002, Tribunalul a infirmat parțial hotărârea tribunalului de district și în această măsură a retrimis cauza spre reexaminare. 28. În timpul procesului care a avut loc la 2 septembrie 2002, unul dintre avocați a ridicat o excepție de la autoritatea de lucru judecat și a cerut judecătorului să pronunțe un refuz. Cu toate acestea, cererea sa a fost respinsă la 24 februarie 2003 29.L a fost stabilită la 7 martie 2003. La 23 aprilie și 28 mai 2004 tribunalul a ținut două audieri în timpul cărora a auzit martorii. 30. La data de 6 octombrie 2003, tribunalul a fost revocat la data de 4 noiembrie din cauza bolii judecătorului raportor. La data de 24 noiembrie a fost amânată la data de 16 decembrie 2003 la cererea avocatului reclamantului. 31. În cursul anului 2004 tribunalul a ținut cinci audieri, care au avut loc la 14 ianuarie, 12 februarie, 7 iunie, 20 iulie și 28 august 2004. 32. Prin intermediul unei hotărâri pronunțate la 5 octombrie 2004, reclamantul a fost complet exonerat. 33. Reclamantul a inițiat o acțiune de constatare a duratei excesive a procedurii penale. Printr-o decizie pronunțată la 27 octombrie 2004, tribunalul regional din Siedlce a constatat depășirea termenului rezonabil. În primul rând, a luat în considerare că nu putea lua în considerare decât perioada care urma depunerii actului de acuzare, adică cea care urma datei de 3 aprilie 1995, având în vedere că, în conformitate cu o formulare a legii, era competent să examineze numai actele și inacțiunea autorităților judiciare. În al doilea rând, instanța a stabilit câteva perioade de inactiune a autorităților, în special între 9 octombrie 1996 și 8 august 1997 și între 12 martie și 5 iunie 1998. Tribunalul a criticat, de asemenea, faptul că judecătorul nu a luat nicio măsură în vederea disciplinei expertului atunci când a întârziat să prezinte concluziile. În cele din urmă, instanța a considerat că tribunalul este ima că, în general, audierile fuseseră ținute la intervale regulate, câteva întârzieri minore rezultate din circumstanțe justificate în mod obiectiv. În plus, părțile ar fi contribuit într-o anumită măsură la durata procedurii. 34. Deși a constatat durata excesivă a procedurii, instanța a refuzat să dea o despăgubire în acest sens, menționând că, în conformitate cu legea din 2004, aceasta nu putea fi acordată decât în circumstanțe excepționale, în special în cazul în care durata excesivă este atribuită în mare parte pasivității autorităților. Or, potrivit instanței regionale, acest lucru nu s-a întâmplat în prezenta cauză. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA LEGĂTURA 6 § 1 DIN CONVENȚIA 35. Reclamantul a declarat că durata procedurii a încălcat principiul "timpul rezonabil" conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum se prevede în art. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 36. Guvernul nu este pronunțat cu privire la această chestiune. 37. Perioada care trebuie luată în considerare nu a început decât cu luarea în considerare, la 1 Mai 1993, recunoașterea dreptului individual de recurs de către Polonia. Cu toate acestea, pentru a aprecia caracterul rezonabil al termenelor scurse de la această dată, trebuie să se țină seama de situația în care se afla atunci cauza. Perioada în cauză s-a încheiat la 5 octombrie 2004. Prin urmare, a durat aproximativ 11 ani și 5 luni, în primă instanță. Părțile nu s-au pronunțat cu privire la admisibilitatea acestui litigiu. 39. În speță, instanța națională a recunoscut că dreptul reclamantului la un proces echitabil într-un termen rezonabil a fost încălcat, dar nu i-a acordat nimic în virtutea satisfacției echitabile (punctul 34 de mai sus). [GC], nr. 36813/97, § 178- 213, CEDO 2006- ..), care prezidează la stabilirea calității de victimă în ceea ce privește obiecțiunile legate de durata procedurilor în sensul articolului 6, Curtea concluzionează că cauza nu poate fi respinsă ca fiind incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției. 40. Pe de altă parte, aceasta arată că acest .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 42. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior, Stanclik c. Polonia, nr 31397/03, 15 ianuarie 2008). 43. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. privind VIOLAȚIA ALOCATĂ DIN ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE44. Reclamantul se plânge, pe de o parte, că acțiunea pe care a folosit-o nu permite să se plângă de durata de la data la care instanța de judecată preliminară a efectuat-o deși constituie o parte integrantă a procedurii penale. Pe de altă parte, el se plânge că nu poate fi văzut retribuit în ciuda unei perioade excesive a procedurii. 45. Guvernul contestă aceste teze. 46. Curtea arată că aceste obiecțiuni sunt legate de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie declarate admisibile. 47. Curtea constată că acest motiv ridică două întrebări. 48. În ceea ce privește posibilitatea de a contesta durata unei anchete preliminare, Curtea amintește că a considerat deja că excluderea din această etapă a procedurii penale din domeniul de aplicare al legii privind plângerile pentru o durată excesivă a procedurii constituie o încălcare a articolului 13 din convenție (Stanclik) § 37-40. Prin urmare, Comisia nu consideră că este necesar să se ajungă la o concluzie diferită în cazul de față. 49. În măsura în care recurentul se plânge, de asemenea, de refuzul de a-i atribui daune-interese pe durata procedurii penale, Curtea constată că, în cazul în care instanța internă nu ar fi exclus din examinarea sa durata totală a procedurii durata, nu neglijabilă, a anchetei preliminare, Curtea ar fi concluzionat că această cauză nu ridică nicio întrebare sub aspectul articolului 13 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 154 și următoarele: CEDH 2000-XI, Spordino (n, Hotărârea citată anterior, §§ 188-189, mutatis mutandis Zarb c. Malta, n 16631/04, § 49-52, 4 iulie 2006, Šidlová c. Slovacia, n 50224/99, § 77, 26 septembrie 2006). 50. Prin urmare, Curtea apreciază că, în speță, evoluțiile de mai sus (§ 48), îi sunt suficiente pentru a ajunge la concluzia încălcării articolului 13 din convenție. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA LEGĂTURII 41 DIN CONVENȚIA 51. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de la o astfel de încălcare, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Prejudiciul 52. Reclamantul solicită 14 200 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 53. Guvernul contestă aceste pretenii. 54. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Reclamantul solicită, de asemenea, 6 900 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 1 850 EUR pentru cele angajate în fața Curții. 56. Guvernul contestă aceste pretenții. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea referitoare la cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale și consideră rezonabilă suma de 1 850 EUR pentru procedura în fața Curții și acordul acordat reclamantului. Interese moratorii 58. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA Într-un an, Declara cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție; pe care partea pârâtă trebuie să o plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR), pentru daune morale și 1 850 EUR (o mie opt sute cincizeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, sume care urmează să fie convertite în zloți polonezi la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 17 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Nicolas Bratza Modululer Președinte
QUATRIÈME SECTION
BOROWSKI c. POLOGNE
(
Requête n
o
21340/04)
ARRÊT
17 juillet 2008
17/10/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Borowski c. Pologne,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza,
président,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi,
juges
et de Lawrence Early,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 juin 2008,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
21340/04) dirigée contre la République de Pologne et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Winicjusz Borowski («
le requérant
»), a saisi la Cour le 12 mai 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»). Le requérant est décédé en décembre 2005. Le 10 janvier 2006, le fils du requérant, son seul héritier, M. Mariusz Borowski, a déclaré vouloir poursuivre la procédure devant la Cour.
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. J. Wołąsiewicz, du Ministère des affaires étrangères.
3.
Le 25 avril 2007, le président de la quatrième section de la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, il a été décidé que seraient examinées en même temps la recevabilité et le fond.
4.
Le requérant est né en 1933 et décédé en décembre 2005.
5.
Le 6 mars 1992, le parquet de Białystok ouvrit, à l’encontre du requérant et une autre personne soupçonnée d’avoir été son complice, une enquête relative à un délit de fraude fiscale. Celui-ci aurait été commis à l’occasion de l’exercice par le requérant de son activité professionnelle liée à l’importation de produits pétroliers.
6.
Le 18 septembre 1992, le requérant se vit notifier plusieurs chefs d’inculpation. En vertu d’une ordonnance du procureur prononcée ce jour
‑
là, le requérant fut placé en détention provisoire.
7.
Le 7 novembre 1992, la détention préventive fut levée après que le requérant ait versé une caution. L’intéressé fut placé sous surveillance policière. Celle-ci fut levée onze jours plus tard.
8.
Le 14 novembre 1994, le parquet clôtura l’instruction.
9.
Le 23 novembre 1994, l’acte d’accusation fut déposé auprès du tribunal régional de Białystok. Le 12 décembre 1994, cette dernière juridiction se déclara incompétente. Le dossier fut transmis au tribunal de district de Białystok.
10.
A la demande formulée par les défenseurs des prévenus, le 27 février 1995 le tribunal de district de Białystok s’adressa à la Cour Suprême sollicitant son accord pour pouvoir transmettre le dossier à une autre juridiction de même degré. Le 10 mars 1995, la Cour Suprême défera l’affaire au tribunal de district de Siedlce.
11.
La première audience du 10 juin 1996 fut reportée en raison de la non-comparution des parties civiles. Sans indiquer la date de l’audience suivante le juge s’adressa au tribunal de commerce de Białystok en le priant de lui fournir certains renseignements qu’il jugeait nécessaire pour pouvoir se prononcer dans la présente affaire. L’audience suivante du 8 août 1996 n’eut pas eu lieu.
12.
Le 28 août 1996, le tribunal renvoya le dossier au parquet pour un complément d’instruction. Le 7 octobre 1996, le parquet transmit le dossier au tribunal.
13.
Le 21 avril 1997, le juge renvoya une nouvelle fois le dossier au parquet pour un complément d’instruction. Cependant, le 5 mai 1996, le parquet contesta la décision du juge devant le tribunal régional. Le 12 juin 1996, le tribunal accueillit le recours du parquet et ordonna au tribunal de district de poursuivre l’examen de l’affaire.
14.
L’audience fixée au 8 août 1997 ne se tint pas, tout comme celle prévue pour le 31 octobre 1997 qui avait dû être reportée en raison de non comparution de l’un des coaccusés, des avocats et des témoins. Suite à cela, le juge sollicita auprès du barreau de Varsovie l’ouverture des poursuites disciplinaires à l’encontre des avocats en question au motif qu’ils ne s’acquittaient pas de leurs obligations professionnelles.
15.
L’audience fixée au 19 novembre 1997 dut être reportée en raison de la non comparution de l’un des coaccusés, de ses défenseurs et des parties civiles. Le juge décerna un mandat de recherche à l’égard de l’accusé absent en précisant que dès son arrestation, celui-ci serait placé en détention provisoire.
16.
L’audience prévue pour le 30 janvier 1998 fut reportée au 12 mars 1998, notamment en raison de la non comparution de témoins. Cependant, le 12
mars, l’audience ne se tint pas non plus en raison de la non comparution de parties civiles.
17.
Les 5 juin et 3 septembre 1998 le tribunal tint audience.
18.
Le 17 novembre 1998, le tribunal demanda à l’expert-comptable de présenter son avis. Le 9 décembre 1999, le tribunal suspendit la procédure au motif que l’avis en question ne lui avait pas encore été transmis et qu’il lui était par ailleurs impossible de déterminer à quelle date les conclusions pourraient être présentées. Le 21 mars 2000, l’expert présenta ses conclusions.
19.
L’audience fixée au 25 avril 2000 fut annulée au motif que les conclusions de l’expert n’avaient pas été notifiées aux accusés. Les deux audiences prévues pour les 17 mai et 13 juin 2000 furent reportées à la demande des défenseurs des accusés.
20.
Le 11 juillet 2000, la procédure fut reprise. Durant les audiences qui eurent lieu les 6 et 20 septembre ainsi que le 30
octobre 2000, le juge entendit les témoins. L’audience fixée au 5 décembre 2000 fut annulée à la demande présentée par l’avocat de l’un des accusés.
21.
Etant donné qu’aucun témoin n’avait comparu à l’audience du 8
janvier 2001, celle-ci fut reportée au 16 février 2001. Toutefois, ce jour-là, l’audience fut à nouveau reportée au 1
er
mars 2001.
22.
A la demande présentée par l’avocat du requérant, l’audience prévue pour le 23 avril 2001 fut reportée au 18 mai 2001. Cependant, en fin de compte, ce jour-là l’audience fut annulée à cause de l’absence justifiée du procureur.
23.
Le 3 juillet 2001, le tribunal tint audience. A la demande présentée par le défenseur du coaccusé du requérant, l’audience fixée au 28 août 2001 fut reportée au 28 septembre 2001. Ce jour-là, le juge clôtura les débats.
24.
Le 5 octobre 2001, le tribunal de district prononça son jugement. Il constata la prescription d’une partie des faits et innocenta le requérant pour les faits non prescrits.
25.
Le 28 décembre 2001, le parquet interjeta appel à l’encontre du jugement prononcé en première instance dans la mesure où il constatait l’acquittement de l’intéressé.
26.
Le 15 mars 2002, le tribunal régional tint audience.
27.
Par un jugement prononcé le 22 mars 2002, le tribunal infirma en partie le jugement du tribunal de district et dans cette mesure renvoya l’affaire pour réexamen.
28.
Au cours de l’audience qui se tint le 2 septembre 2002, l’un des avocats souleva l’exception de l’autorité de la chose jugée et demanda au juge de prononcer un non-lieu. Cependant, sa demande fut rejetée le 24
février 2003.
29.
L’audience fixée au 7 mars 2003 fut reportée au 26 mars. Les 23
avril et 28 mai 2004 le tribunal tint deux audiences pendant lesquelles il entendit les témoins.
30.
L’audience fixée au 16 juillet 2004 fut reportée au motif qu’aucune des personnes convoquées n’avait comparu. Le 6 octobre 2003, le tribunal tint audience. L’audience suivante fixée au 4 novembre fut annulée en raison de la maladie du juge rapporteur. L’audience prévue pour le 24
novembre fut reportée au 16 décembre 2003 à la demande de l’avocat du requérant.
31.
Durant l’année 2004 le tribunal tint cinq audiences. Celles-ci eurent lieu les 14 janvier, 12 février, 7 juin, 20 juillet et 28 août 2004.
32.
Par un jugement prononcé le 5 octobre 2004, le requérant fut entièrement innocenté.
33.
Le requérant engagea une action tendant à constater la durée excessive de la procédure pénale. Par une décision prononcée le 27 octobre 2004, le tribunal régional de Siedlce constata le dépassement du délai raisonnable. Il releva en premier lieu qu’il ne pouvait prendre en compte que la période suivant le dépôt de l’acte d’accusation, soit celle après le 3
avril 1995, compte tenu du fait que, conformément à une formulation de la loi, il était compétent pour examiner uniquement «
les actes et l’inaction des autorités judicaires
» et non pas ceux des autorités chargées de l’enquête préliminaire. En second lieu, le tribunal décela quelques périodes d’inaction des autorités, en particulier celles entre le 9 octobre 1996 et le 8 août 1997 et entre le 12 mars et le 5
juin 1998. Le tribunal critiqua également le fait pour le juge de n’avoir pris aucune mesure en vue de discipliner l’expert alors qu’il avait tardé à présenter les conclusions. Enfin, le tribunal estima qu’en règle générale, les audiences avaient été tenues à des intervalles régulières, quelques retards mineurs résultant de circonstances objectivement justifiées. Par ailleurs, les parties auraient également contribué dans une certaine mesure à la durée de la procédure.
34.
Bien qu’il ait constaté la durée excessive de la procédure, le tribunal refusa d’octroyer à l’intéressé une indemnité à ce titre en relevant que d’après la loi de 2004, celle-ci ne pouvait être accordée que dans des circonstances exceptionnelles, en particulier lorsque la durée excessive est imputable en majeure partie à la passivité des autorités. Or, d’après le tribunal régional, tel n’a pas été le cas dans la présente affaire.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
35.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
36.
Le Gouvernement ne s’est pas prononcé sur la question.
37.
La période à considérer n’a commencé qu’avec la prise d’effet, le 1
er
mai 1993, de la reconnaissance du droit de recours individuel par la Pologne. Toutefois, pour apprécier le caractère raisonnable des délais écoulés à partir de cette date, il faut tenir compte de l’état où l’affaire se trouvait alors.
La période en question s’est terminée le 5 octobre 2004. Elle a donc duré environ 11 années et 5 mois, en première instance.
A.
Sur la recevabilité
38.
Les parties ne se sont pas prononcées quant à la recevabilité de ce grief.
39.
En l’espèce, la juridiction nationale a reconnu que le droit du requérant à un procès équitable dans un délai raisonnable avait été violé mais ne lui a rien octroyé au titre de la satisfaction équitable (paragraphe 34 ci-dessus). Eu égard aux critères, tels que définis dans l’arrêt
Scordino
(
Scordino (n
o
1) c. Italie
[GC], n
o
36813/97, §§ 178- 213, CEDH 2006- ..), qui président à la détermination de la qualité de victime quant à des griefs tenant à la durée de procédures aux fins de l’article 6, la Cour conclut que le grief ne saurait être rejeté comme étant incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention.
40.
Elle relève par ailleurs que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
41.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
42.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Pélissier et Sassi
précité,
Stanclik c. Pologne
, n
o
31397/03, 15 janvier 2008).
43.
Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
44.
Le requérant se plaint, d’une part de ce que le recours qu’il a utilisé ne permet pas de se plaindre de la durée de l’instruction préliminaire conduite par le parquet bien qu’elle constitue une partie intégrante de la procédure pénale. D’autre part, il se plaint de ne pas s’être vu octroyer d’indemnité malgré la constatation d’une durée excessive de la procédure.
45.
Le Gouvernement conteste ces thèses.
46.
La Cour relève que ces griefs sont liés à celui examiné ci-dessus et doivent donc aussi être déclarés recevables.
47.La Cour observe que ce grief soulève deux questions.
48.
En ce qui concerne l’impossibilité de contester la durée d’une enquête préliminaire, la Cour rappelle qu’elle a déjà estimé que l’exclusion de cette phase de la procédure pénale du champ d’application de la loi relative aux plaintes pour une durée excessive de la procédure constitue un manquement à l’article 13 de la Convention (
Stanclik
précité, §§ 37- 40). Elle ne voit pas par conséquent de raison de parvenir à une conclusion différente dans le cas présent.
49.
Dans la mesure où le requérant se plaint également du refus de lui allouer des dommages et intérêts pour la durée de la procédure pénale, la Cour observe que si la juridiction interne n’avait pas exclu de son examen de la durée totale de la procédure la durée, non négligeable, de l’enquête préliminaire, la Cour aurait conclu que ce grief ne soulevait aucune question sous l’angle de l’article 13 (voir
Kudła c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, §§ 154 et suiv., CEDH 2000-XI,
Scordino (n
o
1)
, arrêt précité, §§ 188-189,
mutatis mutandis
,
Zarb c. Malte
, n
o
16631/04, §§ 49-52, 4 juillet 2006,
Šidlová c. Slovaquie
, n
o
50224/99, § 77, 26 septembre 2006).
50.
Dès lors, la Cour estime qu’en l’espèce, les développements ci- dessus (§ 48), lui suffisent pour conclure à la violation de l’article
13 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
51.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
52.
Le requérant réclame 14
200 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi.
53.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
54.
La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, elle lui accorde 10 000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
55.
Le requérant demande également 6 900 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et 1 850 EUR pour ceux engagés devant la Cour.
56.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
57.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale et estime raisonnable la somme de 1
850 EUR pour la procédure devant la Cour et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
58.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention;
4.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 10 000 EUR (dix mille euros), pour dommage moral et 1
850 EUR (mille huit cent cinquante euros) pour frais et dépens, montants à convertir en zlotys polonais au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 juillet 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Lawrence Early
Nicolas Bratza
Greffier
Président