ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 339/2018

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. x din 08.08.2016, petenta A. SRL prin B., în calitate de administrator, a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a hotărârii adunării generale a asociaților săi nr. 1 din 05.08.2016.

La data de 09.08.2016 Bursa Română de Mărfuri SA a formulat o cerere de intervenție.

Prin rezoluția din data de 09.08.2015, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a înaintat cauza spre soluționare Tribunalului București, secția a VI-a civilă, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. (1) și art. 6 alin. (4) din O.U.G. nr. 116/2009.

Prin încheierea nr. 146/02.09.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a cvilă, în dosarul nr. x/2016, a fost admisă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și, pe cale de consecință, a fost anulată cererea de depunere și menționare acte în registrul comerțului, fiind respinsă cererea de intervenție formulată de intervenienta Bursa Română de Mărfuri SA, în contradictoriu cu petenta A. SRL, ca rămasă fără obiect.

Împotriva încheierii nr. 146 din 02.09.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016, A. SRL a declarat apel, iar intervenienta BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI SA a declarat apel incident.

La data de 03.11.2016, a fost înregistrată la dosar, cerere de renunțare la judecata apelului declarat de apelanta A. SRL.

Prin decizia civilă nr. 1913/2016 din 21 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, s-a luat act de retragerea apelului principal formulat de apelanta A. SRL împotriva încheierii nr. 146 din 02.09.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Prin aceeași decizie s-a constatat rămas fără efecte apelul incident formulat de apelanta-intervenientă BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI SA împotriva încheierii nr. 146 din 02.09.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a cvilă, în dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei decizii, fără a-și încadra susținerile în dispozițiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., intervenienta BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI SA a declarat recurs, solicitând, în esență, admiterea recursului și respingerea cererii de renunțare la judecata apelului.

În argumentarea cererii de recurs, intervenienta BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI SA a invocat neregularitatea cererii de renunțare la apel a A. SRL.

În raport cu prevederile art. 406 alin. (1) și (2) C. proc. civ., recurenta-intervenientă a susținut, în esență, că, în cauză, cererea de renunțare la apel a A. SRL este formulată prin mandatar, însă procura specială și hotărârea adunării generale A. SRL nu îndeplinesc condițiile de formă prevăzute pentru fiecare dintre ele.

La data de 9 februarie 2017 recurenta a depus cerere de completare a motivelor de recurs prin care a indicat ca temei legal dispozițiile art. 488 pct. 5 C. proc. civ., susținând, în esență, că instanța de apel a încălcat regulile de procedură și că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea legii.

Intimata A. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

Recurenta-intervenientă a depus răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 14 iunie 2017, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părți a raportului.

Părțile nu au formulat puncte de vedere la raportul întocmit în cauză.

Analizând decizia recurată în raport de criticile formulate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:

Motivul de recurs reglementat de prevederile art. 488 pct. 5 C. proc. civ. și precizat de recurenta-intervenientă este incident atunci când prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, dar se constată că acest motiv de recurs nu-și găsește incidența în prezenta cauză.

Potrivit art. 406 C. proc. civ.: (1) reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință publică, fie prin cerere scrisă; (2) cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.

Se constată că prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților din data de 28.10.2016 s-a decis ca asociatul C. să acorde mandat special d-nei av. D. în vederea efectuării tuturor formalităților necesare pentru renunțarea la apelul declarat de societatea A. SRL, astfel cum, de altfel, s-a și procedat.

Prin urmare, instanța de apel a reținut în mod legal ca fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 406 C. proc. civ., privind renunțarea la judecata apelului declarat de societatea A. SRL împotriva încheierii nr. 146 din 02.09.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, fiind nefondate criticile recurentei formulate sub acest aspect.

În consecință, constatând că decizia recurată este la adăpost de orice critică, Înalta Curte de Casație și Justiție, cu aplicarea dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., văzând și prevederile art. 499 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - intervenientă BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI S.A. împotriva deciziei civile nr. 1913/2016 din 21 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, menținând hotărârea instanței de apel, ca fiind legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - intervenientă BURSA ROMÂNĂ DE MĂRFURI S.A. împotriva deciziei civile nr. 1913/2016 din 21 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 14 februarie 2018.