ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4260/2019

Ședința publică din data de 26 septembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Judecătoriei Târgu Jiu și înregistrată sub nr. x/2016, reclamanta S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă S.A., în contradictoriu cu pârâta C.N.C.F. C.F.R. S.A. - Sucursala C.R.E.I.R. C.F. Craiova, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al pârâtei înscris în cartea funciară nr. x a Unității Administrativ Teritoriale Târgu Jiu; rectificarea cărții funciare respective în raport cu dreptul pretins; să fie obligat pârâtul să efectueze pe cheltuiala sa toate operațiunile juridice necesare pentru aducerea la îndeplinire a obligației de rectificare a cărții funciare; repunerea părților în situația anterioară efectuării înscrierilor în cartea funciară și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.

Prin încheierea de ședință din data de 25 aprilie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2016, s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al pârâtei înscris în cartea funciară nr. x a UAT Târgu Jiu de celelalte capete de cerere și formarea unui dosar separat, ambelor dosare fiindu-le acordat termenul de judecată din data de 23 mai 2016.

Astfel, s-a format dosarul înregistrat la nr. x/2016, ce are ca obiect anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al pârâtei înscris în cartea funciară nr. x a UAT Târgu Jiu.

Prin sentința 4123/2016 din 23 mai 2016, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată de instanță din oficiu. S-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, având ca obiect anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. x/2016.

Prin sentința civilă nr. 372/2016 din 14 septembrie 2016, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea modificatoare de acțiune din data de 16.08.2016, formulată de reclamanta SNTFM CFR MARFĂ S.A., ca inadmisibilă. A respins acțiunea introductivă formulată de reclamanta SNTFM CFR MARFĂ S.A., în contradictoriu cu pârâta CNCF CFR S.A. - SUCURSALA CREIR CF CRAIOVA, ca lipsită de obiect.

Împotriva sentinței civile atacate a formulat recurs reclamanta SNTFM CFR Marfă S.A., invocând cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Recurenta a susținut că în mod eronat Curtea de Apel Craiova a admis excepția lipsei de obiect a acțiunii introduse de către reclamantă.

A susținut recurenta că, atât din cererea de chemare în judecată, cât și din încheierea de ședință din data de 25.04.2016 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, rezultă că obiectul prezentei este reprezentat de solicitarea societății reclamante privind anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate a pârâtei CNCF CFR S.A. Sucursala CREIR CF Craiova, înscris în cartea funciară nr. x a Unității Administrativ Teritoriale Târgu Jiu.

Prin precizările scrise, reclamanta a arătat instanței faptul că prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria x nr. x/15.10.2012, emis de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, terenul în suprafață de 38,05 mp - Cabina pod basculă A. - Târgu Jiu, se află în proprietatea sa.

A precizat, de asemenea, faptul că terenul aferent Cabinei pod basculă A. are o suprafață totală de 38,05 mp. Deși societății reclamante i-a fost repartizată această incintă, iar pârâta cunoștea acest lucru, cu toate acestea, pârâta și-a înscris, în Cartea Funciară nr. x U.A.T. Târgu Jiu, dreptul de proprietate asupra acestui teren.

A menționat că C.N.C.F. CF.R. S.A. a inclus în mod greșit în suprafața terenului aferent Stației CF A. și terenul aferent Cabinei pod basculă A.. obținând nelegal actul de proprietate în condițiile în care suprafața de teren de 38,05 mp aparține societății reclamante, fiindu-i atribuită prin Dispoziția Președintelui S.N.C.F.R. nr. 58/22.07.1998.

Atât reclamanta, cât și pârâta, provin din aceeași societate comercială inițială, S.N.C.F.R., prin desprindere obținându-și patrimoniul în același mod, prin împărțirea patrimoniului inițial al S.N.C.FR. între societățile nou înființate. Astfel, la pag. 5 pct. 13 în capitolul "Transport Marfă", se precizează că actualul reclamant S.N.T.F.M. C.F.R. MARFA S.A. va primi în patrimoniu «Cântare pod basculă cu clădirea și terenul aferent».

În aceste condiții, a susținut recurenta că este evident că terenul în suprafața de 38,05 mp îi aparține, deoarece Dispoziția nr. 58 reprezintă un înscris în baza căruia a fost transmisă proprietatea și este opozabil ambelor părți. Mai mult, la data de 10.07.2007, pârâta a recunoscut și semnat procesul-verbal de vecinătate întocmit cu ocazia delimitării incintei Cabina pod bascula A..

În concluzie, a susținut că, având în vedere solicitările reclamantei prin acțiunea formulată și reținerile Judecătoriei Târgu Jiu prin încheierea de ședință din 25.04.2016, prin care s-a disjuns capătul de cerere privind anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate a pârâtei înscris în cartea funciară nr. x UAT Târgu Jiu, instanța de fond în mod eronat a reținut că acțiunea reclamantei este lipsită de obiect.

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat

Recurenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate și admiterea recursului așa cum a fost formulat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând recursul prin prisma motivelor de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Potrivit disp. art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii, judecătorul trebuie să arate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și motivele pentru care s-au respins cererile părților.

Se constată că instanța de fond a prezentat, în conținutul hotărârii recurate, elementele de fapt și de drept care au format opinia sa în raport cu soluția pronunțată.

În cuprinsul sentinței recurate nu există motive contradictorii ori străine de natura cauzei, considerentele acesteia respectând prevederile art. 425 C. proc. civ., privitoare la conținutul hotărârii, astfel că instanța de fond a analizat cauza în limitele instituite de lege și cu respectarea principiului disponibilității părților.

În concluzie, se reține că motivarea hotărârii atacate permite instanței de control judiciar să verifice aplicarea dispozițiilor legale aplicate în cauză la stabilirea situației de fapt, considerentele hotărârii făcând posibilă examinarea legalității soluției pronunțate.

Ca urmare a sentinței nr. 4123/2016 din 23 mai 2016 pronunțate de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. x/2016, prin care s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, instanța de fond a fost învestită cu cererea reclamantei de anulare în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al pârâtei C.N.C.F. C.F.R. S.A. - Sucursala C.R.E.I.R. C.F. Craiova, înscris în cartea funciară nr. x a Unității Administrativ Teritoriale Târgu Jiu.

Reclamanta a invocat faptul că Ministerul Transporturilor și Infrastructurii i-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria x nr. x din data de 15.10.2012, pentru suprafața de teren de 38,05 mp, aferentă Cabinei pod basculă A., înregistrat sub nr. x din 27.11.2007 la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară al județului Gorj.

Ca urmare a solicitării Curții de Apel Craiova pentru precizarea actului administrativ contestat în cadrul prezentului litigiu, la data de 16.08.2016 au fost înregistrate precizările depuse de reclamantă, prin care aceasta a arătat că prin acțiunea formulată înțelege să conteste cartea funciară nr. x, prin care s-a întabulat în mod greșit terenul în suprafață de 38,05 mp, aferent Cabinei pod basculă A. - Târgu Jiu, ca drept de proprietate al pârâtei.

Față de precizarea cererii formulată de reclamantă, instanța de fond a reținut că această precizare reprezintă o modificare a cererii de chemare în judecată cu care instanța a fost învestită, care excede solicitării inițiale, de anulare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis pârâtei pentru suprafața de 38,05 mp teren, contrar dispozițiilor art. 204 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul poate să își modifice cererea, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen de judecată la care acesta este legal citat. De asemenea, s-a reținut că cererea prin care reclamanta contestă mențiunile cărții funciare nr. x face obiectul dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Târgu Jiu, din care s-a disjuns prezenta cauză.

În mod corect s-a constatat că cererea inițială a reclamantei, prin care se solicita anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis pârâtei pentru suprafață de 38,05 mp, teren aferent Cabinei pod basculă A. - Târgu Jiu, este fără obiect, deoarece, deși reclamanta a invocat că pârâtei i s-a emis certificat de atestare a dreptului de proprietate pentru acest teren, nu s-a făcut dovada acestuia.

Din actele dosarului a rezultat, din extrasul de Carte funciară nr. x eliberat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Gorj - Biroul de cadastru și Publicitatea Imobiliară Târgu Jiu, că a fost întabulat dreptul de proprietate publică al Statului Român, prin Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, cu drept de administrare în favoarea pârâtei Companiei Naționale de Căi Ferate "CFR" S.A., pentru imobilele teren și construcții înscrise sub A. Partea I (Foaie de avere) în temeiul: actului administrativ nr. MM/224 din 23.01.2002 emis de Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței; act normativ nr. 581/09.09.1998 emis de Guvernul României; Ordonanța nr. 12/07.07.1998 emisă de Guvernul României; act normativ 589/02.05.2006 emis de Guvernul României; act administrativ nr. 2118/24.06.2010 emis de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că motivele din cererea de recurs nu sunt fondate, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală prin respingerea cererii formulată de reclamantă.

Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta SNTFM CFR Marfă S.A. împotriva sentinței nr. 372/2016 din 14 septembrie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 septembrie 2019.