ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2476/2019

Ședința publică din data de 10 mai 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 2 octombrie 2018, sub nr. x/2018* pe rolul Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comuna Florești prin primar, suspendarea executării Notificării de reziliere nr. x/25.09.2018 emisă de pârâtă.

Prin sentința civilă nr. 1992 din 28.11.2018 pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Specializat Cluj a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta COMUNA FLOREȘTI prin PRIMAR, și a dispus suspendarea executării notificării de reziliere nr. 53.587/25.09.2018 emisă de pârâta Comuna Florești referitor la contractul de execuție lucrări nr. x/10.05.2016, până la pronunțarea instanței de fond cu privire la anularea actului.

Pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 7.590 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Comuna Florești, solicitând admiterea recursului și, în consecință, casarea în totalitate a sentinței ca fiind nelegală, iar în urma rejudecării cauzei, respingerea cererii de suspendare a executării Notificării de reziliere nr. x/25.09.2018 emisă de către recurentă, ca fiind neîntemeiată.

2.1. Prin decizia civilă nr. 72 din data de 14 februarie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Cluj, a admis excepția necompetenței materiale funcționale a secției a II-a a Curții de Apel Cluj și, în consecință, s-a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea secției a III-a contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Cluj.

Pentru a declina competența de soluționare a recursului în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal, secția a II-a civilă din cadrul Curții de Apel Cluj a reținut incidența dispozițiilor art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora "Hotărârea poate fi atacată cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ și fiscal a curții de apel, care judecă în complet specializat în achiziții publice. Recursul este soluționat de urgență și cu precădere, într-un termen ce nu va depăși 30 de zile de la data sesizării legale a instanței".

2.2. Prin decizia civilă nr. 385/2019 pronunțată la data de 15 martie 2019, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență materială a secției a III-a de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Cluj și declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta COMUNA FLOREȘTI prin PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 1992/28.11.2018 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. x/2018, în favoarea secției a II-a Civilă a Curții de Apel Cluj, a constatat ivit conflictul de competență între secția a III-a și secția a II-a a Curții de Apel Cluj și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța această soluție s-a apreciat că art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 reprezintă o necorelare legislativă cu noua reglementare, iar aplicarea lui ca atare ar echivala cu interpretarea greșită a normelor de competență astfel cum au fost configurate prin legea nouă.

Art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 prevedea că (și) procesele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, prin complete specializate în achiziții publice. În mod corelativ, conform art. 55 alin. (3), hotărârea primei instanțe se ataca cu recurs la secția de contencios administrativ și fiscal a curții de apel, urmând a fi judecată în complet specializat în achiziții publice.

Atâta vreme cât prima instanță și-a constatat competența în temeiul art. 53 alin. (1)

1

, în calea de atac promovată nu se mai poate analiza dacă litigiul se încadrează în prevederile art. 53 alin. (2) din lege, care reglementează cererea de suspendare a executării contractului. Întrucât excepția necompetenței materiale a completului specializat în litigiile între profesioniști nu a fost invocată în termenul procedural, judecarea căii de atac a recursului nu poate reveni secției de contencios administrativ a curții de apel. Natura administrativă a litigiului nu poate fi reținută din oficiu în recurs, întrucât ar fi trebuit să reprezinte argumentul pentru declinarea competenței materiale a primei instanțe.

Reținând și că, în conformitate cu dispozițiile art. 482 raportat la art. 129 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., necompetența materială este una absolută, neputând fi deci înlăturată, în temeiul art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., instanța a admis excepția necompetenței materiale ridicată din oficiu și a declinat competența de soluționare a căii de atac în favoarea secției a II-a Civilă din cadrul Curții de Apel Cluj. Potrivit Hotărârii Colegiului de conducere al Curții de Apel Cluj nr. 18/24.04.2015, această secție are competența de a soluționa cauzele civile cu profesioniști.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Prin cererea dedusă judecății, reclamanta a solicitat suspendarea executării Notificării de reziliere nr. x/25.09.2018 emisă de pârâtă Comuna Florești.

Instanțele aflate în conflict s-au considerat necompetente să soluționeze litigiul din punct de vedere material, în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată, apreciind diferit asupra problemei ivite în ceea privește competența de soluționare a unor completuri specializate în achiziții publice din cadrul secției de contencios administrativ sau în litigii cu profesioniști din cadrul secției civile.

Potrivit art. 53 alin. (1) și (1

1

) din Legea nr. 101/2016 forma în vigoare la data introducerii cererii " (1) Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind anularea sau nulitatea contractelor se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante, prin completuri specializate în achiziții publice. Procesele și cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către instanța civilă de drept comun în circumscripția căreia se află sediul autorității contractante".

Conform dispozițiilor art. 53 alin. (3) din Legea 101/2016 "Hotărârea poate fi atacată cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ și fiscal a curții de apel, care judecă în complet specializat în achiziții publice. Recursul este soluționat de urgență și cu precădere, într-un termen ce nu va depăși 30 de zile de la data sesizării legale a instanței".

Tribunalul Cluj în complet specializat în litigii între profesioniști a pronunțat sentința civilă nr. 1992 din 28.11.2018 în dosarul nr. x/2018, admițând cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta COMUNA FLOREȘTI prin PRIMAR.

Înalta Curte reține că pe fond, în primă instanță, cauza a fost soluționată de Tribunalul Mixt Cluj în complet specializat în materie de litigii cu profesioniști și nu în complet specializat în achiziții publice în cadrul secției de contencios administrativ și fiscal.

În condițiile în care hotărârea recurată a fost pronunțată în primă instanță la Tribunalul Mixt Cluj în complet specializat în litigii cu profesioniști, instanța de control competentă să analizeze legalitatea și temeinicia acestei soluții este instanța ierarhic superioară corespunzătoare în complet specializat litigii cu profesioniști, respectiv secția a II- civilă a Curții de Apel Cluj.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă. Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol precizează că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită înseși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.

În materia contestației la executare, se reține că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 373 alin. (2) din același cod, ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Din dispozițiile art. 452 și urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i se comunică adresa de înființare a popririi conținând interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din același cod, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe pârâta Comuna Florești prin Primar și reclamanta A. S.R.L., în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 mai 2019.