ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1014/2020

HOTĂRÂRE

02.06.2020

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1014/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Ședința publică din data de 2 iunie 2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la data de 07.08.2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Argeș, Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Ministerul Sănătății, a solicitat obligarea pârâtelor Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Argeș și Casa Națională de Asigurări de Sănătate să îi deconteze din bugetul fondului național unic de asigurări sociale de sănătate suma de 78.261,12 RON, reprezentând echivalentul în RON al sumei de 111.801,6 lire turcești - prețul medicamentului oncologic Alecensa 150 mg. Totodată a solicitat obligarea pârâților Ministerul Sănătății și Casa Națională de Asigurări de Sănătate să îi asigure medicamentul oncologic Alecensa 150 mg, capsule pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100 % (fără contribuție personală), până la finalizarea tratamentului.

Prin sentința nr. 457 din 18 septembrie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești.

La pronunțarea acestei soluții, instanța a avut în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (3) prima ipoteză din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ: "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său."

Or, având în vedere cele arătate de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată, acesta are domiciliul în județul Argeș, astfel încât competența jurisdicției administrative se raportează la acest domiciliu, în speță Curtea de Apel Pitești.

Prin sentința nr. 157F din 2 decembrie 2019, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, secția civilă.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că, în condițiile în care obiectul prezentului litigiu nu vizează un act administrativ tipic sau asimilat, nu se poate reține competența instanței de contencios administrativ în raport de art. 10 din Legea nr. 554/2004.

S-a arătat că acțiunile patrimoniale, având ca obiect obligarea unei instituții publice la plata unei sume de bani sunt de competența instanței de drept comun, atunci când nu se cere și anularea unui act nelegal, nu se cere cenzurarea refuzului de a emite un act administrativ, ori nu au legătură cu încheierea, modificarea, executarea sau încetarea unui contract administrativ. Instanța a apreciat că raportul juridic care a condus la sesizarea instanței nu este unul de drept public, ci unul de drept comun, acțiunea reclamantului având ca obiect plata unor sume, astfel încât soluționarea unei astfel de cereri intră în competența jurisdicției de drept comun și nu a celei de contencios administrativ.

Întrucât prin primul capăt de cerere s-a solicitat obligarea la plata sumei de 78.261,12 RON, reprezentând contravaloarea tratamentului cu Alecensa până la data sesizării instanței, iar prin cel de-al doilea capăt de cerere s-a solicitat obligarea intimaților la asigurarea medicamentului Alecensa în regim de compensare 100 %, fără ca acest capăt de cerere să poată fi evaluat, instanța a făcut aplicarea art. 98 alin. (2) teza finală C. proc. civ., apreciind că valoarea litigiului care determină competența este determinată de primul capăt de cerere, anume suma de 78.261,12 RON, în condițiile în care capătul de cerere nr. x reprezintă contravaloarea plăților periodice care trebuie făcute în timpul procesului și ulterior pentru asigurarea medicamentului Alecensa.

Față de cele arătate, având în vedere și dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ. raportat la art. 111 teza a I-a C. proc. civ., instanța a admis excepția necompetenței materiale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Pitești.

Prin sentința nr. 803 din 27 februarie 2020, Judecătoria Pitești, secția civilă a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-l soluționa.

La pronunțarea acestei hotărâri instanța a avut în vedere că a fost învestită cu două capete de cerere distincte: pe de o parte obligarea la decontarea din bugetul fondului național unic de asigurări sociale de sănătate a sumei de 78.261,12 RON, iar pe de altă parte asigurarea medicamentului oncologic Alecensa 150 mg, capsule pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100 % (fără contribuție personală), până la finalizarea tratamentului, reținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.

Față de dispozițiile art. 1 și 2 alin. (1) lit. f) din Legea 554/2002 privind contenciosul administrativ, instanța a apreciat că soluționarea cererii de chemare în judecată presupune în principal statuarea asupra faptului dacă autoritățile publice chemate în judecată de către reclamant au sau nu obligația de a efectua anumite operațiuni administrative pentru ca acesta să poată beneficia de tratamentul cu medicamentul Alecensa 150 mg în condiții de compensare 100%, aspecte ce se impun a fi soluționate de o instanța de contencios administrativ.

În egală măsură, instanța a mai reținut că, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel, iar în conformitate cu art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul se adresează instanței de la domiciliul său, prin raportare la cele două texte legale competența de soluționare a cauzei aparținând Curții de Apel Pitești, secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea ce chemare în judecată reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Argeș, Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Ministerul Sănătății, a solicitat obligarea pârâtelor Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Argeș și Casa Națională de Asigurări de Sănătate să îi deconteze din bugetul fondului național unic de asigurări sociale de sănătate suma de 78.261,12 RON, reprezentând echivalentul în RON al sumei de 111.801,6 lire turcești - prețul medicamentului oncologic Alecensa 150 mg. Totodată a solicitat obligarea pârâților Ministerul Sănătății și Casa Națională de Asigurări de Sănătate să îi asigure medicamentul oncologic Alecensa 150 mg, capsule pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100 % (fără contribuție personală), până la finalizarea tratamentului.

Din descrierea obiectului acțiunii, având în vedere că petitul având ca obiect pretenții (obligarea pârâtelor Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Argeș și Casa Națională de Asigurări de Sănătate să îi deconteze din bugetul fondului național unic de asigurări sociale de sănătate suma de 78.261,12 RON, reprezentând echivalentul în RON al sumei de 111.801,6 lire turcești - prețul medicamentului oncologic Alecensa 150 mg) nu poate să fie analizat distinct de cel de-al doilea capăt de cerere, întrucât presupune ca mai întâi instanța să verifice dacă reclamantul era îndreptățit să beneficieze de medicamentul Alecensa 150 mg prescris în Turcia în condiții de compensare de 100%, rezultă că cele două capete de cerere se află într-o strânsă legătură și analiza lor nu poate fi disociată.

Ținând seama de prevederea art. 99 alin. (2) C. proc. civ., regulile de competență aplicabile în cauză sunt cele edictate de lege cu privire la pretenția care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.

Or, în ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâților Ministerul Sănătății și Casa Națională de Asigurări de Sănătate să îi asigure medicamentul oncologic Alecensa 150 mg, capsule pe bază de prescripție medicală, în regim de compensare 100 % (fără contribuție personală), până la finalizarea tratamentului, se reține că potrivit prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004:

"Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public."

Prevederile art. 10 alin. (1) din același act normativ stabilesc că "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

De asemenea, potrivit art. 10 alin. (3) din același act normativ:

"Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtelor Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Argeș și Casa Națională de Asigurări de Sănătate să îi deconteze din bugetul fondului național unic de asigurări sociale de sănătate suma de 78.261,12 RON, reprezentând echivalentul în RON al sumei de 111.801,6 lire turcești - prețul medicamentului oncologic Alecensa 150 mg, se reține că potrivit prevederilor art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., competența materială de soluționare a acestui capăt de cerere ar fi revenit, dacă ar fi fost formulat de sine stătător, judecătoriei.

În raport de dispozițiile invocate, rezultă că pentru stabilirea competenței materiale referitor la cel de-al doilea petit, prevederile legale aflate în discuție instituie două criterii: cel al rangului autorității emitente a actului administrativ și criteriul valoric.

În cauza de față, având în vedere că au fost chemate în judecată în calitate de pârâte autorități publice centrale, este aplicabil criteriul rangului autorității emitente, competența de soluționare a cauzei revenind secției de contencios administrativ și fiscal a curții de apel.

Totodată, față de împrejurarea că domiciliul reclamantului se află în municipiul Pitești, potrivit prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 competența de soluționare a celui de-al doilea capăt de cerere aparține Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin urmare, chiar dacă conform art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ. judecătoriile sunt competente să judece cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, în baza art. 99 alin. (2) C. proc. civ., competența curții de apel de judecată a celuilalt capăt de cerere cu care se află în strânsă legătură, atrage și competența soluționării capătului de cerere privind pretenții în valoare de 78.261,12 RON.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.