CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI LIDIA KITA c. POLONIA (Declarația nr. 27710/05) JUDGMENT STRASBOURG 22 iulie 2008 FINAL 22/10/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lidia Kita c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Giovanni Bonello, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 1 iulie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27710/05) împotriva Republicii Poloniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dna Lidia Kita („reclamantul”), la 18 iulie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Polewczak, avocat practicant în Opole. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołīsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. La 23 octombrie 2007, președintele celei de-a patra secțiuni a Curții a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Brzeg. Procedura privind eliberarea unui permis de construcție La 2 iulie 1997, reclamantul a solicitat un permis de construcție pentru a se alătura două apartamente închiriate prin intermediul unei scale interne. La 15 iulie 1997, Biroul de District Brzeg a emis permisul de construcție după cum a solicitat. Președintele Consiliului de Administrare a Proprietății Municipale (Miejski Zarzād Mienia Komunalnego La 29 august 1997, Guvernatorul Opole a susținut decizia Oficiului de District. Președintele Consiliului de Administrare a Proprietății Municipale Brzeg a depus un recurs împotriva acestei decizii. Reclamantul a construit o scară între cele două apartamente în conformitate cu permisul de construcție. La 24 martie 1999, Curtea Administrativă Supremă a anulat ambele hotărâri și a remis cazul de reexaminare, declarând, printre altele, că reclamantul nu a avut dreptul să utilizeze apartamentul în scopuri de construcție. La 16 iulie 1999, reclamantul a depus o plângere care presupune inactivitate din partea primarului Brzeg la Curtea Administrativă Supremă. 10. La 18 aprilie 2001, Curtea Administrativă Supremă a admis că procedura în cauză a fost lungă și a ordonat primarului să se ocupe de acest caz în termen de două luni de la judecata în judecată a părților. 11. La 5 iulie 2001, primarul Brzeg a întrerupt procedura relevantă ca fiind fără scop (bezprzedmiotowe ), având în vedere faptul că scalina era deja construită, reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii. 12. La 24 septembrie 2001, Consiliul de apel al Autorității de Guvern Opole (Samorządowe Kolegium Odwoławcze ) a anulat decizia atacată și a remis cazul pentru reconsiderare. 13. La 29 ianuarie 2002, Guvernatorul districtului Brzeg a întrerupt procedura relevantă pe aceeași bază ca primarul Brzeg. Reclamantul a depus un recurs interlocutiv împotriva acestei decizii. 14. La 24 aprilie 2002, Guvernatorul Opole a susținut decizia impugnată. Reclamantul a apelat. 15. La 21 decembrie 2004, Curtea Administrativă Regională Opole a respins apelul reclamantului. 16. La 20 ianuarie 2005, reclamantul a solicitat numirea unui avocat de asistență juridică pentru a depune un recurs de cassare în numele ei împotriva hotărârii Curții Administrative Regionale. 17. La 7 martie 2005, Curtea Administrativă Regională a respins cererea reclamantului. 18. La 14 iunie 2005, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. 19. În cele din urmă, reclamantul nu a depus un recurs de casă. Procedura civilă de plată 20. Într-o dată neespecificată, municipalitatea Brzeg a instituit o procedură civilă de plată împotriva reclamantului, încercând, de asemenea, să fie anulată. 21. La 8 septembrie 1999, Curtea de District Brzeg a permis majoritatea cererii reclamantului. La 6 martie 2000, Curtea Regională Opole a variat hotărârea instanței de jos, astfel încât să reducă în mod considerabil cuantumul plății acordate reclamantului. II. DIRECȚIUL DOMETIC ȘI PRATICE 23. Pentru o prezentare a dreptului intern privind inactivitatea din partea autorităților administrative, a se vedea: Kaniewski c. Polonia , nr. 38049/02, 8 februarie 2006, și Koss c. Polonia , nr. 52495/99, 28 martie 2006. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... 25. Guvernul a contestat acest argument. 26. Perioada de luat în considerare a început la 2 iulie 1997 și s-a încheiat la 14 iunie 2005. Astfel a durat șapte ani și cinci luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 27. Guvernul a susținut o obiecție preliminară a faptului că reclamanta nu a epuizat căile de recurs interne de care are acces în temeiul legislației poloneze, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Ei au susținut că reclamantul are posibilitatea de a depune o plângere cu autoritatea mai înaltă relevantă care susține inactivitatea din partea autorităților administrative, astfel cum se prevede la art. 37 § 1 din Codul de Procedură Administrativă Poloneză. 28. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului. 29. Curtea constată că reclamantul a depus o plângere care susține inactivitate din partea autorităților administrative la Curtea Administrativă Supremă (a se vedea punctul 9 de mai sus). Remediarea utilizată a fost, prin urmare, adecvată și suficientă pentru a-și permite soluționarea în ceea ce privește presupusa încălcare și nu poate fi respinsă pentru faptul că nu a depus o nouă plângere cu privire la inactivitate în fața autorității administrative mai înalte, pentru a-și îndeplini obligația în temeiul articolului 35 § 1 (a se vedea Kaniewski , menționat mai sus § 36). În consecință, Curtea concluzionează că, în sensul articolului 1 din Convenție, reclamantul a epuizat căile de recurs interne. întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 33. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 34. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În special, Curtea constată că a luat Curtea Administrativă Regională Opole aproape doi ani și trei luni pentru a examina recursul reclamantului împotriva hotărârii guvernatorului Opole (a se vedea punctele 14-15 de mai sus). Curtea observă, în continuare, că prezentul caz se referă în principal la durata procedurii administrative. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 35. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI PE CONTA ÎN FABRICAȚIA PROCEDURILOR ADMINISTRATIVE 36. Reclamantul s-a plâns în primul rând că procedurile în cazul său au fost nedreptate, în special, a afirmat că au fost comise erori de fapt și de drept de către instanțe, care, în plus, au evaluat în mod incorect dovezile, susținând încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. 37. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate lua în considerare chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. 38. Având în vedere acest lucru, Curtea observă că reclamantul nu a depus un recurs de casație împotriva hotărârii Curții Administrative Regionale Opole din 21 decembrie 2004. 39. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. III. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIUNII ÎN RESPECTUL PROCEDURILOR CIVILE PENTRU PAGARE 40. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că procedura civilă de plată a fost nedrept. 41. Cu toate acestea, Curtea observă că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: Curtea poate să se ocupe numai de această chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală... 42. Curtea constată că acțiunea în cauză s-a încheiat cu hotărârea Curții Regionale Opole din 6 martie 2000, mai mult de șase luni înainte de 18 iulie 2005, data la care această plângere a fost depusă Curții. 43. De aceea, această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate. Daune 45. Reclamantul a solicitat 5 598 zloti polonezi (PLN) în ceea ce privește prejudiciu material. De asemenea, a susținut că nu a putut evalua cantitatea de prejudiciu moral susținute și a lăsat chestiunea la discreția Curții. 46. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 47. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut neîntrerupt prejudiciu material, cum ar fi deficiența și frustrarea din cauza lungii lungimi a procedurii, care nu pot fi compensate suficient de decizia de mai sus a unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere suma acordată de autoritățile interne, Curtea acordă reclamantului 1.800 euro. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul nu a formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. Dobânzile implicite 49. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru a fi transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Giovanni Bonello Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
LIDIA KITA v. POLAND
(Application no. 27710/05)
22 July 2008
FINAL
22/10/2008
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Lidia Kita v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Giovanni Bonello,
President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 1 July 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 27710/05) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Ms Lidia Kita (“the applicant”), on 18 July 2005.
2.
The applicant was represented by Mr A. Polewczak, a lawyer practising in Opole. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
On 23 October 2007 the President of the Fourth Section of the Court decided to give notice of the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it was decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
I.
4.
The applicant was born in 1961 and lives in Brzeg.
A.
Proceedings concerning the issuance of a building permit
5.
On 2 July 1997 the applicant applied for a building permit in order to join two flats she rented by way of building an internal stairway.
6.
On 15 July 1997 the Brzeg District Office issued the building permit as requested. The chairman of the Brzeg Municipal Property Management Board (
Miejski Zarząd Mienia Komunalnego
) lodged an interlocutory appeal against that decision.
7.
On 29 August 1997 the Governor of Opole upheld the District Office’s decision. The chairman of the Brzeg Municipal Property Management Board lodged an appeal against that decision. The applicant built a stairway between the two apartments in compliance with the building permit.
8.
On 24 March 1999 the Supreme Administrative Court quashed both decisions and referred the case back for reconsideration, stating
inter alia
that the applicant had no right to make use of the flat for construction purposes.
9.
On 16 July 1999 the applicant lodged a complaint alleging inactivity on the part of the mayor of Brzeg with the Supreme Administrative Court.
10.
On 18 April 2001 the Supreme Administrative Court admitted that the proceedings in question had been lengthy and ordered the mayor to deal with the case within two months of the judgment being served on the parties.
11.
On 5 July 2001 the mayor of Brzeg discontinued the relevant proceedings as being without purpose (
bezprzedmiotowe
), given the fact that the stairway had already been built. The applicant lodged an interlocutory appeal against that decision.
12.
On 24 September 2001 the Opole Self-Government Board of Appeal (
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
) quashed the contested decision and referred the case back for reconsideration.
13.
On 29 January 2002 the Brzeg District Governor’s Office discontinued the relevant proceedings on the same basis as the mayor of Brzeg. The applicant lodged an interlocutory appeal against that decision.
14.
On 24 April 2002 the Governor of Opole upheld the impugned decision. The applicant appealed.
15.
On 21 December 2004 the Opole Regional Administrative Court dismissed the applicant’s appeal.
16.
On 20 January 2005 the applicant applied for a legal-aid lawyer to be appointed in order to lodge a cassation appeal on her behalf against the Regional Administrative Court’s decision.
17.
On 7 March 2005 the Regional Administrative Court dismissed the applicant’s request.
18.
On 14 June 2005 the Supreme Administrative Court upheld the lower court decision.
19.
Eventually, the applicant failed to lodge a cassation appeal.
B.
Civil proceedings for payment
20.
On an unspecified date the Brzeg Municipality instituted civil proceedings for payment against the applicant, also seeking to have the flat vacated.
21.
On 8 September 1999 the Brzeg District Court allowed most of the plaintiff’s claim. The applicant lodged an appeal against that judgment.
22.
On 6 March 2000 the Opole Regional Court varied the lower court’s judgment so as to reduce considerably the amount of the payment awarded to the plaintiff.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
23.
For a presentation of the domestic law concerning inactivity on the part of administrative authorities, see:
Kaniewski v. Poland
, no.
38049/02, 8
February 2006, and
Koss v. Poland
, no. 52495/99, 28 March 2006.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
24.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“
In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...
”
25.
The Government contested that argument.
26.
The period to be taken into consideration began on 2 July 1997 and ended on 14 June 2005. It thus lasted seven years and five months for three levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
27.
The Government raised a preliminary objection that the applicant had not exhausted the domestic remedies available to her under Polish law, as required by Article 35 § 1 of the Convention. They maintained that it was open to the applicant to lodge a complaint with the relevant higher authority alleging inactivity on the part of the administrative authorities, as provided by Article 37 § 1 of the Polish Code of Administrative Procedure.
28.
The applicant contested the Government’s arguments.
29.
The Court notes that the applicant lodged a complaint alleging inactivity on the part of the administrative authorities with the Supreme Administrative Court (see paragraph 9 above). The remedy the applicant used was therefore adequate and sufficient to afford her redress in respect of the alleged breach and she cannot be reproached for not having lodged a further complaint about inactivity with the higher administrative authority in order to fulfil her obligation under Article
35 § 1 (see
Kaniewski
, cited above, § 36).
30.
Accordingly, the Court concludes that, for the purposes of Article
35
§
1 of the Convention, the applicant has exhausted domestic remedies. It follows that the Government’s plea of inadmissibility on the ground of non
‑
exhaustion of domestic remedies must be dismissed.
31.
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
32.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
33.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see
Frydlender
, cited above).
34.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. In particular, the Court notes that it took the Opole Regional Administrative Court almost two years and three months to examine the applicant’s appeal against the decision of the Governor of Opole (see paragraphs 14-15 above). The Court further observes that the present case concerns primarily the length of administrative proceedings. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
35.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE UNFAIRNESS OF THE ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS
36.
The applicant first complained that the proceedings in her case had been unfair. In particular, she alleged errors of fact and law committed by the courts, which moreover had incorrectly assessed the evidence. She alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
37.
Under Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted.
38.
Having said that, the Court observes that the applicant failed to lodge a cassation appeal against the Opole Regional Administrative Court judgment of 21 December 2004.
39.
It follows that this complaint must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION IN RESPECT OF THE CIVIL PROCEEDINGS FOR PAYMENT
40.
Lastly, the applicant complained that the civil proceedings for payment had been unfair.
41.
The Court observes, however, that under Article
35 §
1 of the Convention:
“
The Court may only deal with the matter ... within a period of six months from the date on which the final decision was taken...
”
42.
The Court notes that the proceedings in question ended with the Opole Regional Court’s judgment of 6 March 2000, more than six months before 18 July 2005, the date on which this complaint was submitted to the Court.
43.
It follows that this part of the application has been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
44.
Article 41 of the Convention provides:
“
If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.
”
A.
Damage
45.
The applicant claimed 5,598 Polish zlotys (PLN) in respect of pecuniary damage. She also claimed that she was not able to assess the amount of non-pecuniary damage sustained and left the matter to the Court’s discretion.
46.
The Government did not express an opinion on the matter.
47.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore dismisses this claim. On the other hand, it considers that the applicant must have sustained non
‑
pecuniary damage such as distress and frustration on account of the protracted length of the proceedings, which cannot be sufficiently compensated by the above finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the sum awarded by the domestic authorities, the Court awards the applicant 1,800 euros.
B.
Costs and expenses
48.
The applicant did not make any claim for costs and expenses incurred in the proceedings before the Court.
C.
Default interest
49.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non
‑
pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Giovanni Bonello
Deputy Registrar
President