ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1997/2018

Ședința publică din data de 16 mai 2018

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita, secția Civilă la data de 08 decembrie 2016, sub nr. x/2015/a5, petentul A. a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii civile nr. 963 din 16 iunie 2016, pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2015.

Prin încheierea civilă nr. 254 din 14 februarie 2017, pronunțată de Tribunalul Harghita, secția Civilă în dosarul nr. x/2015, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de către petentul A..

Petentul A. a declarat recurs împotriva acestei hotărâri.

Prin decizia nr. 58/R din 04 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I-a civilă, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de petent.

Împotriva deciziei nr. 58/R din 04 mai 2017, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015 petentul A. a declarat recurs, fără a indica motive de nelegalitate și fără a-și întemeia în drept cererea.

A fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, prin care s-a constatat că cererea de recurs formulată de recurentul A. nu a fost timbrată. Concluziile magistratului raportor au fost în sensul respingerii recursului ca inadmisibil, sub condiția achitării taxei judiciare de timbru.

Completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 7 martie 2017, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere cu privire la raport.

Recurentul a depus punct de vedere cu privire la raport.

Analizând recursul declarat, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul A., pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs are ca obiect decizia nr. 58/R din 04 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015.

În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va examina, cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului cererii de recurs formulate recurent, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, constatând următoarele:

Prin adresa emisă la data de 14 iunie 2017, comunicată recurentului la data de 19 iunie 2017, i s-a pus în vedere obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, obligație căreia acesta nu s-a conformat.

Prin încheierea din camera de consiliul din 18 octombrie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2015.1 a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de petentul A., privind scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.

Prin încheierea din camera de consiliul din 18 ianuarie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2015.2 a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentul A., privind reexaminarea încheierii din 18 octombrie 2017.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbu, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Art. 32 din același act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege."

Conform art. 486 alin. (2) și (3) din noul C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

În speță, se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurentul nu s-a conformat obligației ce îi revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru.

În cauză nu operează scutirea legală - personală sau în considerarea obiectului - de la obligația timbrării.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților, instanța este obligată să examineze cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) din noul C. proc. civ., motiv pentru care va anula recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 58/R din 4 mai 2017, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei nr. 58/R din 4 mai 2017, pronunțate de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă, ca netimbrat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2018.