ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2256/2019

Ședința publică din data de 3 decembrie 2019

Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Argeș, secția Civilă la 11 noiembrie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administratori judiciar B. S.P.R.L. și C. S.P.R.L. a formulat, în temeiul dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, cerere de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâții S.C. D. S.R.L. și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în vederea radierii mențiunii punctului de lucru al S.C. D. S.R.L. aflat în localitatea Lipova, oraș Lipova, punctul Dealul Mare, județul Arad.

Prin sentința civilă nr. 29/2016 din 26 ianuarie 2016, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția Civilă a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Argeș, pe considerentul că este o cerere de natură comercială.

Prin sentința nr. 387 din 6 iunie 2017, Tribunalul Specializat Argeș a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, aflată în insolvență, a respins cererea formulată de reclamantele B. S.P.R.L., reprezentată legal prin asociat coordonator E., C. S.P.R.L., reprezentată legal prin asociat coordonator F., în calitate de administrator judiciar al S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. D. S.R..L, prin administrator judiciar G. S.P.R.L., Oficiul Registrului Comerțului Argeș, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. Totodată, a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei S.C. D. S.R.L. cheltuieli de judecată în sumă de 4.500 RON.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidatori judiciari B. S.P.R.L. și C. S.P.R.L., care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 99 din 2 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin cererea depusă la 12 iunie 2018 la Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2015/a2, revizuenta S.C. A. S.R.L., prin lichidatori judiciari B. S.P.R..L și C. S.P.R.L., în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 1, 2 și 8 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 99 din 2 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

S-a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, în vederea înlăturării considerentelor referitoare la stabilirea dreptului de proprietate în favoarea S.C. D. S.R.L. și respectiv la presupusa obligație de predare de îndată a Carierei Radnuta, acestea încălcând autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 1208 din 10 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012, hotărârea Curții de Apel Ploiești fiind pronunțată cu privire la un lucru care nu mai este în ființă și vizând aspecte care nu s-au cerut, motiv pentru care se impune pronunțarea unei hotărâri care să respecte efectul pozitiv al autorității de lucru judecat.

Intimata S.C. D. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire.

Prin decizia nr. 687 din 6 decembrie 2018, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și a declinat competența soluționării acesteia în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

A fost respinsă ca nefondată în rest cererea de revizuire a deciziei civile nr. 99 din 2 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar societățile profesionale de insolvență B. S.P.R.L. și C. S.P.R.L.

Examinând, cu prioritate, excepția tardivității formulării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., conform art. 224 raportat la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele considerente:

Revizuenta S.C. A. S.R.L. prin lichidatori judiciari B. S.P.R.L. și C. S.P.R.L. a învestit Înalta Curte de Casație și Justiție cu o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținându-se că decizia nr. 99 din 2 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2015 este contradictorie deciziei nr. 1208 din 10 septembrie2013, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012.

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Din cuprinsul capitolului III intitulat "Revizuirea hotărârilor" se desprind condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire referitoare la obiect, legitimare procesuală ca revizuent, interes, motive, termene.

Dintre aceste condiții, Înalta Curte a luat în examinare termenul de formulare a cererii de revizuire, astfel cum este stabilit în art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Coroborând dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu prevederile art. 634 din același cod, termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești definitive este socotit de la data pronunțării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoștință de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părții.

Observând decizia care constituie obiectul cererii de revizuire, se constată că termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Astfel, decizia nr. 99 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal atacată cu revizuire a fost pronunțată la data de 2 martie 2018, iar cererea de revizuire a fost promovată la 12 iunie 2018, potrivit ștampilei aplicate pe plicul aflat la dosarul curții de apel.

În acest context, se constată că, în speță, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. S.P.R.L. și C. S.P.R.L. împotriva deciziei nr. 99 din 2 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscala fost depusă peste termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.

Or, neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancțiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.

Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depășirea termenului imperativ de o lună prevăzut de dispozițiile legale evocate, Înalta Curte urmează să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. S.P.R.L. și C. S.P.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. S.P.R.L. și C. S.P.R.L. împotriva deciziei nr. 99 din 2 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 decembrie 2019.